24 марта 2018г.
Важная особенность современной эпохи — сочетание небывалого количества долгосрочных вызовов и необходимости оперативных действий в условиях краткосрочного кризиса. Методы прогнозирования будущих тенденций развития, в частности, технологических, имеют довольно богатую историю и большой накопленный опыт. Логика развития парадигмы технологического предсказания (или предвидения) привела к эволюции этого понятия, оформившейся на разных этапах развития в четыре стадии предсказательной деятельности: прогнозирование, планирование, футурология, форсайт1. Эти подходы имеют строгую периодичность и логику эволюции, однако ввиду формата данной работы отдельно здесь рассматриваться не будут.
Стоит только заметить, что несмотря на то, что указанные виды технологий предсказания будущего сосуществуют, и в какой-то степени даже конкурируют друг с другом, все они вписываются в область исследований, концептуальные основы которой заложены международной Рабочей группой по методам технологического предвидения [6] и впервые представлены на регулярном Семинаре в Севилье в 2004 г. [5]. «Зонтичная» концепция, интегрировавшая широкий спектр методов и практик технологически- ориентированного прогнозирования, представлена авторами под названием «Анализ будущих технологий» (FTA – future technology analysis) и послужила основой для объединения широкого круга прогнозистов, поскольку в широком трактовании представляет собой любой систематический процесс для выработки суждений о нарождающихся технологических характеристиках, тенденциях развития и потенциальном воздействии технологии на общество в будущем. В этом смысле концепция охватывает широкий спектр исследований технологического предвидения и прогнозирования в государственном секторе, а также оценку возникающих технологий и экспертные оценки будущего в предпринимательском секторе. Основываясь на обширном опыте и достижениях исследований в области долгосрочного прогнозирования и сценарного развития технологий, новый предмет акцентирует важность применения итеративных и интерактивных методов, междисциплинарности, обязательное использование существующих и создание новых социальных сетей. В одном из более гибких определений фиксируются ключевые элементы процесса, которыми обычно пренебрегают в некоторых наиболее часто используемых формулировках: «Процесс технологического предвидения включает в себя интенсивные итеративные периоды открытого отражения, консультаций и обсуждения, что приводит к выработке согласованных проектов предвидения будущих стратегий, с целью использования долгосрочных возможностей, выработанных благодаря воздействию науки, техники и инноваций на общество ...» [2].
1 В российской практике термин «форсайт» чаще всего относится к совокупности инструментов, позволяющих осуществлять активный прогноз будущего. В то время как общепринятое мировое значение этого термина охватывает систематическую деятельность по построению стратегии достижения обществом желаемого будущего и базируется на согласовании интересов различных социальных слоев гражданского общества.
Как известно, концепция технологического прогнозирования (technology forecasting) связана с процессом описания появления, функционирования, характеристик и последствий развития технологических направлений в будущем; методология прогнозирования используется давно и имеет богатый накопленный опыт в виде конкретных методов и информационных источников. Задача этого инструмента заключается в том, чтобы посредством сложных приемов экстраполяции тенденций или системного анализа и моделирования предложить точный и, чаще всего, количественный прогноз вероятного технологического будущего. Основное отличие метода технологического предвидения - четкая ориентация на действие (метод предполагает не только анализ и предсказание будущего, но и содействие участникам его формирования) [4]: его обычно рассматривают в качестве подхода, сочетающего различные средства определения возможных, вероятных и предпочтительных перспектив - несмотря на сосредоточенность на технологическом прогнозе, требуется учет важных контекстуальных влияний на технологическое развитие и, его обратного воздействия на социально-экономический контент.
Процесс строится в основном путем индивидуальной конкатенации описания контекста, поиска информации, учета экспертного мнения, продукта социальных знаний, и итеративных вычислительных манипуляций. Построение будущих траекторий технологического развития организовано таким образом, чтобы была учтена возможность влиять на процесс принятия решений и улучшать социальную осведомленность о том, как эти решения повлияют на общество в будущем.
Близкое по существу и определениям современное направление построения технологических прогнозов, которое включает в себя не только формирование определенного предсказания – «картины» будущего, но и активные действия заинтересованных лиц и социальных групп в его достижении, оформилось в международной практике в концепцию технологического форсайта. Британские исследователи предлагают два популярных научных толкования этого понятия. Наиболее цитируемым является определение Бена Мартина [3], который описывает исследовательский форсайт как «процесс, в котором систематически пытаются заглянуть в более долгосрочное будущее науки, техники, экономики и общества с целью определения областей стратегических исследований и новых критических технологий, которые могут принести наибольшие экономические и социальные выгоды ».
Аналогичным образом, Люк Джорджхью [1] описывает технологическое предвидение как «систематическое средство оценки тех научно-технических достижений, которые могут оказать сильное влияние на конкурентоспособность промышленности, создание богатства и качество жизни». Существует пять важных аспектов этих определений, отмечающих, что: 1) попытки заглянуть в будущее должны быть систематическими, 2) должен быть предусмотрен более длительный срок планирования, чем обычные горизонты, 3) в технологическом прогнозировании не должны доминировать только наука и техника (S & T), внимание также необходимо уделять социально-экономическим факторам, которые, как известно, формируют инновации, 4) исследования концентрируются на возникающих «прорывных» технологиях, способных приблизить желаемое будущее 5) наконец, и это самое существенное, следует уделять внимание социальным воздействиям.
Таким образом, можно говорить о едином подходе, интегрированном в объединенные исследования возникающих технологий, ориентированные на будущее.
Существуют результаты двоякого вида. Немедленные - касающиеся ответа на вопрос о том, какие технологические новшества имеют важное значение для конкретного контекста, и эффекты второго порядка, касающиеся содействия координации и так называемого управления инновационными системами. Акцент на эти эффекты второго порядка является основной отличительной чертой технологического предвидения в сравнении с простым использованием методов исследования будущего. Понятно, что предвидение в этом смысле включает и использует результаты прогнозов и другие методы футурологических предсказаний, интегрирует также концептуальные и методологические вклады из других областей, таких как стратегическое планирование и политический анализ. Однако подчеркиваются сетевые эффекты, ожидаемые от предвидения, и важность механизмов участия в контексте общества знаний [4]. Суть технологического предвидения - значение, придаваемое сетевым эффектам, социальному обучению, достижению консенсуса и приверженности, т.е. последствиям второго порядка.
Не случайно категории «участие» придается важное значение. Фактически актуальной методологической задачей является усиление режимов участия и обработки мнения участников с целью улучшения результатов второго порядка, а также развитие осведомленности лиц, принимающих решения, о будущих технологических возможностях.
Если мы рассматриваем два аспекта технологического предвидения - продукт и процесс, то следует иметь ввиду следующее замечание. Результаты работы, ориентированные на продукт, выливаются, например, в списки приоритетов, отчеты, приводящие аргументы в пользу стратегии в конкретной области S & T, предложения по реформе образовательных систем и т. д. Можно производить и документировать продукты (отчеты, веб-страницы и т. д.), изучить их распространение (читатели, цитаты и т. п.) и даже получить некоторую оценку их использования.
Процессно-ориентированная работа приводит к созданию сетей, совместному пониманию, формированию новых альянсов, привлечению новых участников к дискуссиям в области инновационной политики и т. д. Эти последствия сложнее измерить и контролировать, и, как правило, для оценки требуется более тщательное рассмотрение - они будут редко доступны в виде побочных продуктов из администрирования программы. Инновационные интерактивные и основанные на участии методы поисковых дебатов, анализа и исследований, включающие широкий круг заинтересованных сторон, характерные для многих проектов технологического предвидения, отличают их от многих традиционных исследований будущего, которые, как правило, являются прерогативой экспертов. Эти интерактивные подходы подразумевают наличие новых социальных вкладов, и несмотря на то, что акцент на сетевую роль варьируется в зависимости от конкретных программ предвидения, эти вклады зачастую принимаются равными, если не более важными, чем известные формальные продукты, такие как отчеты и планы действия.
Эпоха информационных технологий предоставила мощные новые возможности для продвижения парадигмы технологического предвидения, как продукта, так и процесса, среди которых можно отметить три наиболее значительные: 1) существование сложных сетей, которые способны реорганизовываться по мере необходимости, высокоскоростной связи, позволяющей быстро адаптировать управление к реальности, и Интернета, в котором время становится ключевой размерностью, 2) имитационное моделирование сложных адаптивных систем, например, клеточные автоматы моделей распространения инноваций и возрождения вымерших инноваций, или модели взаимодействия гетерогенного агента в различных средах, например, экспериментальная экономика, и, наконец, 3) новые методы поиска информации из обширных баз данных, в том числе томография баз данных, получение профилей научно-исследовательской деятельности, генерирующих инновационные показатели, морфологический поиск инноваций, тестирование множества перестановок и комбинаций системных переменных.
Приближающаяся эпоха конвергенции информационных и молекулярных технологий, а также существенных структурных изменений в экономике, окажут значительное влияние на развитие методов и практик технологического предвидения, при том, что острота и важность его результатов станут более значимыми. В частности, решение проблем ускорения исследований и получения качественных результатов в сжатые сроки проиллюстрировано созданием техники проведения быстрых эмпирических технологических анализов, основанных на широком доступе к богатой научно-технической базе публикаций и патентов для использования в процессе управления технологиями (на примере тематического исследования твердого оксидного топлива ячеек показано значение профилей быстрого текстового раскрытия новых технологий [5]). Одно из главных преимуществ этого метода (т. е. QTIP-Quick Technology Intelligence Processes) заключается в том, что он позволяет проводить определенный технологический анализ всего за несколько дней, а не несколько месяцев, используя четыре фактора: мгновенный доступ к базе данных, аналитическое программное обеспечение, автоматизированные процедуры и стандартизацию процесса принятия решений. В документе обсуждается важность управления процессом для управления технологиями и тот факт, что полезность результатов может влиять на различные формы технологического предвидения (т.е. технологическое прогнозирование, предвидение, оценку развития технологий и дорожную карту продукта).
Список литературы
1. Georghiou, L. The UK Technology Foresight Programme // Futures, vol. 28(4), pp. 359-377, 1996.
2. Kodama F. Technology Fusion and the new R&D // Harvard Business Review, July-August, 1992, pp. 70- 78.
3. Martin B. Foresight in Science and Technology // Technology Analysis and Strategic Management, vol. 7, pp. 139-68, 1996.
4. Miles I. et al. The Many Faces of Foresight // The handbook of technology foresight: Concepts and practice, pp. 3-23, 2008.
5. Scapolo F. New horizons and challenges for future-oriented technology analysis—The 2004 EU–US seminar, Seville, Spain // Technological Forecasting & Social Change 72 (2005), pp. 1059–1063.
6. Technology Futures Analysis Methods Working Group. Technology Futures Analysis: Toward Integration of the Field and New Methods // Technological Forecasting and Social Change, Vol. 71, pp. 287-303, 2004.
7. Unido Technology Foresight Manual // United Nations Industrial Development Organization, Vienna, 2005.
