Ежегодно в нашем университете, также как и в других ВУЗах, проводится внутривузовская студенческая конференция “ Дни студенческой науки” по итогам научно – исследовательских работ студентов за учебный год. Преподаватели всех кафедр организуют участие студентов с докладами на секциях, закрепленных за институтами. И далее большая работа проводится по подготовке студентов к выступлениям. Отдельно на нашей кафедре всегда есть группа преподавателей (3-5 человек), которые отвечают за организационную часть подготовки и проведения этого мероприятия. Самое сложное в проведении этого мероприятия – правильно и объективно определить победителей. Если этот момент не продуман досконально, то тогда остаются разочарованными и студенты, и их научные руководители, не понимающие, как и что оценивалось, какие критерии брались за основу.

В 2017 – 2018 учебном году мы попытались навести порядок с работой жюри и правильно определить победителей. Жюри, состоявшее из 5 человек – преподавателей кафедры (председатель секции, сопредседатель секции, 2 члена научного комитета и ответственный секретарь) получили на руки:

1)        программу конференции по секциям с указанием ФИО студентов, темой их работы, при этом не указывали ФИО научного руководителя (во избежание предвзятого субъективного отношения членов жюри к выступающему студенту из-за его научного руководителя)

2)        оценочный лист/Evaluation Sheet

   3)        оценочную матрицу

 

№	Students' names	Topic	Academic contect	Quality       of presentation	Language quality	Question responsiveness	Total
1	2	3	4	5	6	7	8

Grade	Academic content	Academic content	Language quality	Question responsiveness
3(excellent)	Student             is thoroughly familiar with the topic.   Displays an         excellent grasp    of      the material. Excellent research depth.	Presentation is well structured. Visual aids are simple, clear, easy to interpret, easy to read. Refers to notes occasionally or no notes used.	Can express himself/herself fluently and spontaneously, almost effortlessly. Uses   a   wide   range   of vocabulary. Can consistently maintain a high degree of grammatical accuracy. Accurate pronunciation and intonation in most instances.	Student is able to fully address all of jury’s questions.                      Answers are accurate.
2(good)	Student   knows the topic well. Displayed        a general grasp of the material. Good research depth.	Presentation         is clearly structured and appropriate to the audience. Visual aids are clear, easy to interpret, easy to read. Notecards are used from time to time.	Fluent and spontaneous, but occasionally needs to search for expressions. Uses a sufficient range of vocabulary. Can maintain a good degree of grammatical accuracy; can correct mistakes if they have               led                to misunderstanding. Pronunciation                  and intonation               generally	Student is able to address some of jury’s questions.       Student seeks question clarification, explains how the answer might be found when unable to answer question.

			accurate, errors do not cause misunderstanding.
1 (satisfactory)	Basic level of acquaintance with the topic. Displays     some grasp     of     the material. Research        not very deep.	Organization         of presentation is adequate, but weak. Visual    aids    are marginally acceptable,          too complex, crowded, difficult to read or interpret. Student   frequently reads notes.	Communication is generally successful but there is some misunderstanding. Uses a limited range of vocabulary. Shows a poor degree of grammar. Frequent inaccuracy in pronunciation and intonation. Definite tendency for either too fast or slow, such that presentation is difficult to understand.	Student is able to address few of jury’s questions.
0 (poor)	Speaker unfamiliar with topic. Displays a poor grasp of the material. Little depth              of research.	Presentation           is unclear                and disorganized. It is difficult to follow. Poor quality visual aids (or none), hard to read, technically inaccurate,     poorly constructed. Presentation is read like a script.	Frequent   hesitations     and pauses, can produce only short stretches of language at best. Uses only basic vocabulary. Communication characterized by frequent inaccuracies                     and misunderstanding. So fast or slow that the talk cannot be understood or the audience cannot be kept awake.	Student is able to address very few of jury’s questions.

 

 

Все члены жюри и научные руководители студентов получили оценочную матрицу заблаговременно, с тем, чтобы в дальнейшем с ней работать и правильно оценивать выступающего с одной стороны, а с другой стороны, использовать при подготовке студента к выступлению, учить студента правильно оценивать свои шансы на участие и победу.

Студенческая научно-практическая конференция по секциям кафедры прошла спокойно, интересно, без проблем и обид. И, как мы считаем, благодаря заранее подготовленной критериальной матрице для оценивания научных докладов в форме презентаций. На основе четких критериев и дескрипторов объективно были оценены прослушанные работы и выявлены победители. Никаких претензий к работе жюри не было, споров и разногласий между преподавателями также не было. И это нас радует!

Что мы имеем при критериальном подходе к контролю и оцениванию?

- Наличие четко сформулированных, открытых и известных целей, которые обеспечивают четкость оценки и прозрачность отметки, что способствует:

1. росту внутренней мотивации у студентов

2. снижению конфликтности

-     Обратную связь, всегда время – и энерго-затратную, которая становится более эффективной (т.к. используется метод “зеленой ручки”, когда отмечаем что было хорошо). Использование критериальных оценочных матриц оптимизирует эту обратную связь.

Существуют сайты, помогающие составлять матрицы:

·          http://www.enin.tpu.ru/attachments/article/692/fos.pdf

·          http://www.window.edu.ru/resource/483/80483/files/itmo1571.pdf

·          http://www.beliro.ru/wp-content/uploads/2015/03/metodicheskie-rekomendacil competentnostno- orientirovannye-zadanija.pdf

Однако требуется кропотливая работа по изучению имеющихся дескрипторов и прописыванию новых, профессионально–ориентированных. При составлении оценочной матрицы необходимо знакомить студентов, их научных руководителей с критериями оценивания, давать студентам возможность принимать участие в создании оценочных матриц, использовать положительные формулировки.

Правильно составленная оценочная матрица помогает студентам:

-           понять, что от них требуется при подготовке и самом выступлении;

-           понять, каким требованиям должна отвечать выполненная работа;

-           понять, что было сделано хорошо;

-           понять, какие аспекты требуют доработки;

-           правильно составленная оценочная матрица помогает преподавателю в работе жюри;

-           проводить последовательную политику в оценивании;

-           давать обоснование выставленным оценкам;

-           создавать атмосферу сотрудничества в аудитории. Существуют определенные требования к оценочным матрицам:

1.          валидность – измеряют ли критерии то, что заявлено

2.          надежность – приводит ли использование матрицы к сопоставимым результатам у разных преподавателей

3.          прозрачность – достаточно ли четко сформулированы критерии для того, чтобы студенты могли осуществлять самооценивание и взаимооценивание.

Для оценивания устных заданий возможны следующие критерии: содержание, организация, наглядность, речь.

Для оценивания презентаций: организация, содержание, средства представления, лингвистический аспект выступления, ответы на вопросы.

В нашем случае, это: Academic Content, Quality of Presentation, Language Quality, Question Responsiveness.

Этапы составления оценочной матрицы:

1.        Определить аспекты, которые необходимо оценить (критерии)

2.        Отобранные критерии разбиваются по уровням достижения – на отлично, хорошо, удовлетворительно и т.д. Прописываются уровневые дескрипторы. Формируется критериальная оценочная матрица, определяется порядок выставления отметки. Нужно стараться включать в оценочную матрицу как можно больше критериев – это поможет сделать оценивание более объективным.

Какие принципы лежат в основе работы с оценочными матрицами?

1.        Принцип студентоцентрированности – что демонстрирует студент. Оценивание на основе критериев, оценка – это оценочное суждение, а не отметка, в матрицах прописываются дескрипторы для каждого уровня.

2.        Принцип аутентичности – то, что имеет важность за пределами обучения, то, что пригодится в будущей профессиональной деятельностми.

3.        Принцип фасилитации – поддержка личности, вооружаем студентов ориентирами и инструментами (от англ. глагола to facilitate – поддерживать обучение через дескрипторы).

4.        Принцип целенаправленности (микро и макро умения).

5.        Принцип открытости и доступности – знакомить с критериями, учить пользоваться ими, использовать их для само – и взаимооценивания, оценивается не человек, а продукт его деятельности. Цель оценивания – улучшать результаты, а не только измерять их.

6.        Принцип рефлексивности – оценивание с использованием критериальных матриц – это есть проверка умений деятельности человека, а не просто выставление отметки. Формирующее оценивание предполагает в обязательном порядке наличие обратной связи с обучающимися.

Таким образом, инструментами критериального оценивания успешности достижения и результатов работы являются:

1.        Оценочная шкала (матрица) – перечень критериев. Оценочная шкала бывает двух видов: целостные

(холистические) и детализированные (аналитические)

2.        Критерии представляют собой перечень различных видов деятельности студента, которую он осуществляет в ходе работы и должен в совершенстве освоить в результате работы.

3.        Дескрипторы описывают уровни достижений студента по каждому критерию, которые оцениваются определенным количеством баллов.

Используя критериальные матрицы для оценивания компетентностно–ориентированных заданий при компетентностном подходе мы используем формирующие оценивание – оценку, которая применяется для получения данных о текущем состоянии, для определения ближайших шагов в направлении улучшения, с целью корректировки путей достижения цели, корректировки программы, развития рефлексии и навыков самооценивания.

Список литературы

 

1.        Инновационные формы и методы обучения. Нетрадиционные формы и методы контроля и оценки знаний студентов. Информационный бюллетень №1. Составитель Тельтевская Н.В. ПАГС, Саратов 2011

2.        Методические рекомендации по формированию фондов оценочных средств. НИУ Томский Политехнический Университет, г. Томск 2012. URL:    http://www.enin.tpu.ru/attachments/article/692/fos.pdf