06 января 2016г.
Один из наиболее ярких примеров инновационных подходов в области управления городским развитием - концепция «умного города» (smart city). Возникает новое представление о будущем городов как комплексов информационных сетей, в непрерывном режиме генерирующих новые данные, которые используются для контроля, оценки и принятия решений относительно различных подсистем функционирования города.
Идея «умных городов» неоднократно подвергалась критике за чрезмерный техноцентризм, неолиберальную идеологию и высокие риски потери контроля над информационными сетями. Следует отметить, что большинство критических замечаний адресуется все же радикальным и подчас экстравагантным версиям концепции «умного города», в которых город представляется как управляемая компьютерами огромная информационная сеть, полностью контролирующая городскую жизнь и не требующая как органов власти, так и политиков. Кроме того, критицизм в отношении концепции «умных городов» вызван и тем обстоятельством, что в ее продвижении заинтересованы высокотехнологичные транснациональные корпорации (IBM, Cisco и Siemens), продвигающие свои программные продукты и платформы, и стремящиеся в первую очередь к максимизации прибыли, а не повышению эффективности управления городами.
Концепция «умных городов» характеризуется идеализацией, вульгаризацией и даже демонизацией, что характеризует высокую сложность этого явления и многообразие конкретных форм его проявления.
«Умные города» некорректно связывать только с искусственно создаваемыми «с чистого листа» супертехнологичными городами (например, Масдар в ОАЭ, Сонгдо в Южной Корее или PlanIT Valley в Португалии). На территории таких «городов-суперкомпьютеров» размещено огромное количество датчиков для сбора разнообразной информации (например, об использовании воды, тепла и других ресурсов, утилизации отходов и транспортных потоках, выбросах загрязняющих веществ и т.д.). Эта информация будет обрабатываться единой городской операционной системой посредством так называемых «облачных» вычислений. Такие города в большей степени являются символами технологической успешности своих стран и инструментом привлечения инвесторов и профессионалов [1]. Например, португальский город PlanIT Valley строился с целью стать европейским аналогом американской Кремниевой долины и, соответственно, местом базирования ведущих IT- корпораций и лучших специалистов в информационных технологиях. Подчеркнем, что такие грандиозные проекты - лишь одно из практических воплощений концепции «умных городов», хотя и наиболее заметное.
Другой формой реализации идеи «умного города» является интеграция соответствующих инструментов и политик в уже сложившиеся системы управления экономическими и социальными процессами различных городов.
В этом, более реалистичном представлении умный город выступает моделью повышения эффективности управления городским хозяйством на основе технологий сбора и обработки больших объемов данных (big data). Такую модель городского развития можно назвать управлением, основанным на данных (data-driven administration). Умный город в такой трактовке - это реально существующий город, но управляемый более рационально, на научной основе и, как следствие, деполитизированный. Минимизация роли человеческого фактора политиков и чиновников в управлении городом является крайне важным результатом практического внедрения концепции «умных городов».
Безусловно, проекты строительства новых «умных» городов с нуля исчисляются единицами и требуют колоссальных капиталовложений, поэтому, задавая наивысший уровень, они не могут рассматриваться в качестве ориентира для большинства реальных городов и даже в долгосрочной перспективе не станут массовой практикой стратегического планирования и управления муниципальными образованиями. Внедрение отдельных технологий, подходов, элементов концепции «умных городов» в реальную практику управления городским развитием - гораздо более реалистичный сценарий. Но и в этом случае существует целый ряд проблем. В частности, очевидны существенные затруднения с интеграцией отдельных компонентов «умного» развития в исторически сложившиеся, не всегда высокоэффективные, часто противоречивые модели городского управления и организации городского пространства. Поэтому внедрение «умной» городской политики и идеологии в обычных городах требует фундаментальных и прикладных исследований, а также анализа практического опыта реализации подобных проектов. Кроме того, важно признать, что «умные» города представляют собой внутренне разнообразное, дифференцированное явление, многообразные конкретные формы которого зависят от сочетания природных, социальных, хозяйственных факторов, от масштаба и структуры, исторической обусловленности и т.д. [1, 2]. В частности, модели «умных» городов, адекватные для мегаполисов, вряд ли могут быть применены в средних и, тем более, малых городах. Кроме того, независимо от содержания термина «умный», очевидно, что разные районы «умного» города будут «умны» неодинаково, отражая его внутреннюю неоднородность (гетерогенность).
Информационно-коммуникационные технологии уже играют и будут играть все более важную роль в управлении городами, а также в социальных и хозяйственных процессах повседневной городской жизни [1, 2]. В средне- или долгосрочной перспективе основой городской инфраструктуры станет «цифровая кожа», которую образуют миллиарды датчиков для сбора данных, сетевые узлы, коммуникационные устройства и посты контроля и анализа данных, связанные с серверами. «Цифровая кожа» города свяжет всех его стейкхолдеров (субъектов, вовлеченных в городское развитие), в том числе различные группы населения, бизнес, некоммерческие организации, органы государственной власти и местного самоуправления. «Цифровая кожа» города, таким образом, предполагает массовое внедрение в городскую среду датчиков, а также повсеместное использование высокоскоростной широкополосной связи и доступа в Интернет.
«Умный» подход к управлению городом в значительной степени является средством повышения степени вовлеченности и участия городского населения в развитии города. Речь идет о привлечении горожан к управлению через информационно-технологические платформы, обеспечивающие массовое участие в принятии стратегически значимых решений. Кроме того, имеется в виду повышение уровня открытости государственных учреждений, расширение доступной информации и сервисов обратной связи. Общегородские сервисы становятся более интерактивными, не только предоставляя информацию о событиях городской жизни, но и давая возможность пользователям (отдельным индивидам, организациям, сообществам) коммуницировать друг с другом и с представителями городской власти и депутатского корпуса, обеспечивая открытость, готовность к диалогу и нацеленность на конструктивное сотрудничество. Формы коммуникаций могут быть различными: комментарии, дискуссии в форумах или блогах, персональная коммуникация и т.д.
Многие теоретики идеи «умных городов» и «цифровой кожи» предполагают (в более или менее явной форме), что новые информационные технологии приведут к выравниванию уровня развития городов, открыв новые огромные возможности для всех муниципальных образований. Эти представления исходят из концепции «плоского мира», основанной на том, что Интернет и IT-технологии снижают значение расстояния и тем самым уравнивают всех игроков на любых рынках в любой части мира. Однако практикой территориального развития эти идеи не подтверждаются (возможно, они подтвердятся в будущем). Пока что пространственная структура экономики подавляющего большинства стран гораздо более дифференцирована, чем когда-либо в другие исторические периоды, при этом местоположение продолжает играть существенное значение в производительности и инновационности [1, 2]. Безусловно, «цифровая кожа» может реально повысить эффективность управления городами, способствуя повышению уровня жизни их населения и темпам их социально-экономического развития. Цифровая революция не меняет в корне ситуации глубокого неравенства городов мира, но позволяет усовершенствовать практику стратегического управления их развитием, что следует признать немаловажным для решения задач модернизации экономики. Вместе с тем, более развитые города, очевидно, смогут извлечь гораздо большие выгоды из внедрения «умных» систем управления и цифровой инфраструктуры, поэтому на расстановку сил в международной конкуренции городов данная концепция повлияет незначительно.
Список литературы
1. Фролов Д.П. Маркетинговая парадигма стратегического территориального менеджмента / Д.П. Фролов, В.А. Шишков // Менеджмент и бизнес-администрирование. – 2013. – № 2. – С. 84-98.
2. Фролов Д.П. Теоретические основы устойчивого пространственного развития регионов Южного федерального округа / Д.П. Фролов, В.С. Трубина, Р.С. Мирзоев // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2010. – № 31. – С. 27-36.
