06 января 2016г.
Институт собственности является единственно возможным институтом разрешения проблем «несоразмерности между надобностью и доступным распоряжению количеством благ» [2]. Такое несоответствие ведет к тому, что центральным моментом отношений собственности становится их исключающий характер. Отношения собственности – это система исключений из доступа к материальным ресурсам. Отсутствие исключений из доступа к ресурсам, то есть свободный доступ к ним, означает, что они – ничьи, что они не принадлежат никому или, что то же самое – принадлежат всем. Такие ресурсы не составляют объекта собственности и по поводу их использования не возникают экономические отношения.
Система отношений собственности в отрасли культуры имеет свои особенности. Социальная значимость продуктов культуры и общественная потребность в них определяют необходимость активного участия государства в их производстве. При этом государство должно выступать и в качестве представителя потребителей благ культуры, их заказчика, то есть как потребитель-монопсонист, и как непосредственный производитель благ, гарантирующий определенный уровень качества производимого продукта и эффективности использования общественных ресурсов для его производства. Реализовать на практике такую модель хозяйственных связей позволяют отношения собственности, и в частности юридическая конструкция организации – несобственника, используемая лишь в российской юридической и экономической практике. Она является носителем традиций отечественной административной экономики и позволяет государству до сих пор удерживать монопольное влияние на российском рынке продукции культуры.
В отрасли культуры конструкция организации – несобственника используется при осуществлении коммерческой деятельности унитарными государственными и муниципальными предприятиями и некоммерческой деятельности государственных и муниципальных учреждений.
Учреждение, как организационно-правовая форма, доминирует при производстве благ культуры в РФ. В этой правовой форме осуществляют свою деятельность библиотеки, музеи, архивы, зоопарки, театры, планетарии, концертные и выставочные залы, филармонии, парки культуры и отдыха. Перечисленные учреждения созданы различными министерствами, общественными и коммерческими организациями, муниципальными органами власти. Наибольшее число учреждений культуры (95-96 %) создано органами государственной и муниципальной власти, они являются бюджетными учреждениями.
«Учреждения, созданные коммерческими и общественными организациями, а также иными, чем Министерство культуры РФ, министерствами, и вневедомственными, называются благодаря своей организационной принадлежности ведомственными учреждениями» [4, 49].
В условиях остаточности финансирования отрасли культуры отсутствие обоснованных норм бюджетных ассигнований на ее организации и существование значительных проблем формирования бюджетов приводит к сокращению бюджетных средств, выделяемых учредителем на организации культуры, уменьшению объемов оказания бесплатных услуг, снижению общего уровня качества продукции учреждений культуры. Поэтому эффективность работы организационно-правовой конструкции учреждения оказывается зависимой от функционирования бюджетной системы государства, что «…не является панацеей от всех проблем, а подталкивает к более ощутимому использованию проектной деятельности в социально-культурной сфере с целью получения экономической эффективности» [1, 38]. Государство, применяя организационно-экономические методы, использует принадлежащую ему собственность для производства в культуре социально значимых и общественный благ и тем самым реализует право государственной собственности.
Согласно «Основам законодательства РФ о культуре» в Российской Федерации допускаются «все формы собственности на культурные ценности, здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование и другое имущество культурного назначения» [3, 53]. Частная собственность в отрасли культуры существует в форме частных коллекций культурных благ (книг, картин, кинофильмов и др.) и архивов граждан, имущества частных предприятий культуры, фондов и общественных организаций, интеллектуальной собственности. В частной собственности граждан и организаций находятся объекты культурного наследия (памятники) – усадьбы, особняки, объекты религиозного назначения, живописи, скульптуры и т.д.
Экономические условия развития частной собственности формируются в течение длительного периода. В культуре этот процесс затруднен тем, что здесь немногие направления деятельности могут быть рентабельными, развиваться без внешней финансовой поддержки и «плодоносить» крупными капиталами и крупной частной собственностью. Это особенно сложно в современных условиях российской экономики, когда уровень доходов населения позволяет удовлетворять, главным образом, физиологические потребности. А потребление культурных благ в «рационе» граждан становится эпизодическим. Частная собственность развивается, главным образом, в тех областях культуры, где производятся блага с высоким уровнем исключаемости и конкурентности.
В культуре даже прибыльные организации, занявшие свою нишу на рынке, опираются на диверсифицированную структуру, в которой производство культурной продукции является одним из направлений. Для становления бизнеса, связанного с культурой, часто используется перекрестное финансирование, означающее, что доходы, полученные компанией от одних видов деятельности, направляются на субсидирование других видов деятельности компании, например, от торговых или банковских услуг к культурным услугам.
Частная собственность – формирующийся сектор российского рынка продуктов культуры. К свидетельствам этого этапа первоначального накопления частного капитала следует отнести: отсутствие крупных (даже по меркам отечественного бизнеса) предприятий, незначительное число торговых марок, отсутствие брэндов, крупных состояний, сформированных на рынке культуры, слабое участие в международных культурных проектах.
Одно из направлений реформирования отношений собственности в РФ – ее передел, т.е. смена субъектов собственности.
На наш взгляд, учитывая социальную значимость культуры и особую роль в ней государства, приватизацию организаций культуры рассматривают не как способ ухода государства из отрасли, а как возможность привлечения в нее дополнительных финансовых источников в виде частных капиталов. Экономические отношения приняли всеобщую товарно-денежную форму, и включение в них культурных объектов – только вопрос времени.
В заключении сделаем ряд выводов, которые можно в совокупности интерпретировать следующим образом: исключающий характер отношений собственности лежит в основе специфики (определения) прав собственности, ее субъекта и объекта, а также экономического использования собственности, предполагающего ее переход от менее эффективного собственника к более эффективному; в РФ допускаются все формы собственности на объекты культуры. На российском рынке культуры самыми крупными собственниками являются государство и муниципалитеты; статус бюджетного учреждения как организации-несобственника позволяет государству регулировать производство социально значимых благ культуры: определять их объем, качество, условия производства и контроль за ним; необходимость гармонизации собственности и формирования множественности ее форм обусловили процесс передела собственности, происходящий с начала 90-х годов; приватизация государственных и муниципальных организаций культуры до сих пор не стала заметным явлением по ряду причин организационного, экономического и социального характера; ряд объектов в культуре находится в особых режимах собственности. Помимо интеллектуальной собственности, к таким объектам относится культурное наследие народов РФ (памятники); процесс юридического оформления приватизации объектов культурного наследия вступил в завершающую стадию: приватизация муниципальных ОКН разрешена законом «о приватизации государственных и муниципальных организаций», приватизация федеральных памятников отложена на определенный срок; социальная роль культуры, общественный характер производимых в отрасли благ означали, что при определении критериев эффективности использования собственности на объекты культуры необходимо исходить прежде всего из достижения социальных целей – гуманизации общества, самореализации личности, создания и сохранения культурных ценностей, ставя все же экономические цели во второй ряд.
Список литературы
1. Грибкова, Г.И. Экономическая эффективность и социальная значимость проектной деятельности в социально-культурной сфере // Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. НОУ ДПО «Санкт-Петербургский Институт Проектного Менеджмента». - Санкт-Петербург, 2014. - С. 37-39.
2. Макушева, О.Н. Культура как вторая природа / О.Н. Макушева // Актуальные вопросы экономики, управления и права: сборник научных трудов (ежегодник). – 2012. – № 3. – С. 83–87.
3. Ситнова, И.В. Институциональные изменения в современной России: активистско-деятельностный подход. Монография. - М.: Перспектива, 2012. - 172 с.
4. Чарная, И.В. Введение в экономику культуры. – М.: МГУКИ, 2006. – 126 с.
