16 апреля 2017г.
Действующий закон (ст. 6 УПК РФ) устанавливает, что назначением уголовного судопроизводства в равной степени является как привлечение виновных к справедливой ответственности, так и отказ от уголовного преследования невиновных. Вместе с тем в литературе высказаны суждения о том, что не вполне обоснованно наряду с осуждением виновного рассматривать оправдание невиновного в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства, поскольку вынесением оправдательного приговора не может достигаться цель уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальные отношения, по мнению некоторых ученых, могут возникнуть лишь в связи с утверждением о виновности лица в совершении преступления [11, с. 17], но отнюдь не в связи с утверждением противоположного, поэтому вынесение оправдательного приговора как исправление ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования, не может являться целью уголовного судопроизводства, поскольку предполагается, что уголовно-процессуальный закон заранее закрепляет возможность таких ошибок [9, с. 65-70].
Представляется, что, исходя из таких посылок, можно придти к выводу и о том, что и наличие в уголовно-процессуальном законе, наряду с обвинительным приговором, такого результата познавательной деятельности суда, как оправдательный приговор также свидетельствует о закреплении в законе возможности ошибок органов предварительного расследования. Следует признать, что подобный вывод не лишен оснований и разделяется многими учеными. Анализ оснований вынесения оправдательного приговора (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) позволяет сделать вывод, что законодатель ведет в них речь о некачественно проведенном предварительном расследовании, о допущенных на досудебных стадиях процесса следственных ошибках, которые как раз и призван преодолеть суд, посредством устранения допущенных нарушений прав и свобод гражданина, попавшего в сферу в уголовно-процессуальных отношений и вынесением законного, обоснованного и справедливого решения – оправдательного приговора. Поэтому оправдание невиновного, которое по утверждению В. Г. Даева, является не целью уголовного процесса, а результатом правильного, а значит, законного осуществления уголовно-процессуальной деятельности [3, с. 108], свидетельствует о неправильном и незаконном осуществлении этой деятельности до суда.
В связи с этим следует признать справедливым вывод И. Л. Петрухина о том, что цели, указанные в ст. 6 УПК РФ, относятся не ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Уголовное преследование обвиняемого – цель органов предварительного расследования, выполняющих функцию обвинения, а защита личности от незаконного и необоснованного обвинения – цель, достигаемая преимущественно судом [6, с. 16–17]. Поэтому законный и справедливый оправдательный приговор суда по уголовному делу в равной степени отвечает назначению уголовного судопроизводства, как и обвинительный.
В то же время необходимо заметить, что обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина уголовно-процессуальный закон не снимает ни с одной категории должностных лиц, задействованных в уголовном судопроизводстве, тем более, наделенных властными полномочиями [4, с. 95]. Поэтому оправдательный приговор можно расценивать как упрек работе органов предварительного расследования, поскольку привлечение лица к уголовному преследованию и уголовной ответственности было осуществлено без достаточных оснований. В любом случае постановление оправдательного приговора тождественно признанию судом несоответствия процессуальных решений, принятых на досудебных стадиях процесса, требованиям законности, обоснованности и справедливости, а значит, отказ государства от обвинения обусловлен, прежде всего, низким качеством предварительного расследования. Именно с негативной оценкой деятельности органов предварительного расследования со стороны государства учеными правомерно связывается сущность оправдательного приговора [1, с. 7, 13], постановление которого в подавляющем большинстве случаев является следствием ошибок, допущенных органами предварительного расследования [5, с. 14].
Следует отметить, что оправдательные приговоры, как исключительные акты, порождающие правовые последствия не только для органов предварительного расследования и прокуроров, но и для государства (компенсация вреда реабилитированному), подвергаются тотальной ревизии, зачастую проходят «двойной режим фильтрации» [7, с. 36], которому не подвергаются обвинительные приговоры судов. Так, в 2015 году отменено оправдательных приговоров, вынесенных районными, городскими судами, судами субъектов федерации в отношении 345 лиц в апелляционной инстанции и в отношении 26 лиц – в кассационной инстанции, т.е. в отношении каждого 3 оправданного лица1.
Исследователями проблем постановления оправдательного приговора отмечается также, что более простым, не требующим значительной психологической нагрузки, профессиональных знаний и опыта, способом разрешения уголовных дел является поддержание обвинения, поэтому многие судьи сознательно предпочитают «обвинительный уклон» [2, с. 37–38]. Подобное положение вполне объяснимо. Как отмечается в юридической литературе, «любой оправдательный приговор для вынесшего его судьи влечет такие последствия, как служебное разбирательство, подозрение в коррупции, проверку других рассмотренных и рассматриваемых дел, нередко отмену оправдательного приговора по формальным признакам и с негативными выводами руководства, осложнение отношений с правоохранительными, а часто и административными органами» [10, с. 109].
Кроме этого, учеными отмечается, что в современной судебной практике в силу абсолютной непривычности вынесения судом оправдательных приговоров, если они все же случаются, то отличаются гораздо большей объемностью по сравнению с обвинительными приговорами. В таких случаях происходит столкновение «презумпции добросовестности стороны обвинения», которая основана на профессиональных мыслительных стереотипах судьи, и презумпции невиновности, являющейся требованием закона и налагающей на суд обязанность обоснования недоказанности обвинения. В таких ситуациях от суда требуются особенные умственные и психологические усилия [8, с. 209].
Постановление приговора, и обвинительного, и оправдательного, представляет собой итог оценочной деятельности суда, которая должна соответствовать требованиям ст. 88 УПК РФ к оценке собранных по уголовному делу доказательств. Специфика этой деятельности применительно к постановлению оправдательного приговора обусловлена действием презумпции невиновности, в соответствии с которой, оправдание является не только следствием установления судом невиновности подсудимого, но и следствием не установления его виновности. Поэтому при любом из оснований, перечисленных в ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор может базироваться как на достоверно установленных фактах, подтверждающих отсутствие события преступления или его состава, либо непричастность к нему подсудимого, так и на вероятных познавательных результатах, когда у суда имеются неустранимые сомнения в доказанности фактических обстоятельств дела и оправдательным приговором, несмотря на использование всех возможностей по доказыванию, удостоверяется недоказанность вины подсудимого.
Таким образом, в признании судом от имени государства факта ошибки, допущенной на досудебных стадиях производства по уголовному делу, и в восстановлении справедливости состоит важное социальное значение оправдательного приговора. Поэтому оправдательный приговор, как способ официального извинения государства перед гражданином, ошибочно вовлеченным в орбиту уголовного судопроизводства – это высшая форма проявления самокритичности государственной власти и оправдание является необходимым средством достижения справедливости при отправлении правосудия.
1 Статистические результаты работы судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2015 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383.
Список литературы
1. Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: Теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2005. 23 с.
2 .Аргунова Е., Лялин Л. Приговор по шаблону // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 37–38.
3 .Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 112 c.
4 .Корнакова С.В. Состязательность – условие равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 1 (7). С. 92–97.
5 .Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Владимир, 2007. 21 с.
6 .Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2009. 192 с.
7 .Самсонов И.И. Барьер для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора // Адвокат. 2012. № 9. С. 35–41.
8 .Тарасов А.А., Шарипова А.Р. Судейское усмотрение и мотивированность приговора // Вестник СамГУ. 2014. № 11/2. С. 206–211.
9 .Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4. С. 65–70.
10. Халиков А.Н. Возможности достижения истины или установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном производстве // Бюллетень МАСП. 2015. № 1. С. 106–110.
11. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд- во МГУ, 1960. 171 с.
