Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Авторы:
Город:
Караганда
ВУЗ:
Дата:
13 мая 2016г.

При наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда следователь обязан принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска. Следует обратить внимание и на то, что принятие указанных мер является не правом, а обязанностью следователя, т.е. непринятие таких мер есть уже само по себе нарушение уголовно-процессуального закона.

Возмещение имущественного вреда, как отмечалось, в большинстве случаев осуществляется путем предъявления гражданского иска. Следовательно, вопросам обеспечения данной формы возмещения вреда в теории и практике должно быть уделено соответствующее внимание. Под обеспечением гражданского иска следует понимать всю совокупность действий (мер), направленных на возмещение причиненного преступлением вреда. [1, 80]

Действия, направленные на обеспечение возмещения вреда, должны быть дифференцированы в каждом конкретном случае в зависимости от вида совершенного преступления и обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем есть типичные уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные меры обеспечения, которые определяются формой возмещения имущественного вреда. Так, в случае возмещения материального ущерба путем гражданского иска принятие мер его обеспечения завершается, как правило, наложением ареста на имущество. Это объясняется тем, что задача следователя здесь заключается в том, чтобы сохранить до обращения взыскания по приговору суда то имущество, которое обнаружено в ходе предварительного следствия, как источник возмещения имущественного вреда. Этому как раз и способствует наложение следователем ареста на имущество лица, несущего за причиненный вред материальную ответственность.

Независимо от вида преступления мерами обеспечения гражданского иска являются: обнаружение имущества, подлежащего аресту, и наложение ареста на имущество.

  

207  Боруленков Ю.П. Доследственная проверка: за и против // Российский следователь. 2013. N 19. С. 4 - 8


Казалось бы, в случаях принятия мер по возмещению причиненного преступлением вреда его возмещение должно быть гарантировано. Однако анализ практики свидетельствует о том, что исход такой деятельности во многом определяется еще и мерами, направленными на установление факта причинения имущественного вреда и необходимости его возмещения. Без установления этих обстоятельств практически  никакая работа по обеспечению возмещения вреда не начинается. В систему мер обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, как нам представляется, должны быть включены и действия, направленные на установление факта необходимости eго возмещения. В отдельных случаях необходимость в установлении характера и размера вреда, в том числе имущественного, возникает в стадии возбуждения уголовного дела в связи с квалификацией совершенного деяния. В таких случаях одновременно выясняется и необходимость возмещения вреда. Устанавливается это на основе справок, актов ревизии и инвентаризации, заявлений граждан и должностных лиц и иных документов, которые одновременно могут являться и поводами к возбуждению уголовного дела. Если эти меры будут указывать на необходимость безотлагательного обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения имущественного вреда, то наложение ареста на имущество должно производиться сразу же после возбуждения уголовного дела.

В стадии предварительного расследования в качестве таких мер могут выступать любые процессуальные действия, направленные на установление необходимости возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Здесь, следователь одновременно с возбуждением уголовного дела обязан принять и меры по предотвращению и пресечению преступлений и закреплению следов преступления. Процесс этот связан с производством некоторых процессуальных, в том числе неотложных, следственных действий, которые одновременно могут быть направлены и на обеспечение возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Так, например, в  ходе обыска, проведенного в  порядке неотложного следственного действия, могут изыматься ценности, имеющие значение не только для раскрытия преступления и изобличения виновного, но и могущие быть источником возмещения имущественного вреда.

Однако принятие мер обеспечения возмещения имущественного вреда в порядке производства только таких действий еще не гарантирует выполнение задачи возмещения вреда. Это объясняется тем, что проверка сообщения (заявления) о совершенном преступлении связана часто с получением объяснений от тех или иных лиц и других действий. Законодатель разрешает в определенных случаях в соответствии с УПК РК проводить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия. [2, ст. 220] Узнав о таких действиях, заинтересованное лицо может принять меры к сокрытию следов преступления и имущества, на которое возможно наложить арест.

Для нас является совершенно очевидным то, что чем раньше будет установлена необходимость возмещения вреда, тем целенаправленнее будет осуществляться работа следователем по обнаружению необходимых источников возмещения вреда и принятию мер к их сохранности.

В качестве источников возмещения вреда по гражданскому иску выступает, как правило, имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество приобретенное преступным путем.

Розыск похищенного имущества и имущества, являющегося средством возмещения имущественного вреда, производится путем проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения, обнаружение и изъятие этого имущества. В этих целях в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть использовано любое следственное действие, особенно допросы, обыски, осмотры, наложение ареста на имущество и др. Следователь в этих целях должен применять и оперативно-розыскные меры, которые проводятся по его поручению оперативными уполномоченными уголовного розыска.

Решая вопросы о розыске имущества, могущего быть источником возмещения имущественного вреда, следователь сталкивается с вопросом о том, где искать и у кого искать такое имущество. Во многих случаях, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь еще не знает лица, совершившего преступление, оно появляется лишь в ходе предварительного следствия. С появлением субъекта преступления розыск имущества, являющегося источником возмещения вреда, приобретает целенаправленный характер. Это объясняется тем, что, во-первых, появляется лицо, несущее ответственность за имущественный вред, во-вторых, следователю становится ясным, где искать необходимое имущество, у каких лиц.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что в целях обеспечения гражданского иска следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Данное процессуальное действие может быть произведено самостоятельно либо одновременно с обыском или выемкой. Во всех случаях оно направлено на обеспечение сохранности имущества, которое может быть обращено в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Если в ходе наложения ареста на имущество у следователя возникает обоснованное предположение о том, что отдельные вещи или ценности скрыты, тогда должны быть приняты меры к их розыску путем проведения соответствующих следственных и розыскных действий.

Учитывая то, что в понятие мер обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда включаются действия, направленные на установление необходимости возмещения, на выявление необходимых для этого источников и на обеспечение сохранности имущества, являющегося источником возмещения, мы полагаем  возможным применение мер по обеспечению возмещения имущественного вреда одновременно с возбуждением уголовного дела. При таком подходе к пониманию и определению содержания мер обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда вопрос о том, почему именно они должны быть применены одновременно с возбуждением уголовного дела,  на наш взгляд, не вызывает сомнения, поскольку эти меры должны и могут быть приняты в стадии возбуждения уголовного дела.

Дискуссионным является вопрос о том, могут ли быть вещественные источники доказательств средством возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. На этот вопрос, как нам думается, следует ответить положительно. Это объясняется тем, что согласно закону ими являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и ценности, нажитые преступным путем и т. д. Эти предметы и ценности могут быть одновременно и источником возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Согласно УПК РК, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о возмещении имущественного вреда и о том, как поступить с вещественными источниками доказательств. Поэтому в случае принятия решения о возмещении вреда путем гражданского иска или по своей инициативе суд может принять решение возместить имущественный вред полностью или частично за счет вещественных источников доказательств, если таковыми является имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определенные трудности возникают и при определении размера имущества, подлежащего аресту. Безусловно, правы те авторы, которые считают, что следователь производит наложение ареста на имущество в размере, необходимом для полного возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. [3] Но такой ответ является неконкретным, или по крайней мере неточным по той причине, что сложности возникают как раз при определении точного размера вреда и при оценке и реализации имущества, являющегося источником возмещения. Здесь следователь, в первую очередь, сталкивается с трудностями при оценке стоимости каждой вещи в отдельности. Многие вещи не имеют указания на свою стоимость, а если даже имеют, то, как правило, это предметы, бывшие в пользовании, что вызывает необходимость их переоценки.

Указанные трудности могут быть преодолены, на наш взгляд, путем привлечения для установления потребительской стоимости вещей к моменту наложения ареста специалистов, а в отдельных случаях путем назначения товароведческой экспертизы.

Сложными являются и вопросы сохранения обнаруженного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Хотя наложение ареста, выемка, обыск, приобщение похищенного в качестве вещественных источников доказательств и направлены на обеспечение сохранности необходимого для возмещения ущерба имущества, однако этого оказывается недостаточно. На практике еще нередки случаи, когда имущество, подвергшееся аресту и оставленное на хранение, растрачивается.

Таким образом, своевременное и правильное применение следователем всех необходимых мер по обеспечению гражданского иска является залогом успешного возмещения причиненного преступлением вреда.

 

Список литературы

1.     Азаров  В.А.  Деятельность  органов  дознания,  предварительного  следствия  и  суда  по  охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990.

2.     Уголовно-процессуальный  кодекс  Республики  Казахстан  от  4  июля  2014  года  №  231-V  ЗРК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.11.2015 г.). www.zakon.kz.

3.     См.  например:  Божьев  В.П.  Гражданский  иск  в  уголовном  деле  и  применение  гражданского процессуального права // Сов. гос-во и право. 1986. № 8. С. 72; Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 48; Нарижний С.В. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 41.