16 апреля 2017г.
Работа посвящена анализу применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов, исполняющих социально- значимые функции.
Цель исследования – выявление причин непринятия судами довода о выполнении социально- значимых функциях как основания для снижения неустойки.
Ключевые слова: практика применения, гражданский кодекс, снижение неустойки, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, социально-значимые функции.
IMPLEMENTATION OF SOCIAL IMPORTANT FUNCTIONS BY THE CONTRACTOR AS THE BASIS FOR REDUCING THE INSTABILITY OF THE COURT
Polyakov D.O.
The article is devoted to the analysis of the application by courts of general jurisdiction and arbitration courts of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation with respect to counterparties performing socially significant functions.
The purpose of the study is to revealing the reasons for the courts not accepting the argument about the performance of socially significant functions as a basis for reducing the forfeit.
Keywords: application practice, the Civil Code, the reduction of the penalty, the court of general jurisdiction, arbitration, socially significant functions.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении[1].
Рассматривая такое основание для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выполнение контрагентом социально-значимой функции, необходимо ответить на вопрос, что следует понимать под социальной значимостью.
Социальная значимость в контексте настоящей статьи – это выполнение бюджетным учреждением либо коммерческой организацией целей и задач, влекущих для общества и его субъектов определенные позитивные события.
Примером могут служить различные учреждения пенитенциарного типа, целями и задачами которых является восстановление социальной справедливости, а именно, исправление осужденного и предупреждения новых преступлений.
Значимость в выполнении социальных функций состоит так же в том, что такая деятельность сказывается на благополучии общества и, в случае с учреждениями пенитенциарного типа, на лицах, отбывающих наказание.
Разобравшись с терминологией, нельзя не отметить, что при аргументации снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент справедливо ссылается на выполнение социально-значимых функций, полагая что выполнение таких функций должно предоставлять некую «индульгенцию» в виде снижения ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Очевидно, что до 2011 года судебная практика по данному вопросу не была однозначной, однако, 22.12.2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издал Постановление № 81, в котором разъяснил судам о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с момента издания Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного постановления, начала формироваться единая практика о непринятии судами доводов ответчика о выполнении им социально-значимой функции как основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации[2].
Обоснованно возникает вопрос, почему суды не могут разрешить вопрос о снижении неустойки, взяв за основу такую причину, как выполнение ответчиком социально-значимой функции?
Постольку поскольку в указанном выше Постановлении императивно установлено, что выполнение ответчиком социально-значимых функций само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в совокупности с иными основаниями суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять положительное решение о снижении неустойки.
Так, наряду с выполнением социально-значимых функций, ответчик может указать в качестве основания для снижения неустойки тяжелое материальное положение, предоставив суду соответствующие доказательства[3].
Такими доказательствами могут быть сведения об имеющихся банковских счетах у ответчика, сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на этих счетах, влекущих помимо оплаты задолженности невозможность оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, либо при распределении судебных расходов, если контрагент выступал ответчиком по делу[4].
Таким образом, в настоящее время, судами довод о выполнении ответчиком социально-значимых функций как основание для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается лишь в совокупности с иными доводами, в частности, с доводом о тяжелом материальном положении.
Между тем, следует отметить, что уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь правом суда, а не его обязанностью[5].
Вышеуказанное означает, что вопрос о применении либо не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от доводов и оснований, указанных ответчиком, разрешается на усмотрение суда.
Для единообразия практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, указанным выше, необходимо императивно закрепить их в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и обозначить, что два и более довода, документально обоснованные ответчиком, обязывают суд разрешить вопрос о применении данной статьи в положительную для ответчика сторону.
Однако, при условии, что суд пришел к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. -1994. - №32. - Ст. 33.01.
2. Камышанский В.П. Гражданское право // МОСКВА. – 2012.
3. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 // Вестник ВАС РФ. -2012. - №2.
4. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета. -2016. - №70.
5. «О применении налогового и арбитражного процессуального законодательства о государственной пошлине» // Рекомендации Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2007 № 05/07 в новой редакции от 09.04.2012// http://mari-el.arbitr.ru/node/1421.
6. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 // Российская газета. -2012. -№ 156.
