27 апреля 2018г.
В статье рассматриваются вопросы потребительского кредитования в микрофинансовых организациях. Анализируется судебная практика по вопросу кабальности условий договоров микрозайма и изменения законодательства в части ограничения начисления процентов.
Ключевые слова: потребительское кредитование, кредитор, микрофинансовые организации, задолженность, проценты.
The article examines the issues of consumer lending in microfinance organizations. Judicial practice is analyzed on the question of the cumbersome nature of the terms of the microloan agreements and changes in the legislation with regard to the limitation of the accrual of interest.
Keywords: consumer crediting, creditor, microfinance institutions, debt, interest.
Рынок микрозаймов пользуется высокой популярностью. Так, в ЮФО за период январь–июнь 2017г. было выдано 5 млрд. рублей микрозаймов. В ряду регионов-лидеров: Ростовская область — 2,8 млрд. рублей, Краснодарский край — 1,2 млрд. рублей и Астраханская область — 406 млн. рублей [4].
Если в самом общем смысле описать отношение обывателя к микрозайму, то можно сказать, что заемщики руководствуются принципом, что возьмут небольшую сумму денег в долг и без проблем ее вернут. Проценты за пользование заемными средствами не выглядят астрономическими, так как указаны или в день, или в месяц. Однако на практике - при перерасчете в годовой процент - суммы процентов, подлежащих уплате, уже получаются кратно больше самой суммы займа. В тоже время включение в договоры больших процентов и дополнительных комиссий микрофинансовые организации аргументируют тем, что основные их заемщики - это клиенты, которые не могут получить денежные средства в банках, например, по причине неудовлетворительной кредитной истории, следовательно, требуется дополнительная защита займодавцев от рисков неплатежеспособности заемщиков.
Основная проблема правового регулирования отношений займа в микрофинансовой организации заключается в том, что, как правило, заемщику бывает трудно выбрать приемлемый для него кредитный продукт и зачастую он вступает в кредитные отношения заведомо для себя невыгодные. Между тем, принимая на себя обязательства, заемщик обязан их выполнять. Часть граждан, из взявших займ, впоследствии допускают нарушение сроков внесения сумм платежей в погашение своего долга. И только при угрозе применения санкций за просрочку начинает заемщик более внимательно рассматривать условия уже заключенного договора и прибегает к тому, что пытается в судебном порядке поставить вопрос о признаках кабальности договора потребительского займа с МФО или отдельных его условий.
Чаще суды отказывают в удовлетворении исковых требований заемщика о признании сделки кабальной в отсутствие совокупности условий кабальности сделки, установленных в статье 179 ГК РФ. В теории гражданского права, как известно, кабальной сделкой является сделка, отвечающая одновременно совокупности следующих условий: совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства (см., например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.09.2016 по делу № 33-15544/2016, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.04.2017 по делу № 33-3260/2017). В судебной практике обращается внимание на нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления истцом доказательства того, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 № 33-3996/2015 по делу № 2-4958/2014, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2016 по делу № 33-21331/2016, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.02.2016 по делу № 33-1280/2016, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.01.2017 по делу № 11-1188/2017).
Суды, отклоняя доводы заемщиков о завышенных процентах и несоблюдении правил разумности и добросовестности при заключении договора, аргументируют свой отказ в признании сделки займа с МФО кабальной также тем, что МФО не понуждает заключать договор, его условия устанавливались сторонами по согласованию, его подписывает заемщик на добровольных началах; заемщики при заключении договора займа с завышенными размерами процентов за пользование заемными средствами, размерами неустоек были ознакомлены и согласны с их содержанием, что подтверждается подписями заемщиков в тексте таких договоров (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.11.2015 по делу № 33-3252/2015, Апелляционное определение Астраханского областного суда от 25.11.2015 по делу № 33-4252/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу № 33-45909/2015).
По вопросу злоупотребления правом финансовыми организациями можно отметить Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу № 33-18801/2015, в котором суд подчеркнул, что злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном деле суд сделал вывод, что процентная ставка, установленная в договоре в размере 2% в день, принципу разумности не противоречит. И напротив, поведение заемщика, который потребует признать сделку недействительной после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа суд может расценить как злоупотребление правом на признание сделки недействительной. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.07.2017 по делу № 33-8398/2017).
В тоже время есть ряд судебных актов, разрешивших спор об условиях договора займа с МФО в пользу заемщиков. Так, в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 26.05.2015 по делу № 33- 2802/2015 отмечено, что в договоре необоснованно установлен явно завышенный размер процентов, поскольку он превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При этом возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оперируя ст. ст. 1,10, 422 ГК РФ, суд отметил, что заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Так как в данном деле таких доказательств не предоставлено, суд посчитал, что предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 8% в месяц является явно завышенной. Данное условие договора было крайне невыгодно для заемщика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу (см., также апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.05.2017 по делу № 33-4115/2017, апелляционное определение Кировского областного суда от 03.03.2016 по делу № 33-759/2016).
Ульяновский областной суд в Апелляционном определении от 20 августа 2013 г. по делу № 33- 2955/2013 посчитал несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности совершенной сделки и оставил без изменения решение суда об удовлетворении исковых требований о признании условий договора займа недействительным. Суд сделал вывод, что оспариваемые условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов (2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 732% годовых), является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
Имеется ряд судебных актов, в которых суд встает на защиту интересов заемщика, уменьшая размер неустойки, предусмотренной договором займа с МФО на основании ст. 333 ГК РФ (например, в связи с тяжелым материальным положением заемщика, нахождением в поисках работы). Суд обращает внимание, что явно завышенный размер неустойки не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца. (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу № 11-1905/2015, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.10.2015 по делу № 33-7053/2015).
В литературе было высказано мнение, что судам следует ориентироваться на то, что предельный размер процентов за пользование суммой займа для микрофинансовых организаций в среднем не должен превышать двукратного размера ставки процента, по которой выдают кредиты кредитные организации [5]. Отмечается «справедливость» такого подхода: будут учитываться интересы и микрофинансовых организаций (риски которых, безусловно, выше, чем риски кредитных организаций), и заемщиков (так как им будут предоставлены реальные гарантии противодействия недобросовестным заимодавцам).
Все описанные выше обстоятельства привели к тому, что законодатель, конструируя нормы об отношениях микрозайма, был вынужден создавать известный баланс в правовом регулировании в целях защиты обеих сторон такого займа. Прежде всего, признавая, что стоимость микрозайма обычно явно завышена, законодатель предпринял меры по ограничению платы по договорам микрозайма. В тоже время, именно по причине необходимости найти баланс между интересами заемщика и МФО, законодатель пошел по несколько иному, нежели отмечено выше, пути в части снижения максимального размера тех сумм, которые может требовать микрофинансовая организация с заемщика при нарушении последним обязательств по возврату суммы займа.
Так, 29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок:
в соответствии со статьей 3 названного закона «Микрофинансовая организация не вправе... начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа» (ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Далее, с 1 января 2017 г. вступили в силу дополнительные поправки, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (статья 21). Законодатель уточнил положения ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исключив иные платежи и уменьшив размер суммы, начисленных процентов до трехкратного размера суммы займа. В целях дополнительных гарантий защиты заемщиков в отношении микрофинансовых организаций были введены ограничения (статья 12.1):
- после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа со сроком не более 1 года проценты могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После достижения этого порогового значения начисление процентов не допускается.
- штрафы микрофинансовая организация вправе начислять только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Указанные ограничения должны быть размещены микрофинансовой организацией на первой странице всех договоров потребительского займа, срок возврата денежных средств по которым не превышает 1 год, перед таблицей по индивидуальным условиям договора.
Ограничение размера процентов по договору займа не соотносится с одним из основных принципов гражданского законодательства - свободы договора. И.А. Покровский в начале XX в. отмечал, что законодательное ограничение размера процентов представляет собой очень слабую попытку бороться с обнищанием населения и что в отрыве от многих других юридических и экономических факторов эта мера обречена на провал [3].
Однако в сфере микрозаймов подобное ограничение, безусловно, имеет свои плюсы. Установленный предельно допустимый уровень задолженности заемщика по процентам по договору потребительского займа перед микрофинансовой организацией способствует снижению социального и экономического риска для заемщиков микрофинансовых организаций и обеспечению их дополнительной защиты [1].
Кроме того, это мотивирует микрофинансовые организации более внимательно относиться к выбору контрагента, не предоставлять микрозаймы тем заемщикам, которые заведомо неспособны исполнить заемное обязательство [2].
Таким образом, необходимо отметить, что в настоящее время и для микрофинансовых организаций, и для заемщиков необходимость соблюдения требований законодательства и заключенного договора очень актуальна, поскольку время получения микрофинансовыми организациями астрономических прибылей заканчивается, а заёмщику придется более разумно подходить к своей финансовой дисциплине.
Список литературы
1. «Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на период 2016 - 2018 годов» (одобрено Советом директоров Банка России 26.05.2016) // СПС «КонсультантПлюс»
2. Останина Е.А. Проблемы недействительности договора микрозайма и отдельных его условий // Закон. - 2016. - № 12. – С. 40
3. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998 (серия «Классика российской цивилистики») - С. 265.
4. Ростовская область лидер по выдаче микрозаймов в ЮФО [Электронный ресурс] - //http://bizgaz.ru/2017/11/03/rostovskaya-oblast-lider-po-vydache-mikrozaymov-v-yufo.html, (дата обращения 03.12.2017г.)
5. Чуряев А. Суд на защите заемщиков. // ЭЖ-Юрист. – 2016. - № 11. - С. 14
