16 апреля 2017г.
В статье рассматриваются обстоятельства, формирующие предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, исследуются проблемы доказывания, возникающие в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет. Цель исследования - определение основных проблем, возникающих при предоставлении доказательств по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Ключевые слова: защита чести достоинства и деловой репутации, предмет доказывания, доказательства, средства доказывания, проблема защиты чести, достоинства и деловой репутации в Интернете.
PROBLEMS OF EVIDENCE FOR THE PROTECTION OF HONOR DIGNITY AND BUSINESS REPUTATION
Kotlyarova I.E.
The article examines the circumstances that form the subject of evidence in cases of protection of honor, dignity, business reputation, examines the problems of proof arising in cases of protection of honor, dignity and business reputation in the Internet. The purpose of the study is to identify the main problems that arise when providing evidence in cases of protection of honor, dignity and business reputation.
Keywords: protection of honor dignity and business reputation, the subject of proof, proof, means of proof, the issue of protection of honor, dignity and business reputation of the Internet.
Обстоятельства, формирующие предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, определяются при подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно выясняются в стадии судебного разбирательства путем судебного доказывания.
В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:
1) факт распространения сведений. Сведения считаются распространенными с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя.
2) факт распространения сведений в отношении истца или лица, в защиту прав которого обратился заявитель.
3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования.
4) факт порочащего характера распространенных сведений.
5) факт несоответствия сведений действительности. Истцу не нужно опровергать дискредитирующую информацию, потому что действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Однако истец может предоставить доказательства, указывающие на его добропорядочность в качестве дополнительного аргумента.
В подтверждение всех этих фактов необходимо представлять различные доказательства. К средствам доказывания отнесены объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Достаточно часто у истца возникают сложности в подтверждении того или иного факта входящего в предмет доказывания по данной категории дел.
Так, при решении споров, связанных с распространением порочащих сведений в сети-Интернет, сложности могут заключаться в определении круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков. Часто пользователи Интернета не называют своих настоящих имен, используют псевдонимы, либо пользуются возможностью писать комментарии и отзывы анонимно. Также тяжело доказать, что именно привлекаемое лицо, являлось распространителем порочащих сведений.
Измайловский районный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Образцовой О.И. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В обосновании заявления истица указала, что в сети Интернет на форуме декана факультета экономики Государственного университета – Высшая школа экономики, в отношении заявителя неизвестным лицом были распространены сведения, обвиняющие заявителя в плагиате в отношении написанного заявителем и изданного в 2011 году учебника «Статистика предприятий и бизнес статистика». В результате судебного рассмотрения дела, было установлено, что указанная информация не соответствует действительности. Учитывая, что лицо, распространившее данную информацию, установить не представилось возможным, а распространение вышеуказанной информации подрывает деловую репутацию квалифицированного преподавателя, унижает его честь и достоинство, суд удовлетворил заявление и признал сведения, распространенные в сети Интернет в отношении Образцовой О.И. не соответствующими действительности [4].
Если определить распространителя не представится возможности, истец все равно вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и ставить вопрос о пресечении дальнейшего распространения информации.
Огромной проблемой также является, проблема фиксации доказательств, их допустимость и достоверность. Проблема заключается в том, что для доказанности в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных и дорогостоящих процедур: просмотр протоколов доступа; проверка учетных записей провайдеров доступа; определение телефонных номеров и их владельцев; просмотр содержимого серверов; установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений [5].
Информация размещенная в сети «Интернет» может быть в любое время удалена ее автором, поэтому в качестве обеспечительной меры истцы, опровергающие порочащие сведения, распространённые в сети «Интернет», могут обращаться к нотариусу для того чтобы он зафиксировал и удостоверил информацию размещенную на интернет-страницы.
Нотариус осматривает интернет-страницу, и страницу распечатывает в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайта. Нотариус может: установить владельца сайта, проверить соответствие символьного адреса сайта (домена) его настоящему IP-адресу (трассировка), чтобы убедиться в том, что браузер отображает страницы подлинного сайта; зафиксировать содержание конкретного интернет-сайта. Нотариус составляет протокол обеспечения письменного доказательства. В протоколе должна быть описана вся информация, содержащаяся на сайте в сети Интернет, в том числе путем копирования в протоколе обозреваемой информации [6].
При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке[3].
Но возможны случаи, когда истец не успевает зафиксировать порочащие сведения, размещенные на странице в сети Интернет у нотариуса. Для того, чтобы таких ситуаций не случалось, необходимо законодательно установить обязанность провайдеров по требованию заявителя, в наиболее короткие сроки копировать и сохранять информацию, размешенную в Интернете.
Список литературы
1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // опубл.: «Российская Газета» № 7 от 21.01.2009 г.
2) Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 3.07. 2016)//опубл.: «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994 г.
3) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016)//опубл.: «Российская газета», №220, 20.11.2002 г.
4) Решение Измайловского районный суд г. Москвы от 15 октября 2012 года по заявлению Образцовой О.И. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. // Код доступа. URL[Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com/court- izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-107003201/.
5) Апроскин Деловая репутация юридического лица и ее защита // Вестник АКДИ. 2004. № 4.
6) Бегичев А.В Электронные доказательства и способы их фиксации нотариусом// "Нотариус", 2014, N 5.
7) Яценко Е. В., Барсукова В. Н. Особенности доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 189-191.
