16 апреля 2017г.
Особое место законодатель отводит ответственности сторон по договору доверительного управления имуществом[1]. В рассматриваемом договоре различаются два вида ответственности: а) ответственность, носящая договорной характер; б) ответственность сторон перед третьими лицами.
В первом случае законодатель выделяет ответственность доверительного управляющего, предусмотренную п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Указанная норма предусматривает возможность возмещения выгодоприобретателю упущенную выгоду, которую он предполагал получить за время доверительного управления имуществом, а также возмещения и учредителю убытков и упущенной выгоды, причиненные утратой или повреждением имущества.
Исходя из анализа данной нормы следует, что законодатель, определяя данный вид ответственности, за основу взял п. 3 ст. 401 ГК РФ о повышенной ответственности предпринимателей, не учитывая при этом, что в ряде случаев сторонами будут выступать граждане и некоммерческие организации. В данном случае представляется возможным применение трансформации п. 1 ст. 401 ГК РФ – о виновной ответственности. Все вышеизложенное свидетельствует, что очевидно в ближайшее время потребуется толкование указанной нормы со стороны высших судебных органов, так как с расширением сферы применения института доверительного управления неизбежно возникают споры об основаниях ответственности управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий должен возместить учредителю убытки в полном объеме, в том числе и упущенную выгоду, а выгодоприобретателю лишь упущенную выгоду. Законодатель не совсем четко сформулирован данную статью. Из буквального толкования данной нормы следует, что доверительный управляющий обязан возместить упущенную выгоду и учредителю управления и выгодоприобретателю. Однако данный вывод представляется неверным, поскольку при наличии в договоре бенефициара все права требовать надлежащего исполнению обязательств по использованию имущества принадлежат ему. Таким образом, исходя из законодательного решения управляющий возмещает учредителю убытки, причиненные утратой или повреждением имущества с учетом его износа, а также упущенную выгоду возмещает непосредственно в интересах собственника.
Несмотря на эту неточность данную законодателем в формулировке, данная норма, по нашему мнению, вполне разумная. Однако, как отмечает С.Ю. Стародумова, «… на практике будет крайне сложно рассчитать размер упущенной выгоды»[2]. Можно использовать ставку рефинансирования Банка России либо прибыль от использования аналогичного имущества в регионе деятельности управляющего. Также возможно данный вопрос оставить на усмотрение суда и в этом случае большое значение будут иметь доказательства, причем, доверительный управляющий будет в этом плане более подготовлен в силу своих обязанностей. Представляется возможным определение порядка расчета упущенной выгоды в самом договоре.
Устанавливая повышенную ответственность доверительного управляющего, законодатель стремится, как можно больше защитить интересы учредителя управления. Этой же позиции он придерживается и в п. 4 ст. 1022 ГК РФ.
ГК РФ не предусматривает ответственности учредителя управления. Исключение составляет случай, когда доверительный управляющий не был предупрежден о том, что переданное ему в доверительное управление имущество обременено залогом, и он не знал о факте такого обременения. В этом случае он вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и выплаты вознаграждения со стороны учредителя за один год (п. 2 ст. 1019 ГК РФ). В данном случае, бремя доказывания о том, что управляющий знал о залоге, возлагается на учредителя, а управляющий должен доказать, что не знал и не должен был знать об обременении[3].
Учредитель управления за неисполнение своих обязанностей перед доверительным управляющим по выплате вознаграждения и покрытию необходимых расходов, понесенных доверительным управляющим в процессе осуществления доверительного управления имуществом, несет ответственность по общим правилам неисполнения обязательств.
Ответственность перед третьими лицами, как один из видов ответственности, возникает в доверительном управлении в тех случаях, когда управляющий совершает сделки с превышением полномочий или с нарушением установленных ограничений (п. 2 ст. 1022 ГК РФ). Закон в этих случаях предусматривает личную ответственность управляющего (п. 2 ст. 1022 ГК РФ).
В том случае, когда третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, вопрос об ответственности решается несколько иначе. В такой ситуации следует руководствоваться п. 3 ст. 1022 ГК РФ. Согласно данной норме они вправе требовать удовлетворения своих притязаний за счет имущества, находящегося в доверительном управлении. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества предусматривается субсидиарная ответственность учредителя. Таким образом, законодатель предусмотрел три очереди. Однако данное правило не всегда действует. Допустим, обращение взыскания на имущество учредителя управления невозможно, если таковым выступает орган опеки и попечительства[4]. В том случае в третью очередь обращение взыскания возлагается на иное имущество собственника (например, лица, находящегося под опекой или попечительством). При управлении имуществом безвестно отсутствующего все его имущество должно быть передано в доверительное управление. Следовательно, третья очередь изначально отсутствует.
В тоже время в такой ситуации невозможно гарантировать интересы бенефициара[5]. Это представляется возможным только тогда, когда взыскание обращалось сначала на имущество доверительного управляющего, а при его недостаточности – на имущество, переданное в доверительное управление.
Устанавливая субсидиарную ответственность, законодатель не преследует цели защиты интересов собственника и в силу этого отношения по доверительному управлению на практике вуалируется агентскими отношениями. Поэтому, наилучшим вариантом в данном случае является сложение с учредителя управления ответственности по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением и оставить лишь риск утраты имущества, переданного в управление. Поскольку доверительный управляющий совершает свои действия вполне самостоятельно, то, по сути, отмена субсидиарной ответственности учредителя управления не повлечет изменений положений ГК РФ о доверительном управлении. Доверительный управляющий также лично обязывается перед третьими лицами в случае нарушения им обязанности информировать о своем статусе и несет ответственность в силу закона только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного необходимо скорректировать нормы относительно ответственности сторон с учётом субъектного состава и установить виновную ответственность доверительного управляющего, как лица, не предпринимателя перед учредителем управления, а также установить критерии упущенной выгоды и внести отдельную статью, касающуюся ответственности учредителя перед управляющим.
1 Договорное право. Волкова М.А., Гриднева О.В., Жестеров П.В., Ленковская Р.Р. Учебно-практическое пособие / Москва, 2017.
2 Стародумова С.Ю. Ответственность и меры ответственности в гражданском праве России // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 12. С.138-151.
3 Волкова М.А., Степанова Н.А. Договорное регулирование представительских правоотношений // Актуальные проблемы гражданского законодательства. 2015. № 10. С. 25–33; Степанова Н.А., Шиловская А.Л.
Представительство в гражданском праве и процессе // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 11. С. 137–146.
4 Шиловская А.Л. Имущественные права несовершеннолетних // В сборнике: Теория и практика современной юридической науки сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2016. С. 72-74.
5 Бледный С.Н., Шиловская А.Л. Владение, пользование и распоряжение муниципальным недвижимым. В сборнике: Инновации в отраслях народного хозяйства, как фактор решения социально-экономических проблем современности. 2012. С. 40-48.
Список литературы
1. Бледный С.Н., Шиловская А.Л. Владение, пользование и распоряжение муниципальным недвижимым. В сборнике: Инновации в отраслях народного хозяйства, как фактор решения социально-экономических проблем современности. Институт непрерывного образования, Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства, Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве. 2012. С. 40-48.
2. Волкова М.А., Степанова Н.А. Договорное регулирование представительских правоотношений // Актуальные проблемы гражданского законодательства. 2015. № 10. С. 25–33.
3. Договорное право. Волкова М.А., Гриднева О.В., Жестеров П.В., Ленковская Р.Р. Учебно- практическое пособие / Москва, 2017.
4. Стародумова С.Ю. Ответственность и меры ответственности в гражданском праве России // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 12. С.138-151.
5. Степанова Н.А., Шиловская А.Л. Представительство в гражданском праве и процессе // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 11. С. 137–146.
6. Шиловская А.Л. Имущественные права несовершеннолетних // В сборнике: Теория и практика современной юридической науки сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2016. С. 72-74.
