16 января 2016г.
Коррупция является постоянным спутником государственных институтов власти, уходящих в глубину веков. Как социально-негативное явление в обществе, коррупция существовала всегда со времен формирования управленческого аппарата и была присуща всем государствам в разные периоды их развития. Коррупция в первую очередь связана с деятельностью государственных служащих, которые наделены соответствующими полномочиями в вопросах управления. К сожалению, проявления коррупции мы можем наблюдать и в деятельности современной уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В зависимости от отраслевой направленности различают следующие виды правовых средств противодействия коррупции: уголовно-правовые средства; административно-правовые средства и гражданско-правовые средства.
Одной из основных мер противодействия коррупции в области гражданского законодательства является запрет на дарение и получение вознаграждения государственными служащими. Данная мера является объектом активного обсуждения ученых-цивилистов. Причиной тому является противоречивость норм действующего законодательства, касающихся данного феномена и неоднозначного их толкования. По мнению некоторых ученых, отдельные нормы российского законодательства, которые призваны поставить надежный заслон на пути коррупции, не только этому не способствуют, но и зачастую приводят к диаметрально противоположному эффекту, вследствие чего требуется доскональное изучение, обоснованное толкование и разъяснение спорных моментов в российском праве.
При анализе такого средства противодействия коррупции следует учитывать, что термин «подарки» в российском законодательстве применяется в разных значениях, и в связи с этим полномочия лиц, замещающих соответствующие должности, в отношении подарков различаются.
При награждении, как правило, между лицом, принявшим решение о награждении, и награждаемым существуют отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к которым, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство Российской Федерации не применяется.
В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на противоречие данных норм и статьи 575 ГК РФ, которая допускает возможность получения государственным служащим обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тысяч рублей. Некоторые ученые полагают, что п. 2 и 3 ст. 575 ГК РФ легализуют механизм получения взяток, и считают необходимым исключить данную статью [см., напр., 2]. Действительно, мнения правоведов о легализации взяточничества не лишено оснований.
Еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. говорилось об уголовной ответственности чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который «по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином» (ст. 401 Уложения). Такое деяние называлось мздоимством.
Советское уголовное право предусматривало ответственность как за взятку – подкуп, так и за взятку – благодарность, когда вознаграждение передается должностному лицу за уже совершенное деяние при отсутствии какой-либо предварительной договоренности о вознаграждении [4]. Из примеров истории отечественного законодательства можно сделать вывод, что законные действия, совершаемые государственным служащим в рамках ст. 575 ГК РФ, ранее однозначно были бы квалифицированы как уголовно наказуемое деяние.
Однако следует отметить, что фактически в советском уголовном праве получалась ситуация, что ответственность за взяточничество могла наступить у невиновного человека, добросовестно принявшего взятку за подарок от неискреннего «дарителя». Предположительно поэтому в уголовном праве изменилась позиция «об отсутствии предварительной договоренности о вознаграждении» [5], которая превратила «взяткодателя» и «взяткополучателя» в «дарителя» и «одаряемого», что, в свою очередь, обусловило необходимость принятие нормы, запрещающей определенные виды дарения.
Однако является очевидным, что грань между взяткой и подарком весьма тонка. Некоторые комментаторы, ссылаясь на ст. 575 ГК РФ, стали утверждать, что пять минимальных размеров оплаты труда – это та граница, которая отделяет подарок от взятки [1]. Мы не согласны с данным утверждением и поэтому считаем необходимым разграничить дефиниции гражданско-правового термина «дарение» и уголовно- наказуемого деяния «взятка».
Во-первых, следует отметить, что гражданское законодательство – это отрасль частного права, тогда как уголовное законодательство – отрасль публичного права. Спорная статья 575 ГК РФ, включенная в гл. 32 ГК РФ «дарение», призвана регулировать отношения, складывающиеся в гражданско-правовой сфере, охватываемые по своей сущности договором дарения.
В общем положении Гражданского кодекса РФ закреплена важная особенность. К имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Следовательно, гражданское законодательство не вмешивается в регулирование отношений, складывающихся в уголовно-правовой сфере.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ разрешено дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в сфере гражданско-правовых отношений. Ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не исключает получение государственными служащими подарков по случаю дня рождения, юбилейной даты трудовой, творческой деятельности от друзей и коллег. Указанные отношения по своей природе не являются публично-правовыми, они носят гражданско-правовой (обычный) характер. Применительно к ст. 575 ГК РФ обычный подарок мог бы быть разъяснен аналогичным образом через указание возможных случаев, когда дарение государственному служащему (а точнее «лицу, занимающему должность государственного служащего»), воспринималось бы в качестве общепринятого, привычного жеста, не выделяющегося среди других, себе подобных, и не входящего в противоречие с морально-нравственными устоями общества. В противном случае, если одаряемый принимает подарок как государственный служащий, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, то он однозначно нарушает закон, используя публичную власть в частном интересе, пусть даже эти действия не влекут уголовной ответственности. Человек, обладающий статусом государственного служащего, может получить подарок в рамках гражданско-правовых отношений только как частное лицо и только не в связи с исполнением должностных обязанностей.
Во-вторых, главным признаком, отличающим дарение в гражданско-правовых отношениях от так называемого «дарения» в публично-правовых отношениях, выступает безвозмездность.
По мнению В. Подгруша, при отграничении подарков, вручаемых государственному служащему в рамках гражданско-правового договора дарения, от пограничных действий, лежащих в сфере действия публичного права, должна быть на лицо бескорыстность подарка (вознаграждения), не обусловленная совершением (либо ожиданием совершения) должностным лицом каких-либо действий (бездействия) по службе в пользу дарителя [3].
Таким образом, проблема неоднозначного понимания термина «дарение» в системе гражданско-правовых средств борьбы с коррупцией требует своего разрешения, причем не только посредством совершенствования правовых норм, но и – адекватного понимания и правильного толкования уже существующих дефиниций.
Список литературы
1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2. / Под ред. Сергеева А.П. – СПб: Проспект, 2011. – С. 105.
2. Крутикова С.В. Обычные подарки для государственных служащих // Вестник Тюменского государственного университета. – 2010. – № 2; Эрделевский А. Бойтесь данайцев дары приносящих // Бизнес-адвокат. – 2000. – № 21; Простова В.М. Меры противодействия коррупции в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства // Современное право. – 2005. – № 9. и др.
3. Подгруша В. Когда подарок еще не взятка // Юстиция Беларуси. – 2005. – № 12.
4. Эта позиция неоднократно констатировалось в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР о судебной практике по делам о взяточничестве (См., напр., п. 6 Постановления Пленума ВС СССР от 23 сентября 1977 г № 15; п. 5 Постановления Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. № 4).
5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обращается внимание на то, что время передачи предмета взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц) на квалификацию содеянного не влияет. Однако в случае с взяткой «благодарностью» между взяткодателем и взяткополучателем должна иметься предварительная договоренность о передаче предмета взятки (до или после совершения действий (бездействия).
