31 января 2016г.
Бесспорно, задача юриста при подготовке договора заключается в том, чтобы максимально приспособить его к нуждам сторон. Но для этого юрист должен понимать пределы своего правового творчества и безошибочно оценивать нормы закона по критерию диспозитивности и императивности. Как известно, Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) содержит в большинстве своем диспозитивные нормы, которые позволяют облекать намерения сторон не только в предусмотренные ГК РФ виды договоров, но также использовать конструкции смешанных или непоименованных договоров. Так, согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать предусмотренные и непредусмотренные законом или иными правовыми актами договоры (то есть непоименованные договоры), а также договоры, содержащие в себе элементы различных видов гражданско-правовых договоров (то есть смешанные договоры).
В цивилистической науке вопрос о соотношении смешанного и непоименованного договора является дискуссионным. Отсюда на практике возникают проблемы при квалификации незакрепленных в ГК РФ договоров.
Некоторые авторы рассматривают смешанный договор как разновидность непоименованного [14], другие и вовсе их отождествляют. Наибольшее распространение получила позиция, в соответствии с которой смешанный и непоименованный договоры являются самостоятельными категориями, каждой из которых характерны определенные признаки и нормы права, которыми договоры регулируются [2].
В научной литературе существует позиция, согласно которой, конструкция смешанного договора может существовать только лишь с содержанием в себе элементов поименованных в гражданском законодательстве типов, видов или подвидов договоров. Так, по мнению М.И. Брагинского, договоры, входящие в состав смешанного договора, должны быть поименованными в гражданском законодательстве [1]. Подобной позиции придерживался и В.А. Ойгензихт, считавший, что смешанный договор порождает различные обязательства, входящие в состав нескольких урегулированных законом типовых договорных отношений [9].
Данная позиция, безусловно, имеет право на существование, но при условии существенной доработки правовой основы свободы договора, а именно ст. 421 ГК РФ. Считаем, что при ныне действующей редакции данной статьи представляется невозможным такое ограничительное толкование реализации принципа свободы договора. Солидарность с таким мнением отмечается и в научной литературе. К примеру, А.И. Бычков отмечает, что «…такое ограничительное толкование п. 3 ст. 421 ГК РФ не соответствует принципу свободы договора как возможности для участников гражданского оборота заключать любые договоры, в том числе такие, что не предусмотрены законодательством» [3]. По мнению Д.В. Мечетина, «…объем понятия смешанного договора нельзя ограничивать только лишь сочетанием элементов поименованных договоров. Договор, содержащий в себе элементы двух и более различных договоров (как поименованных, так и непоименованных), уже можно считать смешанным» [7].
В целях разграничения смешанных и непоименованных договоров предлагаем выделить их основные черты, признаки. Для квалификации договора в качестве смешанного требуется наличие следующих признаков: 1) возникшие между сторонами договорные отношения не должны быть прямо прописаны в законе; 2)договор должен объединять два и более типа договоров; 3) хотя бы один из договоров, элементы которых входят в смешанный, должен быть поименованным. Яркими примерами смешанных договоров выступают дистрибьюторский договор, договор инжиниринга и др. От смешанных договоров следует отличать легальные гибридные (комплексные) договоры, в которых сочетаются элементы, присущие различным отраслям российского права (например, договор суррогатного материнства, брачный контракт).
Квалификация договора в качестве непоименованного является более сложной, поскольку требует более глубоких юридических знаний относительно типов и видов поименованных в законах договоров, а также уяснение их сущности и квалифицирующих признаков (направленности, предмета договора). Итак, под непоименованным договором следует понимать такое соглашение, относительно которого нормативно-правовыми актами не урегулирован хотя бы один из квалифицирующих признаков.
Действовавший ранее Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ) попытался решить проблему квалификации и регулирования непоименованного договора в своем знаменательном Постановлении «О свободе договора и ее пределах» от 14 марта 2014 года. Суд разъяснил, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров применяются исключительно в силу аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон [10]. Считаем, что данная позиция ВАС РФ является основой для отстаивания довода относительно самостоятельности и унитарности конструкции непоименованного договора.
Приведем наиболее интересный пример квалификации договора в качестве непоименованного, его последующее превращение в смешанный договор и формулирование в качестве поименованного вида. Это договор управления многоквартирным домом. Поначалу в силу своей незакрепленности в законе он считался непоименованным, а при появлении в Жилищном кодексе РФ стал квалифицироваться большинством ученых и судов как смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и оказания услуг [5]. И лишь со временем и при издании множества разъясняющих поднормативных актов данный договор был воспринят как самостоятельный и поименованный договорный вид. Некоторые ученые, говоря о поименованном характере договора управления, предлагают определить место договора в группе договоров направленных на оказание услуг [6] или связанных с доверительным управлением имуществом [8].
Отдельного внимания заслуживает договор аренды части вещи. Так, в 2002 году ВАС РФ отметил, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды [4]. Отсюда возник новый непоименованный договор по размещению рекламной конструкции на здании многоквартирного дома. Затем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 было указано на возможность применения к данному договору по аналогии норм о договоре аренды [11]. И в этот момент в практике стали появляться невообразимые смешанные договоры, например, договор оказания услуг на временнее размещение рекламы. Окончательную точку ВАС РФ поставил в Постановлениях от 17 ноября 2011 года № 73 [12] и от 25 января 2013 года № 13 [13], разъяснив возможность аренды как всей вещи в целом (здание, сооружение), так и ее отдельной части. Таким образом, аренда конструктивного элемента (части) многоквартирного дома была признана допустимой и не противоречащей закону.
Подводя итог, отметим, что проведенный анализ свидетельствует о невозможности одновременной квалификации договора как смешанного и непоименованного по причине их различного и достаточно специфичного правового регулирования. Проблема соотношения указанных категорий требует дальнейшей тщательной научной разработки.
Список литературы
1. Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007. С. 60-62.
2. Бычков А.И. Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика. 2012. № 2. С. 27-31.
3. Бычков А.И. Смешанный договор в гражданском праве РФ. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 85.
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
5. Киракосян С.А. Договор управления. Как избежать признания его незаключенным // Управление многоквартирным домом. 2014. № 12. С. 41.
6. Козлова Е.Б. Договор управления многоквартирным домом: гражданско-правовая природа и место в системе договоров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 8.
7. Мечетин Д.В. Непоименованный и смешанный договор: вопросы квалификации // Юрист. 2013. № 18. С. 4.
8. Михайлов В.К. Место договора управления многоквартирным домом в общей системе гражданско- правовых договоров // Жилищное право. 2008. № 3. С. 40-45.
9. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984. С. 4-6.
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.
13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 г. № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4.
14. Сидорова Т.Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. М.: Статут, 2011. C. 111-112.
