16 апреля 2017г.
Суд присяжных[1] – особый состав суда с большим числом граждан, не являющихся профессиональными судьями, но призванных к отправлению правосудия. Особым данный состав суда делает конституционно-правовая природа функционирования суда присяжных, что является не только уголовно-процессуальной, но и конституционно-правовой гарантией реализации конституционного права на судебную защиту.
Подсудность уголовных дел суду присяжных определяется в соответствии с положениями ст.ст. 30-31 УПК РФ, согласно которым суду присяжных подсудны две группы уголовных дел:
1. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 210, ч. 5 ст. 228, ч. 4 ст. 229, ст. 277, ч. 3 ст. 281, ст. 295, ст. 317, ст. 357 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (далее – «первая группа»);
2. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126, ст. 209, ч. 1-3 ст. 211, ст. 227, ст. 353-356, ст. 358, ч. 1-2 ст. 359, ст. 360 УК РФ (далее – «вторая группа»).
Различие между ними состоит в том, что при наличии обвинения в преступлении из «первой группы» уголовное дело не будет подсудно суду присяжных, если обвиняемому не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь; для составов преступлений из «второй группы» таких ограничений нет, что означает, что женщины, обвиняемые в совершении преступления из «первой группы», не имеют права на рассмотрение их уголовного дела судом присяжных, т.к. им в соответствии с ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются.
Данная проблема была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации (далее – КС РФ), который вынес Постановление КС РФ от 25.02.2016 № 6-П[2] (далее – Постановление 6-П), в соответствии с которым:
1. Рассмотрение уголовных дел судом присяжных не является непременным условием реализации обвиняемым права на судебную защиту как основного и неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией Российской Федерации.
2. Определение федеральным законом подсудности уголовных дел, в том числе подлежащих рассмотрению судом присяжных, равно как и изменение ранее установленной подсудности не могут рассматриваться как ограничивающие доступ к правосудию и затрагивающие само существо права на законный суд.
3. Конституционный принцип равенства гарантирует защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод и запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
4. Дифференциация процессуальных форм судебной защиты допустима, поскольку используется федеральным законодателем с целью реализации принципов гуманизма и справедливости в сфере соответствующих правоотношений, но должна отвечать требованиям Конституции РФ, вытекающим из универсального принципа юридического равенства, который гарантирует мужчинам и женщинам равные возможности для осуществления права на судебную защиту и, следовательно, права на рассмотрение их уголовных дел судом присяжных.
5. Дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства, ограничивает женщин в реализации права на законный суд при обвинении женщины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в праве на равную с мужчинами судебную защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не соответствует ч. 1 и 3 ст. 17, ст. 19, ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 4 ст. 123 Конституции РФ.
Правовая позиция, выраженная КС РФ в рассматриваемом постановлении: дифференциация подсудности уголовных дел не соответствует Конституции РФ, несмотря на то, что рассмотрение уголовных дел судом присяжных не является непременным условием реализации обвиняемым права на судебную защиту.
Вместе с тем представляется интересной проблема: соответствует ли Конституции дифференциация подсудности уголовных дел в контексте реализации женщиной, обвиняемой в совершении преступления, ее права на рассмотрение уголовного дела судом присяжных.
Для ее решения предлагается отталкиваться от положений ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом, и ч. 4 ст. 123 Конституции РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется данным составом суда.
Представляется, что данные положения разъясняют ранее вынесенные постановления КС РФ: Постановление КС РФ от 19.04.2010 № 8-П[3] и Постановление КС РФ от 20.05.2014 № 16-П[4], в соответствии с которыми право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных не входит в содержание права на судебную защиту; дифференциация процессуальных форм судебной защиты обусловливается обязанностью государства обеспечивать эффективность способов правовой защиты и не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, тем более, что в контексте действующего правового регулирования вовсе отсутствует обязанность обеспечивать обвиняемому возможность быть судимым таким составом суда.
С учетом изложенного, противоречащим Конституции РФ представляются положения Постановления 6-П, в соответствии с которыми дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства, ограничивает женщин в реализации права на законный суд и в праве на равную с мужчинами судебную защиту прав и свобод, хотя рассмотрение уголовных дел судом присяжных не является непременным условием реализации обвиняемым права на судебную защиту.
Противоречие выражено в следующем:
1. суд присяжных объявляется составом суда, имеющим преимущества в защите прав и свобод обвиняемого по сравнению с иными составами суда;
2. право на судебную защиту включает в себя право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных, ранее КС РФ рассматривал данное право в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий;
3. конституционный принцип равенства гарантирует защиту от всех форм дискриминации, а отсутствие у женщины, обвиняемой в совершении преступления, права на рассмотрение ее уголовного дела судом присяжных, что нарушает принцип равенства, но дифференциация процессуальных форм судебной защиты допустима и не является дискриминацией;
4. непонятен и не разъяснен переход от тезиса о допустимости дифференциации процессуальных форм судебной защиты к выводу, что дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства;
5. происходит подмена понятий: право на законный суд замещается правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных, что не является тождеством.
Вместе с тем, необходимо отметить, что ситуация, при которой часть общества, выделяемая по половозрастным критериям имеет право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных, а другая часть– нет, является дискриминационной и нарушающей конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.
1 Действующее уголовно-процессуальное законодательство не использует термин «суд присяжных», а применяет два иных термина: «судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей» и «суд с участием присяжных заседателей». В целях удобства в настоящей статье данные легальные термины заменены на термин «суд присяжных».
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданки А.С. Лымарь» // СПС «Гарант».
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова,
А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда».
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова» // СПС «Гарант.
Пристатейный библиографический список
1. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.
2. Ругина О.А. О роли правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника уголовного права (на примере постановления № 32-П от 11 декабря 2014 г.) // Законность и правопорядок в современном обществе. № 23. 2015. С. 155-160.
3. Смолькова И.В., Преловский П.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по поводу уголовного судопроизводства – судебные прецеденты? // Известия Байкальского государственного университета. № 1. 2016. С. 129-133.
4. Шиплюк В.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства // Криминалистъ. № 1 (18). 2016. С. 104-105.
