31 января 2016г.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой нормы-предписания, являющиеся элементом отрасли права, и может быть охарактеризован рядом особенностей, которые являются общими для объединения процессуально-правовых институтов, охватывающих соответствующие виды производств по пересмотру судебных актов арбитражных судов. Есть и черты, присущие только самому институту пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе.
Положения действующей редакции АПК РФ показывают, что главной новеллой последних лет является введение в кодекс понятия новых обстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Как видно из статьи 311 АПК РФ, законодатель поместил в нее вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных актов.
Сочетание в одной процессуальной правовой общности разных по своей правовой природе обстоятельств и специфика процедуры установления новых или вновь открывшихся обстоятельств позволяет прийти к выводу о сложном характере рассматриваемого института. В содержании рассматриваемого института присутствуют самостоятельные нормы о вновь открывшихся и новых обстоятельствах, которые не могут быть сведены лишь к общим нормам. Самостоятельность этих норм обусловливает их относительное обособление в субинституты.
Чем же было вызвано такое усложнение структуры института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? И каковы возможные тенденции развития норм рассматриваемого института?
В 2007 году Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Булгакова против Российской Федерации», указал на то, что следует отделять вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. по делу «Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации», жалоба № 69524/01).
Думается, что российский законодатель не учел должным образом правовые позиции, выработанные Европейским судом по правам человека по этому и другим делам.
Обратившись к истории внесения изменений в АПК РФ в 2010 году, можно обнаружить, что, вводя в главу 37 АПК РФ новые обстоятельства в дополнение к вновь открывшимся, законодатель руководствовался известным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор». В пояснительной записке к законопроекту о внесении изменений в АПК РФ говорится о предложении «модифицировать институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, предлагается разграничить обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра, на новые и вновь открывшиеся. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам законопроектом отнесены такие обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного акта, а к новым - обстоятельства, хотя и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела» [6, С.1].
Желание законодателя освободить суд от пересмотра большого количества дел объяснимо. Представляется, однако, что осуществление модификации института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам путем добавления к вновь открывшимся обстоятельствам новых обстоятельств приводит к выхолащиванию сущности правового института, давно известного в процессуальной науке и практике под названием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если обратиться к понятию модификация, то можно увидеть, что модификация определяется как «видоизменение предмета или явления, не затрагивающее его сущности»[2, URL]. Вместе с тем, как нам видится, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам имеет иную сущность, обусловленную иными по природе своей основания, нежели пересмотр на основании вновь открывшихся обстоятельств. И использование единого процессуально-правового механизма пересмотра судебных актов в главе 37 АПК РФ сущности правового института не меняет.
На наш взгляд, не было существенных, в том числе технико-юридических оснований для внедрения норм о пересмотре в связи с возникновением новых обстоятельств в имеющий свою правовую природу институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если проследить высказанные в литературе взгляды на обновленное в 2010 году производство, урегулированное в главе 37 АПК РФ, то можно увидеть, что авторы рассматривают в арбитражном процессе стадию по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по сути также, как рассматривалась ранее в учебниках стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводя при этом особенностей, присущих пересмотру по новым обстоятельствам.
Так, в учебнике по арбитражному процессу под ред. проф. В.В. Яркова высказано суждение о том, что «сущность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств»[1, С.596]. Автор исходит из того, что «основной целью такого пересмотра является самостоятельная ревизия судом судебного акта, принятого им самим». В связи с этим право на пересмотр предоставляется не вышестоящей судебной инстанции, а этому же суду[7, С.445].
Правовой институт, указывает С.С. Алексеев, представляет собой первичную правовую общность. В процессуальном праве под институтом понимается законодательно обособленная совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм этой отрасли права, обеспечивающих законченное регулирование элементов гражданских процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам[9, С.65].
Опираясь на указанные выводы ученых, мы полагаем, что и арбитражный процессуальный правовой институт должен обладать своими признаками, выделяющими его в качестве самостоятельного подразделения правовой системы, и главной функцией института при этом является обеспечение цельного, законченного регулирования в пределах своего участка арбитражных процессуальных правоотношений.
Представляется, что действующая редакция главы 37 АПК РФ, включающая в себя новые обстоятельства и вновь открывшиеся обстоятельства и процедуры их установления, не выглядит как цельное регулирование пересмотра судебных актов.
В некоторой степени эти два пересмотра схожи потому, что появление (возникновение) обстоятельств после принятия судебного акта, вступившего в законную силу, не означает необходимости подачи нового, самостоятельного иска, а влечет исключительную стадию процесса – пересмотр вступившего в силу, т.е. окончательного судебного акта. Эта схожесть, а также изложение норм в одной общей главе АПК РФ позволяют многим ученым говорить о наличии правового института пересмотра судебных актов в связи с возникновением (наличием) новых или «вновь открывшихся» обстоятельств.
Однако правомерно ли на этом основании помещать по сути два разных пересмотра в одну общую главу (или общий раздел) Кодекса? С таким юридико-техническим подходом, по нашему мнению, согласиться трудно. Нет необходимости в техническом совмещении правил для двух разных по существу своему пересмотров – по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Не случайно процессуалисты отмечают, что две группы обстоятельств, которые могут выступать основаниями для пересмотра – это «два различных законодательных концепта»[8, С.12].
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – исторически сложившийся самостоятельный процессуально-правовой институт. Институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам – это новое образование, первичная процессуально-правовая общность, обусловленная развитием и дифференциацией арбитражных процессуальных норм, усложнением арбитражных процессуальных отношений.
Специфика пересмотра по новым обстоятельствам обусловлена центральным элементом данного института – новыми обстоятельствами, как основаниями для пересмотра, возникающими после судебного акта, оспариваемого заинтересованным лицом [5, С.217].
Отличия могут быть найдены и среди условий возбуждения пересмотра по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам. Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие неосведомленности суда о существовавшем на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения обстоятельстве.
Для пересмотра по новым обстоятельствам это не имеет значения, так как в этом случае суд не знал, да и никак не мог знать об обстоятельстве, которое возникнет (или нет) только после принятия судебного акта и вступления его в законную силу.
Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебных актов в связи с возникновением новых обстоятельств – новое образование в науке арбитражного процесса и практике арбитражных судов, которое обладает своими чертами в арбитражном процессе.
Представляется, в связи с наличием специфики возникновения новых обстоятельств, и различием оснований для пересмотра судебных актов, правильным разделить производство, определенное в гл.37 АПК РФ, на два отдельных вида производства, выделив их в самостоятельные главы (подразделы) Кодекса. Это, в конечном счете, будет способствовать повышению эффективности принимаемых арбитражными судами решений, выполнению предъявляемых к решению суда требований[4, С.46].
В настоящее время группа специалистов проводит работу над созданием нового, называемого единым, Гражданского процессуального кодекса РФ. Вполне возможно, что в ближайшие годы на основе действующих ГПК РФ и АПК РФ появится один кодекс, регулирующий осуществление гражданского судопроизводства. К сожалению, в утвержденной 8 декабря 2014 года Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации структуре института пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посвящены всего два небольших абзаца, не содержащих ничего концептуально нового[3, С.192].
Между тем, арбитражные процессуальные нормы, регулирующие пересмотр в гл.37 АПК, находятся в активном процессе своего развития и, по нашему мнению, регулирование производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нельзя считать законченным. Тенденция развития института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам сводится к тому, что происходит постепенная дифференциация норм этого института. Развитие двух объединенных в главе 37 АПК РФ субинститутов позволяет предположить, что их разделение на два самостоятельных правовых института – вопрос delegeferenda.
Список литературы
1. Арбитражный процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2012. С.596 (автор главы – М.Л. Скуратовский).
2. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000 // http://www.efremova.info/word/modifikatsija.html#.VQD9_fmsXs0
3. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2015. С.192.
4. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда / Отв. ред. Т.Е. Абова. М.: ИГП РАН. 2005. С.46.
5. Назарычева Л.В. Новые обстоятельства как основания для пересмотра судебного решения в арбитражном процессе // Юридическая наука. 2014. Выпуск 3. С.217.
6. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 343802-5 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) // Источник СПС «Консультант Плюс».
7. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.:, 2012. С.445.
8. Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. С.12.
9. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С.65.
