15 апреля 2017г.
На рубеже XIX-XX вв. представителями разных правовых школ было высказано немало значимых в методологическом плане идей, которые следует учитывать при создании классификаций в области юриспруденции сегодня. Прежде всего, стоит заметить, что сторонники психологической теории права и неокантианцы призывали не смешивать догму права с теорией права, так как данные науки методологически принципиально отличны друг от друга.
Теория права имеет своим объектом реальное право, познает его специфическую природу, отличительные свойства, причинные тенденции, вне зависимости от места, времени действия и даже конкретного содержания права в прошлом, настоящем и будущем. В рамках этой науки познается родовая природа права, как особый класс явлений.
Что касается догмы права, то она представляет собой практико-нормативную дисциплину о должном смысле права, которое действует в данное время в конкретной стране. Догма права стремится уяснить и истолковать, какое поведение обязательно по данному действующему праву внутри государства или в области международного права. Поэтому догматика права не может быть единой дисциплиной, как теория права.
Лев Иосифович Петражицкий считал, что основным делением права в теоретическом смысле является его подразделение на две логические категории: позитивное и интуитивное виды права. В позитивном праве основанием обязательности поведения является ссылка на внешний авторитет (закон, обычай, веления Бога). Оно в свою очередь делится на законное, обычное, прецедентное и др. Уровень интуитивного права предполагает, что основанием должного поведения является собственное убеждение, ссылка на внутренний голос совести, справедливости.
В отличие от Г.Ф. Шершеневича, который тщательно анализировал системы частного и публичного права[1], Л.И. Петражицкий и его последователи не уделяли особого внимания этому вопросу, считая его только лишь историческим. Сторонники психологической теории права делали акцент на социальном назначении права. Коль скоро, право по своей сути регулирует поведение людей, то важным оказывается различие объектных представлений - образов действий, образующих специальные виды права.
Так, к публичному праву относятся: конституционное право, административное право, финансовое право, уголовное право, процессуальное право и др. К частному праву – все виды «частного служения», все сферы «эгоцентрического правосознания». По каждому виду права устанавливается пять типов наук. Например, относительно уголовного права: 1) теория уголовного права, 2) история уголовного права, 3) описательное уголовное законоведение, 4) догматика уголовного права, 5) политика уголовного права,[2]
Большой вклад в методологию правопонимания внес сторонник баденского направления неокантианства Богдан Александрович Кистяковский. Он выступил с идеей методологического плюрализма в юриспруденции. Отечественный философ права, как сторонник учений В. Виндельбанда и Г. Риккерта, утверждал, что идея права должна анализироваться с точки зрения ее значимости и ценности. Именно значимость права, не являясь эмпирической данностью, доказывает подлинную реальность права. Право в трактовке неокантианцев относится к сфере «чистых этических ценностей» и к области «культурных благ общественности». Поэтому Б.А. Кистяковский считал методологически важным строго разграничить научно-теоретическое и юридико-догматическое изучения права. Разница между общей теорией права и догматической юриспруденцией, по его убеждению, проявляется не в степени и обширности производимых ими обобщений, а в принципиально различных методах, применяемых в этих науках.
Отечественный правовед выделял четыре теоретических и два практических понятия права.
Государственно-организационное понятие права оценивает право как приказ власти (правом признается то, что государство приказывает считать правом). Оно разрабатывается в основном юристами- позитивистами. Это понимание права, считал Кистяковский, недооценивает роль обычного, государственного, международного права.
Социологическое понятие права исследует его реализацию, т.е. весь спектр национальных, бытовых, экономических и иных отношений, проявляющихся в правоотношениях. Данный подход не учитывает целесообразный аспект, необходимый для понимания права.
Психологическое понятие права основывается на изучении психических переживаний долга и обязанностей, образующих правовую психику. Эта теория, при всей оригинальности, не может охватить всю палитру объективного права.
Нормативное понятие права подходит к изучению права как к совокупности норм, заключающих в себе идеи должного поведения людей. Технические (практические) понятия права представляют собой юридико-догматическое и юридико-политическое изучения правового материала, требующие точного, ясного изложения действующей системы права в наиболее понятной форме изложения.
Основываясь на этой методологии, представляется очень сложным исследовать реальные правовые отношения. Этот недостаток признавался и Кистяковским. По всей видимости, ему, как неокантианцу, важнее было показать познавательною ценность понятия права, его нацеленность на культуру в целом.
Важно заметить, что все понятия права в концепции Б.А. Кистяковского равноценны; между ними нет логической подчиненности. Именно это, на наш взгляд, не позволяет в рамках науки теории государства и права сводить методологически разные концепции права в одно единое правопонимание. Взаимосвязи разных правопониманий сложнее, поэтому здесь не может быть простой унификации. Причина этой сложности, как неоднократно указывали теоретики и философы права, состоит в творческом взаимодействии юриспруденция с философией, и ее уровень всецело определяется глубиной научно- философского сознания данной эпохи.
Многогранность правого феномена, как показали сторонники критической философии, определяется тем, что наряду с научным познанием права, определяющим множественность методов его исследования, право одновременно является и важнейшим социальным регулятором. Иными словами, в научном плане право следует изучать в системе методологического плюрализма, но помнить, что природа его, как социального явления, едина.
Идеи философов права по вопросу понимания и классификации юридических наук, высказанные еще в начале XX века, представляют не столько исторический интерес, сколько могут и должны быть рационально использованы в современных исследованиях в области методологии, философии, общей теории права.
1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.2.Вып.2,3,4.М., 1995. С.123-145.
2Михайлов П.Е. Об основных видах наук о праве. К вопросу о классификации юридических наук) / Новые идеи в правоведении. Сборник второй. Философия права и нравственности I. Изд-во «Образование», СПб.,1914. С.45-46.
Список литературы
1 Виндельбанд В. Естествознание и история / Прелюдии. СПб, 1904.
2. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права // Логос. Кн.II.1910.
3. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб., 1998.
4. Михайлов П.Е. Об основных видах наук о праве. К вопросу о классификации юридических наук) / Новые идеи в правоведении. Сборник второй. Философия права и нравственности I. Изд-во «Образование», СПб.,1914.
5. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. СПб.,1905.
6. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.,1904;
7. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.,1911.
8. Фролова Е.А. Б.А. Кистяковский о природе права // Кантовский сборник.2014.№2.
9. Фролова Е.А. Методологические проблемы науки о праве в учении Б.А. Кистяковского (полемика марбургской и баденской школ неокантианства) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. №3.
10. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.2. Вып. 2,3,4. М., 1995.
