30 января 2016г.
Большое значение для развития правовой культуры и преодоления правового нигилизма имеют вопросы морально-правового характера. Их постановка и, тем более, решение невозможны без уяснения природы, содержания и назначения права и морали. В статье предпринята попытка анализа основных теоретических аспектов этого соотношения.
В литературе по теории, социологии, философии права мораль и право относят к наиболее важным элементам нормативной системы общества: их основное назначение заключается в регулировании общественных отношений. Вместе с тем, право и мораль являются примерами форм оценочного мышления, которые позволяют лицам ориентироваться в социальных отношениях, выстраивать системы общественных координат и определять их приоритеты.
Социальные нормы образуют не только систему регулирования в обществе, но и систему социальной ориентации, где каждая личность занимает определенное положение и формирует к этой системе собственное отношение: приспосабливается, желает в чем-то ее реформировать или изменить полностью. [2.154] Социальные нормы - важная часть духовного мира, они являются конструкцией образа жизни общества. Специалисты различают правила нравственности и права по содержанию и по формам своего осуществления. Нравственные обязанности доводятся до человека в форме совета; правовые обязанности предписываются как веления, то есть требования, несоблюдение которых влечет меры государственного воздействия. Государственная власть, обладающая аппаратом принуждения, заботится о надлежащем выполнении юридических обязанностей своими гражданами, однако в область нравственных обязанностей не должна вмешиваться.
Однако возникали теоретические вопросы противопоставления права и морали.
Если признать, что право безразлично к требованиям морали, это неизбежно приведет к тезису о вседозволенности и произволу в правовой области; четкая реализация правовых норм фактически может оказаться несправедливостью: summum jus, summa injuria. Такие крайности разграничения права и морали философы права постарались сблизить. Право в реальной жизни не обособляется от морали: оно не отграничивается только лишь внешней стороной человеческих действий, а оценивает и внутренние стимулы поступков. Так, например, для установления договорных обязательств требовалось действительное согласие воль участников правоотношения, а не только (и не столько) их внешнее согласие. [1.138-139]
С другой стороны, мораль требует не только благих помыслов, но и конкретных добрых дел. По содержанию предписаний нормы права и морали совпадают лишь частично; их связь проявляется в том, что мораль является целью права и, как следствие этого, функцией его обязывания. При всем различии природы и содержания правовых и моральных предписаний, тем не менее, высказывается обоснованное положение, что только мораль может обосновывать правовые обязанности. Нормы права, как веления воли, можно вывести из категории «должного» в силу необходимости. Однако из правового долженствования нельзя вывести понятия морального долга. Исходя из этого ученые делали вывод о частичном присоединении права к области морали: нормы права становятся специфической нормой морали. [4.56] Такая «спецификация» правовой нормы в сфере морали имеет двойную ценность.
Правовые обязанности в социальной этике рассматриваются как моральное благо. Наряду с тем, как логические законы научной истины не принижают их самостоятельности и значения, а наоборот, возвышаются к общепризнанным понятиям, так и независимость правовых категорий сохраняется при оценке их с позиции «культурных обязанностей», то есть с точки зрения морали.
Признание права частью морали возможно только потому, полагал известный немецкий философ права Г. Радбрух, что целью права (при всем многообразии его содержания) является мораль. Право служит морали не посредством возложения правовых обязанностей (правовыми санкциями нельзя принудить к моральному поведению), а с помощью прав: позитивное право гарантирует лицам субъективные права с тем, чтобы эти права обеспечивали индивидам выполнение моральных обязательств. При этом первичную форму права теоретики и философы права видят по-разному: Теоретики права выстраивают логическую цепочку таким образом: объективное право, юридическая обязанность, субъективное право. В философии права логика понятий другая: во имя морального долга – субъективное право; ради субъективного права – объективное право и юридическая обязанность. [4.58]
Однако в реальности право может выступать средством как обеспечения человеческого достоинства без учета собственных интересов, но может мотивироваться эгоистическими интересами, лишенными моральной ценности.
Таким образом право является возможностью как морали, так и аморальности.
Этика, как философская дисциплина, изучающая мораль в целом, включает в себя деонтологию (наука о должном) и аксиологию (наука о ценностях). В деонтологии изучаются предписания нравственности, обязанности, соотношения между должным и фактическим. Аксиология исследует понятия добра и зла, представления о справедливости, достоинстве личности, нравственные оценки поведения людей. [2.177,187] Моральные нормы строятся по принципам абсолютной деонтической логики, то есть предписания морали сводятся к обязыванию или запрету, адресованному отдельным лицам. Правовые нормы выстраиваются по принципам относительной деонтической логики, выражающей предоставительно-обязывающий характер права.
Мораль - важнейшее духовное средство сплочения общества или какой-либо ее части. Она, как и право, способствует созданию «замиренной» среды в социуме. Предписания морали адресуются человеку вообще; так называемая «общечеловеческая мораль» призывает людей к единению на основе признания достоинства каждой личности («человек есть мера всех вещей», «будь лицом и уважай других в качестве лица»).
Право и мораль обеспечивают социальный порядок, однако эта цель достигается ими различно. Правом регулируются действия и отношения, доказуемые в случае спора, исполнимость правовых отношений обеспечивается средствами юридического процесса. Предмет моральных оценок — это качества личности, выраженные в ее поведении. Связь людей в праве выражается через правовые отношения (связь сторон через субъективные права и юридические обязанности); моральные отношения характеризуются взаимопомощью, солидарностью, милосердием. Право современного общества содержится в основном в письменных источниках, подлежащих систематизации (инкорпорации, консолидации, кодификации). Мораль не имеет формальной определенности, не классифицирует факты и состояния, порождающие отношения людей, так как ситуации, в которых проявляются моральные качества личности сложно поддаются типизации — эти обстоятельства индивидуализированы и непредсказуемы. В правовых текстах возможны неточности, проблемы, противоречия, в связи с чем право часто порицается за несовершенство своей системы. Моральные оценки содержатся в общественном сознании и не подлежат критике за свое несовершенство. Право провозглашенное, но не реализованное государством (или им не соблюдаемое) вызывает недоверие к праву вообще и политическое отчуждение в обществе: государственная власть говорит одно, а делает — другое. Моральные призывы и сентенции, не соблюдаемые в жизненных ситуациях, порождают разочарование в лицах, которые их провозглашают, то есть к лицемерам, а не к нормам морали. Право ориентировано на регулирование общественных отношений, которые подлежат формальной определенности; цель права — охрана и воспроизводство (или пресечение) определенных общественных отношений, то есть создание и поддержание правопорядка. Цель морали заключается в формировании честной, порядочной, добродетельной личности.
В связи со сказанным, можно утверждать, что нормы права выражают государственную волю, направленную на стабильный правовой порядок; в моральных нормах выражаются представления о добре, положительных качествах личности и отношениях между людьми, характерных для данного времени и общества. Деяние, противоречащее праву, называется правонарушением; лица, нарушившие запреты норм права или не выполнившие свои обязанности (или ненадлежащим образом выполнившие) — правонарушители. Человек, нарушивший требования морали, именуется порочным человеком. Нормы права обязательны для всех членов общества и государственных органов; в морали в следствие субъективности оценок, то, что для одних является нормой поведения, для других оказывается только лишь одним из возможных вариантов поведения. [2.166,175- 176] Право оценивает действия людей и обращается к мотивации поступков только в тех случаях, когда эти мотивы влияют на квалификацию этих действий либо их последствий.
Для моральных оценок мотивация поведения имеет принципиально важное значение: поступок (внешне нравственный) не будет соответствовать предписаниям морали, если его стимулами являются иные (аморальные) побуждения. Право определяет и регулирует внешний порядок, с правом связаны социальные ожидания стабильности этого порядка. Определенные ожидания, связанные с моральной оценкой людей, основываются на нравственном облике человека и его моральной репутации.
Одной из основных причин противопоставления права и морали является формальная определенность права: право своей регламентацией может уравнивать жизненные обстоятельства, различные с точки зрения морали, или, наоборот, может по-разному оценивать ситуации, одинаковые с моральных позиций (Не без основания еще древние утверждали: Чрезмерно точное следование праву порождает наивысшую несправедливость).
Как отмечалось, нормы морали исследуются абсолютной деонтической логикой, но для права этого изучения недостаточно: правовые нормы регулируют поведение людей не только с помощью обязывающих и запретительных норм, но и с помощью предоставительно-обязывающих норм, наделяющих участников правоотношения субъективными правами и обязанностями.
Изложенные теоретические подходы к содержанию права и морали содержат важные аспекты их соотношения.
Во-первых, социальное значение права по созданию и охране правового порядка усиливается во времена падения общественной нравственности, когда возрастает потребность расширения сфер правового воздействия.
Во-вторых, хорошо известно, что высокоморальные лица практически не совершают правонарушений. [3.232] Это проявляется в обыденном поведении людей и их отношениях между собой. Однако данный факт возможен только в случае непротиворечия права требованиям морали. Опыт законотворчества научил законодателей не навязывать обществу правовых норм, противоречащих массовому сознанию (общественной морали), которые порождали бы всеобщий протест или, в крайнем случае, не настаивать на их соблюдении. При развитии законодательства необходимо учитывать критерии справедливости норм права, однако моральное сознание общества, оценивающее текст закона, не может определить содержание лучшего закона — моральных критериев для этого недостаточно. [2.193-194] Каждый человек, исходя из собственного жизненного опыта, правосознания, интеллекта, может оценить закон, но редко кто способен стать хорошим законодателем.
Еще Ш.Л. Монтескье разъяснял, что не все политические пороки являются пороками нравственными и наоборот: не все пороки нравственные являются пороками политическими. «Это всегда должны иметь в виду те, кто издает законы, противные общему духу». [3.415] Вообще же, законодатель должен следовать «духу народа», быть архитектором, который прежде чем построить здание, учитывает множество необходимых для строительства факторов, а в данном случае, оценивать моральное сознание членов общества.
В различных аспектах человеческого общежития выделяются личная область (мысли индивидов, их интересы, решения, мотивы поведения, принципы и жизненные установки и др.) и институциональная сфера (форма экономических отношений, право, государство, социальные институты и др.). В первом случае справедливость получает личный характер, во втором — характер институциональный. С помощью «личной справедливости» оцениваются отдельные действия (воздержание от них) людей. Если человек следует принципам справедливости систематически (и не из страха наказания), руководствуясь собственными убеждениями, то в этом случае оцениваются не только его конкретные поступки, но и человек в целом. «Личная справедливость» образует основу личности и в этом случае она — нравственная добродетель. Аналогично можно оценить единичное действие какой-либо социальной инстанции. В случае если действия власти носят положительно стабильный характер, можно утверждать справедливый правовой порядок в социуме.[5.32]
Понятийное различие личной и институциональной справедливости проявляется в следующем. Когда какое-либо отдельно взятое должностное лицо позволяет себе превышение своих полномочий, в этом случае оценивается конкретный поступок лица с точки зрения личной справедливости.
Если речь идет о методическом нарушении законности со стороны какого-либо органа государства (например, если взятка — характерное явление для данного сообщества), то оценке подлежит не только конкретное должностное лицо государственного органа, но и весь государственно-правовой порядок, попустительствующий несправедливости и даже являющийся ее источником. На этом основании различается понятие законности в узком (конкретное должностное лицо или государственный орган) и в широком смысле (социально-правовой порядок).
Соотношение личной и институциональной справедливости может проявляться по-разному; политические условия могут способствовать или препятствовать развитию личной справедливости.
Многообразные отношения между правом и моралью характеризуются сложностью и напряженностью. Изначально право чуждо, а возможно и противоположно природе морали, как средство по отношению к своей цели. Однако рассматривая соотношения права и морали в понятийном и познавательном ряду, как культурные ценности, очевидно, что право является средством реализации моральных ценностей. Право относится к области морали, но должно сохранить при этом свою собственную природу и содержание.
Список литературы
1. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
2. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
3. Монтескье Ш.Л. О духе законов. В кН.: Монтескье Ш.Л. Избр. произв. М., 1955.
4. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.
5. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.
