31 января 2016г.
Согласно пункту 1 ст. 53 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени. Иными словами, выступая в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, юридическое лицо реализует правоспособность и дееспособность через свои органы, посредством которых происходит формирование и выражение его воли [3].
Ранее Гражданский кодекс предполагал, что в качестве единоличного исполнительного органа, выражающего волю юридического лица может выступать либо единоличное физическое лицо, наделѐнное правом осуществлять текущую деятельность (руководитель, директор) или иное юридическое лицо (управляющая компания). Но с 1 сентября 2014 года положение о единоличном исполнительном органе, образуемом в корпорациях, существенно изменилось. Так, новая редакция пункта 3 ст. 65.3 ГК РФ позволяет осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, либо образовать несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).
Введение такого положения в ГК РФ обусловлено стремлением законодателя внедрить в российское гражданское право передовой зарубежный опыт, ведь возможность иметь нескольких руководителей одного юридического лица – так называемое правило «двух ключей», давно предусмотрено законодательством Германии, Франции, Великобритании и других европейских государств. Безусловно, ориентир на европейский зарубежный опыт стран, в которых гражданское право отличается высоким уровнем развития, позволяет совершенствовать институты российского гражданского права. Однако введение новых правовых институтов требует всестороннего анализа и оценки, дабы не стать причиной обхода закона и не способствовать формированию негативной судебной практики.
Закрепив возможность выступать от имени корпорации нескольким лицам, законодатель преследовал цель упростить и одновременно ускорить гражданский оборот. Действительно, данная возможность позволяет распределить полномочия, снизить степень «загруженности» одного директора, способствуя увеличению количества совершаемых сделок и тем самым повышая эффективность деятельности юридического лица. Также, введение такого правила исключает вероятность временной утраты корпорацией своей дееспособности, например, в случае болезни единственного директора. Более того, полагаем, что одним из главных преимуществ нового института является установление взаимного контроля между представителями разных участников корпорации при ведении хозяйственной деятельности пролоббированными ими лицами.
Несмотря на очевидные преимущества, использование данного института на практике вызывает определенные трудности. Это, прежде всего, связано с терминологической путаницей, а именно исполнительный орган, который может включать несколько лиц, именуется единоличным. Как прокомментировал введѐнное положение судья ВАС РФ в отставке С.В. Сарбаш, «в данном случае происходит разрыв шаблона». Мы полностью разделяем эту точку зрения, поскольку название «единоличный исполнительный орган» противоречит природе органа, предусматривающего наличие в его составе двух и более лиц. Таким образом, возникает вопрос, в чѐм отличие многоликого единоличного исполнительного органа, включающего в себя множественность лиц, от коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции и т.п.), наличие которого также предусмотрено гражданским законодательством (абз. 2 п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Есть ли необходимость предоставлять соответствующие полномочия нескольким лицам и именовать коллегиальный по своей природе исполнительный орган единоличным?
Теперь обратим внимание на используемую применительно к множественности директоров формулировку «действующие совместно». Если толковать ее буквально, то предполагается, что действия каждого из директоров должны быть согласованы с другим директором. То есть, очевидно, что для осуществления своих полномочий одним директором потребуется одобрение иных лиц, входящих в состав единоличного исполнительного органа. Представим себе корпорацию с четырьмя-пятью директорами и процедуру согласования принимаемых решений, совершаемых сделок между ними. На наш взгляд, необходимость одобрения действий одного из директоров всеми членами единоличного органа не способствует ускорению и упрощению гражданского оборота, напротив, процедура согласования может затянуться на длительное время, если учитывать, что количество директоров может быть весьма значительным. Кроме того, существует риск оспаривания сделки корпорации, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьих лиц (в данном случае остальных директоров) (ст. 173.1 ГК РФ). Полагаем, наличие такого риска противоречащим цели реформирования гражданского законодательства; ведь предоставление возможности оспорить заключенную сделку отнюдь не способствует стабильности и сохранности гражданско-правовых отношений. Решением данной проблемы может быть распределение компетенций между директорами. Например, за одним директором можно закрепить полномочия представлять интересы корпорации во взаимоотношениях с третьими лицами и заключению от имени корпорации сделок, ведение переговоров; за вторым – внутрикорпоративные полномочия по взаимодействию с другими органами управления корпорацией; за третьим – полномочия в сфере регулирования трудовых правоотношений.
Следующим не менее важным положением, закрепленным законодателем, является указание на возможность создавать несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. На наш взгляд, такая возможность уместна в случаях, если значительны масштабы производства юридического лица, и оно осуществляет свою деятельность в нескольких направлениях одновременно. То есть предполагается, что каждый директор, отвечая за своѐ направление, действует самостоятельно и не нуждается в согласовании своих действий с иными лицами.
В соответствии с гражданским законодательством, полномочия каждого директора должны быть прописаны в учредительных документах, а также должны быть включены в единый государственный реестр юридических лиц (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ). С учётом положений ГК РФ, а также зарубежного опыта, устав юридического лица может предусматривать разнообразное количество способов осуществления принципа «двух ключей»: например, в одном случае для заключения сделки потребуется участие одного директора, в другом может потребоваться участие двух из трёх возможных и т.д. Таким образом, в учредительных документах необходимо чѐтко прописывать всевозможные способы функционирования единоличного исполнительного органа, а для этого потребуется включать значительное количество информации в устав юридического лица.
Представляется не всегда возможным предусмотреть исчерпывающий перечень полномочий для каждого директора. Предположим, что заключение предстоящего договора не является полномочием ни одного из директоров, поскольку указание на соответствующий вид смешанного или непоименованного договора отсутствует в уставе корпорации. В данном случае вновь возникает сложность: какой директор должен заключать такой договор? Или представим, что лица, входящие в состав единоличного исполнительного органа, действуют независимо друг от друга, их полномочия четко указаны в уставе, но при этом один директор заключает сделку, входящую в перечень его полномочий, а другой совершает взаимоисключающую сделку. Снова возникает вопрос, какая из этих сделок будет считаться заключенной?
Также нельзя не учитывать возможность превышения директором своих полномочий. На этот случай законодатель в ст. 174 ГК РФ указывает, что если лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, при заключении сделки вышло за пределы своих полномочий, предусмотренных учредительными документами, то такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого полномочия ограничены. Но здесь существует оговорка: в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничении полномочий. Согласно подп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий» [1]. Хотелось бы акцентировать внимание на формулировку «должны были знать». Очевидно, в данном случае предполагается, что другая сторона сделки должна осуществить проверку своего контрагента, а именно проверку положений устава и сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. На наш взгляд, такую проверку могут осуществлять субъекты гражданских правоотношений, которые обладают определенными профессиональными навыками работы в предпринимательской сфере, а именно юридические лица и индивидуальные предприниматели. Но, предположим, что стороной сделки выступает физическое лицо, не имеющее специальных знаний в области корпоративных отношений. Должно ли оно проверять, разграничены ли уставом полномочия между директорами и вправе ли оно заключать сделку с данным директором? В таком случае для физических лиц определенно существуют риски признания сделок недействительными.
Безусловно, введение принципа «двух ключей» имеет положительные стороны, но в то же время применение его на практике, как было указано ранее, является весьма затруднительным. Полагаем, что данный принцип имеет право на существование, но для этого, прежде всего, необходимо устранить проблемы, возникающие с установлением пределов полномочий каждого директора.
Исходя из анализа положений Гражданского кодекса, в качестве пределов полномочий директоров выступают ограничения, предусмотренные учредительными документами юридического лица (п.1 ст. 174 ГК РФ). На наш взгляд, нет необходимости прописывать полномочия каждого отдельного директора в учредительных документах юридических лиц. Это позволит не перенасыщать устав и ЕГРЮЛ излишней информацией, а также минимизирует количество споров, возникающих при осуществлении директорами своих полномочий. В подтверждение нашей точки зрения обратим внимание на следующие мнения российских ученых. Так, В.С. Якушев отмечает, что заместители директора наряду с директором наделяются правами по распоряжению имуществом предприятия [4]. По мнению В.В. Лаптева, если заместитель директора по труду и кадрам подпишет договор поставки той или иной продукции, то такой договор будет для предприятия обязательным [2]. Также, предложенного подхода придерживаются и европейские государства, в частности, в английском Законе «О компаниях» 2006 года указано, что «во взаимоотношениях с лицом, действующим добросовестно, полномочие директоров компании обязывать компанию и право передать это полномочие другим рассматривается как свободное от ограничений, предусмотренных в уставе компании».
Следует отметить, что осуществление принципа «двух ключей» предложенным нами способом не означает, что действия лиц, входящих в состав единоличного исполнительного органа не будут ограничены. В качестве возможных пределов будут и должны выступать основные начала гражданского законодательства, такие как добросовестность и недопустимость злоупотребления правом. Более того, законодатель сделал на этом акцент, закрепив в п. 3 ст. 53 ГК РФ положение о том, что лицо, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно. Полагаем, что именно этих пределов будет достаточно для признания действий директора законными, несмотря на то, что полномочия не будут разграничиваться в учредительных документах.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что использование правила «двух ключей» не является прямой обязанностью, в этой связи считаем, что его нужно применять, если в этом действительно есть необходимость. Например, в случаях, когда масштабы деятельности юридического лица весьма значительны. Более того, на наш взгляд, такое правило должно использоваться при условии, что лица, входящие в состав единоличного исполнительного органа, обладают навыками совместной работы, знают друг друга и относятся друг к другу с доверием, поскольку они представляют интересы одного юридического лица.
Список литературы
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // URL:http//www/consultant.ru
2. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. М.: Волтерс Клувер, 2006.
3. Суханов Е.А. Гражданское право: в 4 т. Том 1: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2013.
4. Якушев В.С. Избранные труды по гражданскому и хозяйственному праву // Бизнес, менеджмент и право. 2012.
