31 января 2016г.
В течение XX в. общество испытало на себе влияние масштабных социальных трансформаций, охвативших основные социальные институты и подсистемы социума. Скорости социальных изменений оказались так высоки, что научная и управленческая мысль просто не успевала за происходящими трансформационными процессами, в корне менявшими облик социальной системы.
Развитие общества в XX в. ознаменовало собой не только ставший необратимым процесс перехода от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, олицетворением которого стал глобальный мир, научно-техническая революция и все возрастающая роль информационно-коммуникационных технологий. С 1960-х г. все отчетливее проявляются тенденции формирования совершенно нового облика социума, в котором экономическая, политическая, социальная, духовная сферы претерпевают коренные изменения. В начале нового столетия характер и направленность трансформационных процессов не оставили сомнений в том, что мы имеем дело с новым типом общества, получившим в научной литературе наименование постиндустриального, информационного.
По мнению М.Н. Деминой, в условиях общества начала XXI в. социокоммуникативные и социокультурные изменения приводят к возникновению принципиально новой конфигурации, где на первый план выходят информационные технологии, способные проникать в сферу духовных повседневных практик человека. С их появлением произошел ряд качественных изменений в процессах распространения, потребления и восприятия информации: существенная интенсификация информационного потока за счет сверхскоростной передачи информации; повышение доступности информации в силу масштабного распространения и относительно невысокой стоимости доступа в Интернет [1, с.88-90].
Становится очевидным, что произошедшие технико-технологические изменения детерминировали трансформацию основных элементов социума. Именно совокупный эффект действия нескольких факторов, связанных с основными сферами жизнедеятельности общества, оказывает влияние на его ключевые институты, подсистемы, делает возможным генезис одних процессов и угасание других, ранее являвшихся основополагающими.
Стоит отметить, что вполне закономерно в начале XXI в. складывается принципиально новая социальная реальность, ставшая итогом процессов модернизации, длившихся на протяжении десятилетий. Рост социальной значимости Интернета, выход на первый план феномена виртуальности, развитие новых форм общения, ведения бизнеса привели к пересмотру места и значения многих социальных элементов, в том числе – и государственного суверенитета. В этой связи закономерно возникает вопрос о пределах модернизации научных представлений о суверенитете, если принимать во внимание действие ряда факторов, ставивших под серьезное сомнение перспективы государственного суверенитета в современном глобальном мире.
Необходимо принимать во внимание тот факт, что в рамках традиционного понимания государственный суверенитет представляет собой неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма [2].
Как справедливо отмечает А.Л. Бредихин, несмотря на большое количество работ по тематике, связанной с суверенитетом, многие вопросы требуют дальнейшего рассмотрения. Мыслителями прошлого и современности предложено множество определений суверенитета, которые, так или иначе несут в себе отпечаток политической ситуации определенной эпохи и идеологических предпочтений ученых, нередко противоречат друг другу [3, с.108].
В частности, введение в научный оборот понятия «суверенитет» связано с деятельностью французского учѐного XVI в. Ж. Бодена. В своем первоначальном значении понятие «суверенитет» характеризовало неограниченность власти верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. В документах Вестфальского мира был сделан первый шаг в сторону признания светских суверенных прав за всеми европейскими государствами, таким образом, положив начало современной системе, в которой суверенитет предполагается необходимым атрибутом любого государства (с тех пор суверенитет получил вполне определенную «привязку» к территории, которая сохраняется до сих пор) [4].
На современном этапе развития концепта суверенитета, несмотря на ряд расхождений, практически все представители основных парадигм (кроме постпозитивизма) считают суверенитет одной из основных категорий современных международных отношений, которая имеет характер основополагающей нормы [5].
В конце XX – начале XXI в. в области суверенитета появились новые аспекты, особенно в контексте обсуждения проблем глобализации и нового мирового порядка. В последние годы стала обостряться проблема «размывания», «исчезновения» суверенитета. Усиление взаимных связей и взаимозависимости между государствами ведѐт, с одной стороны, к усилению роли наднациональных органов, которым государства частично делегируют свои суверенные права (пример – Европейский союз), с другой – к признанию ряда проблем (например, права человека) выходящими за рамки исключительного ведения отдельных государств и подлежащими международному регулированию (принцип «нарушения прав человека не являются внутренним делом») [6].
Исследователи в современном обществе сталкиваются с дилеммой: с одной стороны, безусловно, необходимо принимать во внимание векторы развития общества, инновационные процессы в политической, экономической сферах, прежде всего. В этих условиях традиционное понимание суверенитета уже не является релевантным по отношению к происходящим изменениям и требует определенного переосмысления; с другой стороны, суверенитет государства – одна из базовых конструкций миропорядка, являющаяся таковой на протяжении сотен лет. Ее кардинальные изменения способны детерминировать состояние риска, дезорганизации всей системы государственных взаимоотношений.
Л.Е. Гринин отмечает, что в настоящее время в определенной мере осознается, что необходимы комплексное переосмысление и переоценка понятия «суверенитет» как в связи с возникновением мирового политического сообщества, так и в связи с уточнением пределов частных суверенитетов, принципов их сочетания друг с другом и построения их иерархии. Глобализация в целом способствует изменению и сокращению суверенных полномочий государств, и при этом процесс является двусторонним: с одной стороны, усиливаются факторы, объективно уменьшающие суверенитет стран, а с другой – большинство государств добровольно и сознательно идет на его ограничение [7].
Достаточно тревожным выглядит факт создания в 2000 г. под эгидой ООН «Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета». Так, в своем докладе комиссия указывала, что суверенитет не только предоставляет государствам право «контролировать» свои внутренние дела, но также налагает непосредственную ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств [8].
Фактически создание комиссии стало не более чем констатацией давно свершившегося факта вмешательства «доминирующих» мировых держав во внутренние дела ряда государств. Как справедливо указывает А.А. Сергунин, США и их ближайшие союзники стремились, создав прецедент, закрепить за собой право на подобного рода интервенции в любое время в любой точке земного шара. Параллельно последовала целая серия попыток по пересмотру принципов и норм международного права в нужном сторонникам «гуманитарных интервенций» направлении в виде предложений по изменению Устава ООН в той его части, которая утверждает соблюдение суверенитета государств в качестве одного из ведущих принципов международного права [9].
События последних лет – напряженность на Ближнем Востоке, угрозы со стороны ИГИЛ, ситуация на Украине – лишь подтверждают вектор направленности происходящих перемен. «Эксперименты» с моделью государственного суверенитета, проводимые США и их союзниками, создали опасные прецеденты нарушения основополагающих условий мирного сосуществования государств в условиях современного глобального мира. Однако необходимо помнить, что единожды нарушив хрупкую конструкцию мира, баланс сил международного сдерживания, существует риск развязывания масштабных войн. История XX в., включившая в себя две кровопролитные мировые войны, красноречиво свидетельствует об этом.
Современные исследователи поднимают вопрос о том, что в современных условиях государство стало менее самостоятельным в принятии решений, делегировав часть своих полномочий наднациональным структурам [9].
При этом ученые полагают, что процесс глобализации не ведет к отмиранию государства, наоборот, потребность в этом институте сохраняется (хотя и в измененном виде). Создание системы глобального управления невозможно без поддержки эффективно работающих государств. Глобализация объективно побуждает к повышению эффективности государственного управленческого аппарата, чтобы приспособиться к глобализации экономики, которая сопровождается активизацией регионов, негосударственных организаций, ростом влияния международных стандартов и институтов [10].
Современное понимание сущности суверенитета серьезно отличается от классических представлений о нем. Проявившаяся в конце XX– начале XXI в. тенденция эволюции понятия «суверенитет», на наш взгляд, обусловлена комплексным действием ряда факторов, среди которых выделяются:
– Социокультурные факторы. В течение середины XX – начала XXI в. национальные культурные формы оказались под набирающим силу воздействием глобальной культуры нового формата. Речь идет о массовой потребительской культуре, которая оказалась прочно и весьма органично интегрирована в систему средств массовой коммуникации, обеспечившей ей эффективную трансляцию во всем глобальном мире, «опутанном» сетями СМИ и, шире, СМК. Безобидная и, на первый взгляд, аполитичная культурная форма оказалась подконтрольной транснациональным корпорациям, проникнувшим в сферу производства и распространения культурных сообщений. В результате большинство жителей планеты попали под комплексное и весьма мощное воздействие, сочетавшее в себе рекламу, пропаганду, агитацию, манипуляцию сознанием, PR-мероприятия. Результатом стало формирование образа «человека мира», не связанного морально-нравственными, ценностными обязательствами перед какой-то страной, самоидентифицирующегося с глобальным социумом (на основе принципа утилитаризма), а не конкретным государством, где он родился, получал образование, социализировался.
– Социокоммуникативные. Стремительное развитие сети Интернет, спутниковых, информационно- коммуникационных технологий создало основу для преодоления государственных границ не только и не столько информационным потокам. Речь идет о глобальной трансляции элементов одной культуры и одного типа мировоззрения (в наиболее острой форме проблема получила наименование «вестернизация»), стереотипов, социально-мифологических конструктов, идеологии, жизненно-стилевых принципов. Как итог, подвергается угрозе интеллектуальный суверенитет государств, особенно не принадлежащих к «большой семерке», направляющей экономическое и политическое развитие современного общества. В условиях общества начала XXI в. обостряется проблема информационно-психологических войн и нарастающих киберугроз со стороны международных сообществ компьютерных хакеров, контролируемых спецслужбами ряда государств. Требуются значительные усилия со стороны государства по защите информационных ресурсов, прав и свобод граждан в информационной сфере, противодействию международной преступности в виртуальной среде.
– Социально-политические. Распад СССР и организации Варшавского договора нарушил баланс сил на международной арене. В результате начал складываться «однополярный мир» с доминированием США и их союзников. На протяжении 1990-х – 2000-х г. отмечено несколько случаев возникновения напряженности в связи с попытками доминирующих стран навязывать свое видение мировых проблем и путей их решения, без учета мнений России, Китая, других государств, не принадлежащих к доминирующему блоку. В условиях периодической напряженности в отношениях стран актуализируется проблема государственного суверенитета в новых условиях.
Таким образом, по мере развития процессов социальной динамики облик общества претерпевал существенные изменения. Прошедшее столетие ознаменовало собой очередной виток подобных изменений, когда структурные элементы индустриального общества стали постепенно замещаться элементами, соответствующими постиндустриальному, информационному обществу. К сожалению, первоначальным прогнозам теоретиков постиндустриального, информационного общества о возникновении бесконфликтного, прогрессивного общества не суждено было сбыться (в частности, теории И. Масуды) [11]. Новое общество оказалось весьма агрессивным, содержащим в себе массу противоречий, проблем (часто антагонистического характера), вследствие чего актуализировалась и проблема государственного суверенитета. Однако концептуальный облик суверенитета также претерпевал существенные изменения по мере осуществления социальных трансформаций. Научные представления о суверенитете государства, его составных элементах уже не соответствуют классическим концепциям, утратившим свою актуальность в обществе начала XXIв. Однако системные социальные проблемы глобального информационного общества не предполагают исключение тематики суверенитета из научного и управленческого дискурса в ближайшей временной перспективе.
Рассматривая перспективы развития ситуации с государственным суверенитетом в ближайшие десятилетия, целесообразно отметить следующее. Развитие глобальной сети Интернет уже в настоящее время создает ряд условий, потенциально или реально угрожающих дезорганизацией не только системе массовой коммуникации, но и всему обществу в целом. Качество информации стремительно ухудшается, в глобальную сеть оказываются органично встроены многие экстремистские, террористические, антисоциальные элементы, оказывающие негативное воздействие на людей. Активизируются компьютерные преступники, создаваемые компьютерные вирусы, особенно «шпионские программы», становятся одной из серьезных угроз социуму. И, наконец, не стоит сбрасывать со счетов перспективы виртуализации общения, социального взаимодействия людей – то, что мы можем наблюдать на примере социальных сетей Интернета. Постепенно складывается весьма специфическая конфигурация общения и обмена информацией в обществе будущего, где возможно появление надгосударственных коммуникативных институтов, направленных на контроль над сознанием и поведением интернет-аудитории (численность которой стремительно растет с каждым годом). Постепенно подобные институциональные структуры, приобретая «социальный вес», станут угрозой государственному суверенитету, так как будут способны нивелировать государственные границы посредством координируемых и направляемых коммуникативных потоков.
Анализ современной ситуации, связанной с перспективами контроля и управления глобальной компьютерной сетью Интернет, показывает, что в настоящее время, несмотря на определенные успехи Китая, некоторых арабских стран в области контроля интернет-коммуникации, ситуация остается весьма тревожной. Технико-технологические инновации в сфере приема и передачи информации в глобальном масштабе позволяют преодолевать различные ограничения. Более того, сейчас развитие информационно-компьютерных технологий идет опережающими темпами по сравнению с динамикой научной и управленческой мысли. В ряде стран, в том числе и России, в настоящее время ощущается дефицит специалистов в сфере «высоких» информационных технологий, что препятствует проведению эффективных мероприятий по преодолению сложившейся проблемной ситуации.
Список литературы
1. Демина М.Н. Изменения в когнитивных практиках индивидов под влиянием новых информационных технологий // Социс. 2010. № 6.
2. Суверенитет // Википедия. URL:// https: // ru.wikipedia.org/wiki/Суверенитет (дата обращения: 17.04.2015).
3. Бредихин А.Л. Суверенитет как политико-правовой феномен. М., 2012.
4. Суверенитет // Википедия. URL:// https: // ru.wikipedia.org/wiki/Суверенитет (дата обращения: 17.04.2015).
5. Сергунин А.А. Суверенитет: эволюция концепта // Политическая экспертиза. 2010. № 4.
6. Суверенитет // Академик. URL:// http: // dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/41010 (дата обращения: 20.04.2015).
7. Гринин Л.Е. Глобализация и национальный суверенитет // История и современность. 2005. № 1.
8. Суверенитет // Википедия. URL:// https: // ru.wikipedia.org/wiki/Суверенитет (дата обращения: 17.04.2015).
9. Сергунин А.А. Суверенитет: эволюция концепта // Политическая экспертиза. 2010. № 4.
10. Сергунин А. А. Суверенитет: современные дискуссии в теории международных отношений // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 19.
11. Masuda Y. The Informational Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.
