19 июня 2016г.
В п.2 ст.1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора [3]. Таким образом, выбор того или иного варианта поведения зависит от воли участника правоотношения. Однако в доктрине гражданского права можно встретить такое понятие, как «порок воли», которое представляет собой категорию гражданского права, предопределяющуюся причинами психологического характера. Нередко возникают трудности при соотнесении юридической категории «воля» с психологической категорией.
Необходимым условием для действительности сделки является точное соответствие фактического волеизъявления стороны сделки ее субъективной воле. Таким образом, волю можно подразделить на внешнюю (фактическое волеизъявление) и внутреннюю. На практике при определении истинной воли лица на совершение определенного действия возникают проблемы с различением таких аспектов воли, как внутренние психологические процессы и их внешние проявления.
Далеко не все внешние факты волеизъявления свидетельствуют о наличии внутренней воли субъекта, и юридически значимые действия могут быть совершены не «по своей воле», если: действия совершены гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ); под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ).
В этих случаях принцип, заложенный в п. 2 ст. 1 ГК РФ, будет нарушен.
Однако существует распространенная точка зрения: внутренняя составляющая воли и внешний акт воли неразрывно связаны и не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга [14]. Следовательно, действует презумпция – «волеизъявление соответствует внутренней (действительной) воле».
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой. Следовательно, на завещание распространяются нормы закона о недействительности сделки. Одним из оснований признания недействительным завещания является порок воли, при котором волеизъявление (внешнее выражение воли) завещателя не соответствует его воле (ее подлинному содержанию). В целях установления данных обстоятельств, истинной воли завещателя, проводят судебно-психологическую экспертизу. Нетрудно сделать вывод о том, что без соответствующего исследования воли и волеобразования нельзя утверждать, что суд (судья) установил истинную волю завещателя в завещании [15].
Поэтому, А.Я. Рыженков считает, что необходимо проверять акты волеизъявления, являющиеся внешним объективным выражением воли, на наличие субъективного аспекта воли, по крайней мере, в случаях, когда есть основания для сомнения в этом отношении [14].
Специфические для завещательного акта положения заключаются в том что: 1) завещатель понимает, что он делает при составлении завещания; 2) он знает о собственности, которую он будет завещать; 3) он знает природу объекта его завещания, и понимает, как распоряжается имуществом [4].
По делам, связанным с наследованием, наиболее часто назначаемой экспертизой является посмертная судебно-психологическая, направленная на исследование непатологических явлений психики и выявление влияния особенностей психического состояния личности на поведение лица в интересующий момент [5]. Данная экспертиза является одной из наиболее сложных экспертиз в гражданском процессе, поскольку, во-первых, отсутствует объект исследования – наследодатель, во-вторых, экспертам- психологам в целях выявления порока воли у лица на совершение определенных юридически значимых действий необходимо проводить ретроспективный анализ, и ,в-третьих, для предоставления эксперту в целях проведения посмертной судебно- психологической экспертизы у суда имеется лишь ограниченный объем сведений о данном лице-наследодателе: медицинские документы, показания свидетелей.
По мнению Н. Вольского, судья, рассматривающий дело, связан обязательными разъяснениями высшей судебной инстанции под страхом отмены вынесенного решения и, по сути, вынужден назначать экспертизу и тогда, когда она не сможет ответить на поставленные вопросы. И отмечает, что в ситуациях кратковременного состояния фактической недееспособности решение должно основываться на иных относимых и допустимых доказательствах помимо заключения судебно-психологической экспертизы [2].
При производстве посмертной судебно-психологической экспертизы необходимо учитывать, на мой взгляд, следующее:
Во-первых, состояние здоровья, исходя из данных медицинских документов, медицинских карт и справок, предоставленных в суд.
Во-вторых, учитывать индивидуально-психологические, патохарактерологические и эмоционально- волевые особенности [7].
Так, например, такие индивидуально-психологиические сообенности умершего, как скрытность, обидчивость, отгороженность, эмоциональная неуравновешенность, аффективная ригидность, уход от любого межличностного общения, утрата значимых эмоциональных связей рассеянность, забывчивость, снижение чувствительности, замедленные реакции на внешние раздражители, неспособность сконцентрировать внимание, ухудшение памяти и общая дезорганизация психических процессов могли существенно повлиять поведение и волеизъявление в исследуемой ситуации, и с учетом этого суд пришел к выводу о наличии порока воли в момент составления завещания и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ [12].
И напротив, такие индивидуально-психологические (характерологические) особенности лица, как: социальная активность, жизнерадостность, энергичность, позитивность, отзывчивость, добродушие, коммуникабельность в совокупности с другими обстоятельствами позволили суду сделать вывод, что по своему психическому состоянию данное лицо могло понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания [10].
В-третьих, необходимо оценивать состояние лица и наличие воли на совершение определенных действий именно в момент совершения данных действий, а не раньше и не позже [11]. Суды, учитывая это, в одном судебном решении указали, что оценить степени выраженности указанных нарушений не представляется возможным, в силу отсутствия в материалах дела объективных данных, характеризующих состояние ФИО3 в момент составления им завещания <<ДАТА>> [6].
В-четвертых, отношения с лицами, заявляющими о совершении сделки с наличием порока воли.
В-пятых, необходимо учитывать, что данные судебно-психологической экспертизы имеют лишь вероятностный характер. Анализ гражданских дел, по которым проводилась посмертная экспертиза, показывает, что в 40% заключений экспертов-психологов содержатся вероятностные выводы [1]. Например, согласно заключению посмертной судебно-психологической «ФИО» с наибольшей степенью вероятности не находился в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, вероятностный вывод эксперта обусловлен посмертным характером экспертизы и краткостью медицинской документации [9]. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Н. пояснила суду, что, как правило, выводы сделанные экспертами, после проведения любой посмертной экспертизы, носят вероятностный характер, в связи с тем, что посмертные экспертизы производятся после смерти лица, и лицо нельзя освидетельствовать, и, проводятся посмертные экспертизы при заданных судом условиях [8].
В-шестых, на мой взгляд, не менее важно учитывать также возрастные и интеллектуальные (уровень грамотности) особенности наследодателя. К примеру, ограниченность интересов <<ФИО>>. житейскими вопросами, низкий уровень грамотности (в том числе юридическая неграмотность), наличие внутренней убежденности (мнения), что завещание квартиры гарантирует заботу и уход, свидетельствуют о том, что <<ФИО>> имела неправильное представление о существе совершаемых ею юридически значимых действий, являлась престарелым, малограмотным человеком [13].
Таким образом, посмертная судебно-психологическая экспертиза вообще и по гражданским делам в частности считается одним из наиболее сложных видов экспертизы, которая требует тщательной подготовки, внимательности и учета всех обстоятельств в совокупности.
Список литературы
1. Асманская М.А. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе / Адвокатская практика. 2013. № 1 // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ дата обращения: 20.05.2016).
2. Вольский Н. Состояние имеет значение / «ЭЖ-Юрист». 2014. № 26 // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ дата обращения: 20.05.2016).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 09.03.2016 №60-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 25.05.2016).
4. Greiffenstein M.F. Testamentary Competence: Antemortem and Postmortem // Neuropsychological Analysis.Ne wsletter. 2003. V. 40. P. 33 - 36.
5. Решение Головинского районного суда г.Москва от 03.07.2014 г. № 2-52/14 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-golovinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-471389233/
6. Решение Долгопрудненского городского суда (Московская область)от 17.02.2012 г. № 2-1\12 [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-dolgoprudnenskij-gorodskoj-sud-moskovskaya- oblast-s/act-102630535/
7. Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новогород от 23. 10.2014 г. № 2–1461/14 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-kanavinskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya- oblast-s/act-453960086/
8. Решение Ленинского районного суда г. Пензы (Пензенская область) от 21.04.2015г. № 2-2129/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskaya- oblast-s/act-489068211/
9. Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.05.2012 г. №2-42/2013 [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-vladivostoka-primorskij-kraj-s/act- 474739099/
10. Решение Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 28.02.2013 г. 2-17/13 [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-lipecka-lipeckaya-oblast-s/act-510545101/
11. Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края 17.08.2012 г. [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-tbilisskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-106837702/
12. Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. № 2-1/2014 [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-tbilisskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-454278120/
13. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2013г. № 2- 1278(1)/2013 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-engelsskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oblast-s/act- 472815268/
14. Рыженков А.Я. Действие своей волей и в своем интересе как принцип гражданского законодательства / А. Я. Рыженков // Юрист. 2014. № 16. С.16-21
15. Уруков В.Н. К вопросу воли и волеизъявления завещателя // Нотариус. 2015.№ 8.
