Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРОБЛЕМА ВВЕДЕНИЯ ВСЕОБЩЕГО НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ XIX – XX ВВ.

Авторы:
Город:
Волгоград
ВУЗ:
Дата:
13 февраля 2016г.

П.Ф. Каптерев, подводя некоторые итоги развития отечественного образования в своей «Истории русской педагогии» (1915 г.) писал: «Совершилась демократизация образования: устранена сословность образования, в средние и высшие школы допускаются все… Серьезно поставлен вопрос о введении всеобщего обучения народа» [4, с.556]. Действительно, проблема введения всеобщего начального образования в пореформенной России была в центре общественного внимания. Инициативу здесь проявили земства, которые уже в начале 70-х гг. XIX в. направили более 20 ходатайств в государственные органы с просьбой оказать финансовую помощь во введении всеобщего обучения.

В 1890-х гг. проблема всеобщего начального образования стала предметом активного обсуждения в целом ряде общественных организаций. В марте 1894 г. Московский комитет грамотности создал комиссию по всеобщему обучению, которая начала свою деятельность с изучения реального положения дел в сфере образования и определения пути, «по которому вопрос этот из области мечтаний перейдет в область действительности».

В разработку вопроса о всеобщем образовании большой вклад внес известный педагог и общественный деятель В.П. Вахтеров. Исходя из российских реалий, он предложил идти в решении этого вопроса по пути минимальных расходов, поставив под сомнение традиционный тезис о «непосильности расходов» для государства, о «крайне отяготительном напряжении экономических сил населения» в связи с введением всеобщего обучения.

Большой резонанс вызвал доклад Вахтерова, сделанный в Московском комитете грамотности осенью 1894 г. Принимая во внимание то обстоятельство, что трехлетний курс народной школы в условиях тогдашней российской действительности был наилучшим вариантом, он взял за основу расчетов только младший школьный возраст с 8 до 11 лет. В итоге получалось, что школьный возраст, подлежащий всеобщему обучению, равнялся не 15, а 6,5% всего населения. Своими расчетами Вахтеров доказывал, что для введения всеобщего обучения «нужно устроить 25 тысяч новых школ в селах и 6 тысяч в городах и затратить на это не более 11 млн. в год», цифра по сравнению с расчетами других специалистов вполне реальная. Но действительно реальной эта цифра могла стать лишь в том случае, если в деле всеобщего обучения народа на помощь земствам придет правительство. Вахтеров не раз подчеркивал, что сотрудничество государства и общества в лице земства в решении проблем народного образования является объективной необходимостью.

Следует отметить, что накануне революции 1905-1907 гг. общественно-педагогическим движением так и не был выработан единый общероссийский, всесторонне обоснованный проект всеобщего начального обучения. Успехи государства в этом направлении также были незначительны, хотя правительство уже в 1903 г. приступило к разработке проектов всеобщего обучения.

К непосредственному решению этой назревшей проблемы государство и общество приступает только после революции 1905-1907 гг. и начала работы Государственной думы. Дума наглядно демонстрировала озабоченность общества ситуацией, сложившейся в образовательной сфере. Появилась возможность публично обсуждать предлагаемые министерские проекты и вносить в них необходимые коррективы. Представители общества могли напрямую влиять на содержание принимаемых законопроектов, не прибегая, как это было раньше, к подаче прошений и ходатайств.

В тронной речи по случаю открытия заседаний I Государственной думы Николай II включил народное просвещение в число основных государственных приоритетов, требующих сотрудничества верховной власти с «выбранными от народа». «Известно, что отношения между правительством и Государственной думой, - пишет А.Л. Андреев, - даже в самые спокойные времена были крайне непростыми, чреватыми большими и малыми конфликтами, а нередко и прямым противостоянием. Тем не менее, образование действительно стало одной из сравнительно немногих областей их конструктивного сотрудничества, установившегося, правда, не сразу» [1, с. 155-156].

Действительно, депутаты I и II Государственной думы были больше захвачены революционной борьбой, нежели государственным строительством. И все-таки на заседаниях второй Думы вопросы образования начинают обсуждаться. 6 марта 1907 г. перед депутатами выступил Председатель Совета министров П.А. Столыпин. Он подчеркнул, что просвещение народа является необходимым условием улучшения его благосостояния. В качестве первостепенной задачи Столыпин назвал «установление совместными усилиями правительства и общества общедоступности, а впоследствии и обязательности начального образования для всего населения Империи» [8, с. 60].

Первым шагом в этом направлении стал вынесенный Министерством народного просвещения проект закона о всеобщем начальном образовании, в основном разработанный еще в 1905-1906 гг. при либеральном министре И.И. Толстом. К сожалению, обсуждение этого проекта плодотворным не стало, в своих дебатах и заявлениях радикально настроенные депутаты шли на прямую конфронтацию с исполнительной властью. А ведь представленный проект был достаточно либеральным, по справедливому замечанию Б.К. Тебиева, он отражал всю меру возможных уступок правительственной власти общественным силам. Он не только допускал возможность паритетного участия правительства и местных органов самоуправления в формировании школьной сети, но и давал определенные гарантии последним в том, что их самостоятельность в заведовании начальной школой не будет никем ограничена [9, с. 122].

Дальнейшая судьба этого законопроекта также не была счастливой. Он был внесен на рассмотрение в первый день работы теперь уже III Государственной думы под названием «О введении всеобщего обучения в Российской империи». Однако новый вариант проекта от первоначального отличался, и не в лучшую сторону. В условиях спада революционной активности правительство отказалось от некоторых сделанных ранее уступок. Например, от принципа паритетного участия правительства и местных органов самоуправления в формировании школьной сети. Более того, образовательная деятельность земств ставилась под жесткий министерский надзор.

Вызвавший немало критических замечаний проект был отправлен на доработку в специальную комиссию. Процесс доработки и переработки, внесения поправок и дополнений занял не один год и лишь в апреле 1911 г. проект закона о всеобщем обучении в России был принят Государственной думой. Однако в силу этот закон так и не вступил, в мае того же года он был отклонен высшей палатой российского парламента – Государственным советом. Непреодолимые разногласия вызвал вопрос о церковно-приходских школах. В  противоположность думским «реформаторам», считавшим необходимым включить эти школы в единую сеть, Государственный совет не счел целесообразным лишать Россию церковной школы и самостоятельного церковно-учебного ведомства.

Любопытно, что решение Госсовета с удовлетворением было встречено думскими радикалами как «справа», так и, что может показаться даже более неожиданным, «слева». Большевики не поверили в добрую волю царского правительства, в искренность его стремления ликвидировать неграмотность. В центральном органе РСДРП – газете «Социал-демократ», вынесение в Думу законопроекта о всеобщем обучении расценивалось как тактический маневр царизма, которому «уже мало просто напросто задерживать дорогу к знанию, надо из школы сделать орудие морального порабощения народных масс» [2, с. 20].

Может сложиться впечатление, что и III Дума развитию российского просвещения принесла мало пользы. Между тем, многие ее современники были уверены, что эта Дума заслуживает названия «Дума народного просвещения». По свидетельству А.В. Овчинникова, «за пять лет своего существования третий созыв Государственной думы принял более 300 различных законопроектов, регулировавших сферу образования и воспитания. Не все из них явились ключевыми законодательными актами по коренным вопросам реформирования школы – многие решали лишь частные вопросы развития просвещения, затрагивая иногда интересы нескольких или даже одного учебного заведения» [6, с. 79].

Среди этих законов особого внимания заслуживает закон, который некоторые исследователи называют «финансовым законом о введении всеобщего начального образования». Дело в том, что Министерство народного просвещения, видимо предвидя трудности прохождения в Думе закона о всеобщем обучении, почти одновременно с ним внесло на рассмотрение также закон о дополнительном финансировании начального образования. Он был принят Государственной думой 4 апреля 1908 г., 30 апреля – одобрен Государственным советом, а 3 мая – утвержден императором. Согласно закону, на всеобщее начальное обучение дополнительно отпускалось по 6,9 млн. руб. ежегодно. Закон определял правила расходования средств на строительство и оборудование школ, пособия земствам, городским и сельским обществам. Принципиальное значение имело указание на то, что во всех начальных училищах, получающих государственные пособия, обучение должно быть бесплатным. В этом видели одно из первейших условий обеспечения общедоступности, а затем и обязательности обучения.

«Финансовый закон» дал мощный толчок, прежде всего дальнейшему развитию земской школы. По свидетельству современника, «земские школы открываются повсеместно без всякой приплаты со стороны населения» [3, с. 183]. Не случайно, с 1908 г. начинается, далее нарастающее, сокращение числа церковно- приходских школ. Земства получили возможность приступить к практическому решению проблемы всеобщего начального образования. В сборнике статей, подготовленном известными теоретиками и деятелями народного образования того времени, можно встретить достаточно оптимистические прогнозы. В нем говорится, что «число школ, учащихся увеличивается по сравнению с прежними годами очень быстро, сметы на начальное обучение, благодаря пособиям министерства народного просвещения возросли с 1908 года почти в каждом уезде на 100 и более тысяч. Не редкость встретить уезды, где это увеличение расхода только за 3 или 4 года достигло ста тысяч рублей. Школьное строительство идет усиленными темпами, и намеченная сеть быстро заполняется. Давнишняя мечта земских деятелей о достижении общедоступности обучения как будто принимает реальные формы, и, кажется, что еще немного – лет 10-15 – и эта мечта будет осуществлена. Уже в настоящее время есть несколько уездных земств, которые заполнили всю сеть введения всеобщего обучения» [5, с. 3].

В 1914 г. общие расходы государства, земства и городов на образование достигли примерно 300 млн. руб. По оценкам некоторых историков, это больше, чем в таких странах как Франция и Великобритания. Правда по ассигнованиям в расчете на душу населения Россия все еще уступала ведущим мировым державам того времени [7, с. 115]. Если в 1897 г. кредиты  по сметам Министерства народного просвещения на  начальную школу равнялись 1734672 руб., то в 1912 г. – 47802785. Таким образом, в 1912 г. из казны выделялось на начальную школу почти в 27 раз больше, чем в 1897 г. [10, с. 212].

Определяющим условием бурного развития начального  народного образования в начале XX в. стала социальная востребованность «образованной» личности. И эта востребованность, безусловно, осознавалась не только широкой общественностью, но и государственной властью.

 

Список литературы

1.      Андреев  А.Л. Российское образование:   социально-исторические контексты /  А.Л.  Андреев; Ин-т социологии РАН. – М.: Наука, 2008. – 359 с.

2.      Большевистская печать в борьбе за демократизацию образования. Начало XX в. / Под ред. Э.Д. Днепрова, Б.К. Тебиева. – М.: Педагогика, 1990. – 264 с.

3.      Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. – Т. 3. – СПб.: изд. Поповой, 1910. – 722 с.

4.      Каптерев П. Ф. История русской педагогии / Предисл. Н. В. Бордовской; Послесл. В. П. Борисенкова. – СПб.: Алетейя, 2004. – 560 с.

5.      Народное образование в земствах. Основы организации и практики дела. Сб. ст. / Под ред. Е. А. Звягинцева, А. М. Обухова, С. О. Серополко, Н. В. Чехова. – М.: Задруга, 1914. – 443 с.

6.      Овчинников А. В. Дума народного просвещения // Педагогика. – 2002. – № 8. – С. 73-79.

7.      Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. – М.: Феникс, 1992. – Т. 2. – 256 с.

8.      Полное собрание речей в Государственной думе и в Государственном совете. 1906-1911. – М.: Молодая гвардия, 1991. – 411 с.

9.      Тебиев Б.К. На рубеже веков. – М.: Интеллект, 1996. – 256 с.

10.   Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. – М., 1912. – 224 с.