02 сентября 2017г.
В работах [2, 3] была приведена информация, что в настоящее время гармонизация стандартов РФ нуждается в методическом сопровождении. Было установлено, что некорректная гармонизация стандартов в РФ может привести к затратам всех видов ресурсов. Среди инструментов, применение которых способствует обеспечению рациональной гармонизации требований, рассматривался сопоставительный анализ требований зарубежного и российского стандартов [3]. Общие положения такого анализа стандартов были изложены в работе [4]. Для повышения производительности сопоставительного анализа требований при гармонизации было предложена автоматизация [3]. Однако на предварительных этапах сопоставительного анализа требований исполнителям целесообразно обеспечить поддержку принятия решений посредством методов системного подхода [5]. Так, если сопоставительный анализ выполняется в рамках международного проекта и стоит задача «какое требование реализовывать – зарубежное или российское?» специалистам целесообразна методическая поддержка принятия решения по соответствующим критериям. Среди таких методов целесообразно на конкретном примере разобрать метод анализа иерархий (далее - МАИ) при гармонизации требований стандартов.
В работе [3] отмечалось, что, например, при реализации международных проектов ракетно- космической промышленности особый интерес для гармонизации представляют стандарты ECSS – Европейской кооперации по космической деятельности. В рамках примера применения МАИ предлагается рассмотреть принятие требования зарубежного стандарта ECSS-Q-ST-70С «Обеспечение качества космической продукции. Материалы, механические компоненты и процессы», не соответствующего стандартам РФ.
Настоящий стандарт определяет требования и указания по материалам, механическим компонентам и технологическим процессам (далее - ТП), а также устанавливает требования к документации. По итогам анализа данного стандарта были определены сопоставимые требования в 110 нормативных документах РФ из шести категорий стандартов. ECSS-Q-ST-70С декомпозирован на 80 требований. По результатам анализа определены следующие степени соответствия требований:
- «соответствие» – 75 требований;
- «слабое соответствие» – три требования;
- «несоответствие» – три требования.
Для применения МАИ разберем требование ECSS-Q-ST-70C, по которому определено «слабое соответствие»: «В проекте необходимо формировать перечень заявленных процессов проекта». В российской нормативной базе данное требование не регламентировано. Разработка перечня всех процессов создания изделий представляется в общем случае нецелесообразной, т.к. при создании изделия и его составных частей выполняется множество процессов. Из них большая часть ТП отработана ранее на аналогичных изделиях или является типовыми ТП. В российской практике создания РКТ разрабатываются документы «Перечень критичных технологических процессов» и «Сводный перечень особо ответственных операций». В связи с этим, необходимо принять решение, какое требование реализовывать: российское, европейское или консенсус-решения.
МАИ реализован согласно его описанию в работах [5, 6]. Однако во многих практических работах, например в [1], отмечается, что практике значения оценок предпочтения не всегда являются фиксированными, то при проведении анализа целесообразно оценивать влияние парных предпочтений показателей на окончательный результат (величину рейтинга альтернатив), что будет реализовано в примере. В качестве альтернатив консенсус-решения по разработке документа «Перечень процессов проекта» были предложены:
А.1 Создать в проекте только перечни критичных технологических процессов и особо ответственных операций (российское требование);
А.2 Создать перечень процессов производства изделия;
А.3 Создать перечень процессов верификации и валидации; А.4 Создать перечень процессов проектирования;
А.5 Создать перечень всех процессов (европейское требование).
В примере будет рассмотрена оценка альтернатив одним экспертом, но их может быть больше, исходя из потребностей организации. Одновременно в работе [5] отмечается, что консенсус означает увеличение уверенности в значениях приоритетов посредством привлечения нескольких экспертов для приведения приоритетов в соответствие с предпочтениями большинства. Следовательно, на практике следует привлекать несколько экспертов.
В качестве критериев оценки альтернатив определены следующие критерии:
К.1 Информативность для других работ проекта;
К.2 Степень автоматизации сбора необходимых данных;
К.3 Информативность и возможность применения для других проектов.
Согласно методологии МАИ установлены парные предпочтения критериев относительно друг друга и вычислены значения:
где 𝑓𝑖𝑗 – количественная оценка предпочтения i-го показателя перед j-м при парном сравнении
(j=1,…,4).
В таблице 1 проведена оценка предпочтительности критериев.
Таблица 1 Относительные парные предпочтения критериев
|
Информативность документа для других работ проекта
|
Степень автоматизации сбора необходимых данных
|
Информативность и
возможность применения для других проектов
|
Информативность документа для других работ проекта
|
1
|
1/4
|
2
|
Степень
автоматизации сбора необходимых данных
|
4
|
1
|
4
|
Информативность и
возможность применения для других проектов
|
1/2
|
1/4
|
1
|
𝐹𝑖
|
5,5
|
1,5
|
7
|
По данным таблицы 1 вычислены значения весов показателей 𝑘i (количественные выражения степени важности каждого показателя, табл. 2):
Таблица 2 Количественные выражения степени важности каждого показателя
|
Информативность документа для других работ проекта
|
Степень
автоматизации сбора необходимых данных
|
Информативност
ь и возможность применения для других проектов
|
Веса, 𝑘i
|
Информативность
документа для других работ проекта
|
0,18
|
0,16
|
0,28
|
0,2
|
Степень автоматизации сбора необходимых данных
|
0,72
|
0,66
|
0,57
|
0,65
|
Информативность
и возможность применения для других проектов
|
0,09
|
0,16
|
0,14
|
0,13
|
Затем выполняется попарное сравнение вариантов разработки документа «Перечень процесса проекта» по заявленным ранее критериям: по информативности для других работ проекта (см. табл. 3); по степени автоматизации сбора необходимых данных (см. табл. 4); по информативности и возможности применения для других проектов (см. табл. 5). При этом вычислены веса альтернатив am, по формулам аналогичным (1)-(3). Полученные величины весовых коэффициентов использованы для вычисления представленных в таблице 6 количественных оценок итогового предпочтения альтернатив (рейтинг):
Таблица 3 Предпочтения альтернативных решений по информативности
Альтернативные решения
|
Перечни критичных
технологических процессов и
особо ответственных
операций
|
Перечень процессов производства изделия
|
Перечень процессов верификации
и валидации
|
Перечень процессов проектирования
|
Перечни всех процессов
|
Веса,
a1i
|
Перечни
критичных технологических процессов и
особо ответственных
операций (российское
требование)
|
1
|
1/5
|
3
|
2
|
3
|
0,25
|
Перечень
процессов
производства изделия
|
5
|
1
|
4
|
4
|
2
|
0,43
|
Перечень
процессов верификации
и валидации
|
1/3
|
1/4
|
1
|
2
|
2
|
0,14
|
Перечень
проектирования
|
1/2
|
1/4
|
1/2
|
1
|
1
/2
|
0,07
|
Перечни всех
процессов (европейское
требование)
|
1/3
|
1/2
|
1/2
|
2
|
1
|
0,11
|
Под информативностью понимается, что документ возможно использовать как входную, в некоторых случаях – вспомогательную – информацию для других процессов проекта. Учитывая, что перечень КТП и ООО содержит информацию о процессах наиболее влияющих на качество и надежность изделия – главных показателях, принимаемые во внимание при планировании и выполнении всех процессов проекта – данный документ будет наиболее информативен по сравнению с другими альтернативами. Однако перечень процессов производства по определению несет больше информации и особенно информативен для разработки процессов валидации и верификации,
что характеризуют выставленные оценки для альтернативы «Перечень процессов производства». Перечень процессов
верификации и валидации как самостоятельный документ может быть не информативен, т.к. в некотором смысле его заменяют другие обязательные документы. Поэтому введение нового документа с перечнем процессов верификации и валидации является нецелесообразным в части информативности. Процессы проектирования в сравнении с другими альтернативами не представляются информативными, хотя и выполняются в самом начале жизненного цикла. Европейское требование в форме разработки перечня всех процессов информативнее только по отношению к перечню процессов проектирования.
Таблица 4 Предпочтения альтернативных решений по степени автоматизации сбора необходимых данных
Альтернативные решения
|
Перечни
критичных технологических процессов и
особо ответственных
операций
|
Перечень альтернативы 1
совместно
с перечнем процессов производства изделия
|
Перечень процессов верификации и валидации
|
Перечень процессов проектирования
|
Перечни
всех процессов
|
Веса,
a1i
|
Перечни
критичных технологических процессов и
особо ответственных
операций (российское
требование)
|
1
|
1/2
|
2
|
2
|
7
|
0,25
|
Перечень процессов производства изделия
|
2
|
1
|
3
|
2
|
7
|
0,3
|
Перечень процессов верификации
и валидации
|
1/2
|
1/3
|
1
|
3
|
7
|
0,23
|
Перечень процессов проектирования
|
1/2
|
1/2
|
1/3
|
1
|
7
|
0,19
|
Перечень
всех процессов
(европейское
требование)
|
1/7
|
1/7
|
1/7
|
1/7
|
1
|
0,03
|
Степень автоматизации при оценке альтернатив рассматривается как средство, снижающее трудоемкость разработки документа. Рассматривая организацию ракетно-космической промышленности, необходимо отметить, что информационные потоки всех основных процессов автоматизированы. По процессам
проекта создаются системы, формирующие планы собственных работ подразделений по проектам. По сравнению с другими альтернативами наиболее полно автоматизированы информационные процессы производства. Процессы производства наиболее трудоемкие и, следовательно, жестко нормируются и отслеживаются. Автоматизация данных по другим процессам также достаточно внедрена. Выполнение процессов проектирования постепенно автоматизируется. Однако по объему автоматизация уступает процессам производства и верификации и валидации. Формирование перечня всех процессов проекта (в т.ч. процессов менеджмента) с помощью автоматизированных средств в полном объеме затруднительно.
Таблица 5 Предпочтения альтернативных решений по информативности и возможности применения для других проектов
Альтернативные
решения
|
Перечни
критичных технологических процессов и
особо ответственных
операций
|
Перечень процессов производства изделия
|
Перечень
процессов верификации
и валидации
|
Перечень процессов проектирования
|
Перечень всех
процессов
|
Веса, a1i
|
Перечни
критичных технологических
процессов и особо
ответственных
операций
(российское
требование)
|
1
|
5
|
3
|
2
|
5
|
0,4
|
Перечень
процессов производства
изделия
|
1/5
|
1
|
1/5
|
1/3
|
1
|
0,06
|
Перечень
процессов верификации
и валидации
|
1/3
|
1/5
|
1
|
3
|
5
|
0,23
|
Перечень процессов проектирования
|
1/2
|
3
|
1/3
|
1
|
5
|
0,24
|
Перечень
всех процессов
(европейское
требование)
|
1/5
|
1
|
1/5
|
1/5
|
1
|
0,06
|
Информатизация и возможность применения для других проектов рассматривается в том смысле, что документ возможно с доработками применить для каких-либо процессов другого проекта, в т.ч. для анализа и выработки новых решений. Наибольшей информативностью будут обладать процессы, непосредственно связанные с качеством и надежностью: КТП и ООО, а также валидации и верификации. Это отражено в оценках эксперта.
Таблица 6 Итоговая рейтинговая таблица при исходных предпочтениях
Альтернативы
|
Критерии
|
Рейтинг
|
Информативность документа для других
работ проекта
|
Степень автоматизации
сбора необходимых
данных
|
Информативность и возможность применения
для других проектов
|
Перечни критичных
технологических процессов и
особо
ответственных
операций (российское
требование)
|
0,05
|
0,163
|
0,052
|
0,265
|
Перечень процессов производства изделия
|
0,086
|
0,195
|
0,008
|
0,29
|
Перечень процессов
верификации
и валидации
|
0,028
|
0,15
|
0,03
|
0,208
|
Перечень
альтернативы 1 совместно с перечнем
проектирования
|
0,038
|
0,123
|
0,03
|
0,191
|
Перечни
всех процессов
(европейское
требование)
|
0,006
|
0,02
|
0,008
|
0,034
|
Полученные значения рейтинга альтернатив говорят о том, что предпочтение в пользу создания/разработки документа «Перечень процессов производства». Данный документ, несомненно, также является трудоемким. Однако принимается во внимание, что, несмотря на опытное производство, многие процессы являются типовыми и собрать информацию в целом возможно и целесообразно. В качестве конкретизации принятого решения, как отмечалось выше, можно как привлечь больше экспертов для оценки альтернатив, так и ввести дополнительные критерии и альтернативы.
Представленный пример поддержки принятия решения при выполнении сопоставительного анализа требований зарубежного стандарта и российских нормативных
документов подтверждает целесообразность применения метода анализа иерархий. При необходимости выполнение МАИ может быть автоматизировано.
Список литературы
1.
Кукарцева А.А., Пикулин В.В., Выбор варианта создания системы управления требованиями c использованием метода анализа иерархий//Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2016. – № 2 (18). – С. 195–203.
2.
Мороз, А.Ю., Проблематика гармонизации зарубежных нормативных документов на национальном уровне в России / А.Ю. Мороз // Все материалы. Энциклопедический справочник. – 2016. – № 3. – С. 23-26.
3.
Мороз, А.Ю., Оценка гармонизации зарубежных нормативных документов на национальном
уровне в России / А.Ю. Мороз // Оборонный комплекс – научно-техническому прогрессу России. – 2016. –№ 1 (129) – С. 87-90.
4.
Мороз А.Ю., Общие положения сопоставительного анализа требований зарубежных и российских нормативных документов // Все материалы. Энциклопедический справочник. – 2016. – № 8 – С. 12- 15.
5.
Салугин, А.Н., Введение в системный анализ. Методы принятие управленческих решений: Учеб. пособие / Салугин А.Н. – Волгоград: ВолгГАСУ, 2015 – 294 с.
6.
Саати, Т., Принятие решений. Метод анализа иерархий /Т. Саати. – М.: Радио и связь, 1993. – 320 с.