В работах [2, 3] была приведена информация, что в настоящее время гармонизация стандартов РФ нуждается в методическом сопровождении. Было установлено, что некорректная гармонизация стандартов в РФ может привести к затратам всех видов ресурсов. Среди инструментов, применение которых способствует обеспечению рациональной гармонизации требований, рассматривался сопоставительный анализ требований зарубежного и российского стандартов [3]. Общие положения такого анализа стандартов были изложены в работе [4]. Для повышения производительности сопоставительного анализа требований при гармонизации было предложена автоматизация [3]. Однако на предварительных этапах сопоставительного анализа требований исполнителям целесообразно обеспечить поддержку принятия решений посредством методов системного подхода [5]. Так, если сопоставительный анализ выполняется в рамках международного проекта и стоит задача «какое требование реализовывать – зарубежное или российское?» специалистам целесообразна методическая поддержка принятия решения по соответствующим критериям. Среди таких методов целесообразно на конкретном примере разобрать метод анализа иерархий (далее - МАИ) при гармонизации требований стандартов.

В работе [3] отмечалось, что, например, при реализации международных проектов ракетно- космической промышленности особый интерес для гармонизации представляют стандарты ECSS – Европейской кооперации по космической деятельности. В рамках примера применения МАИ предлагается рассмотреть принятие требования зарубежного стандарта ECSS-Q-ST-70С «Обеспечение качества космической продукции. Материалы, механические компоненты и процессы», не соответствующего стандартам РФ.

Настоящий стандарт определяет требования и указания по материалам, механическим компонентам и технологическим процессам (далее - ТП), а также устанавливает требования к документации. По итогам анализа данного стандарта были определены сопоставимые требования в 110 нормативных документах РФ из шести категорий стандартов. ECSS-Q-ST-70С декомпозирован на 80 требований. По результатам анализа определены следующие степени соответствия требований:

-   «соответствие» – 75 требований;

-   «слабое соответствие» – три требования;

-   «несоответствие» – три требования.

Для применения МАИ разберем требование ECSS-Q-ST-70C, по которому определено «слабое соответствие»: «В проекте необходимо формировать перечень заявленных процессов проекта». В российской нормативной базе данное требование не регламентировано. Разработка перечня всех процессов создания изделий представляется в общем случае нецелесообразной, т.к. при создании изделия и его составных частей выполняется множество процессов. Из них большая часть ТП отработана ранее на аналогичных изделиях или является типовыми ТП. В российской практике создания РКТ разрабатываются документы «Перечень критичных технологических процессов» и «Сводный перечень особо ответственных операций». В связи с этим, необходимо принять решение, какое требование реализовывать: российское, европейское или консенсус-решения.

МАИ реализован согласно его описанию в работах [5, 6]. Однако во многих практических работах, например в [1], отмечается, что практике значения оценок предпочтения не всегда являются фиксированными, то при проведении анализа целесообразно оценивать влияние парных предпочтений показателей на окончательный результат (величину рейтинга альтернатив), что будет реализовано в примере. В качестве альтернатив консенсус-решения по разработке документа «Перечень процессов проекта» были предложены:

А.1  Создать  в  проекте  только  перечни  критичных  технологических   процессов  и  особо ответственных операций (российское требование);

А.2 Создать перечень процессов производства изделия;

А.3 Создать перечень процессов верификации и валидации; А.4 Создать перечень процессов проектирования;

А.5 Создать перечень всех процессов (европейское требование).

В примере будет рассмотрена оценка альтернатив одним экспертом, но их может быть больше, исходя из потребностей организации. Одновременно в работе [5] отмечается, что консенсус означает увеличение уверенности в значениях приоритетов посредством привлечения нескольких экспертов для приведения приоритетов в соответствие с предпочтениями большинства. Следовательно, на практике следует привлекать несколько экспертов.

В качестве критериев оценки альтернатив определены следующие критерии:

К.1 Информативность для других работ проекта;

К.2 Степень автоматизации сбора необходимых данных;

К.3 Информативность и возможность применения для других проектов.

Согласно методологии МАИ установлены парные предпочтения критериев относительно друг друга и вычислены значения:

где 𝑓𝑖𝑗 – количественная оценка предпочтения i-го показателя перед j-м при парном сравнении
(j=1,…,4).
В таблице 1 проведена оценка предпочтительности критериев.
Таблица 1 Относительные парные предпочтения критериев

	Информативность документа для других работ проекта	Степень автоматизации сбора необходимых данных	Информативность и возможность применения для других проектов
Информативность документа для других работ проекта	1	1/4	2
Степень автоматизации сбора необходимых данных	4	1	4
Информативность и возможность применения для других проектов	1/2	1/4	1
𝐹𝑖	5,5	1,5	7

По данным таблицы 1 вычислены значения весов показателей 𝑘i  (количественные выражения  степени важности каждого показателя, табл. 2):

Таблица 2 Количественные выражения степени важности каждого показателя

 

	Информативность документа для других работ проекта	Степень автоматизации сбора необходимых данных	Информативност ь и возможность применения для других проектов	Веса, 𝑘i
Информативность документа для других работ проекта	0,18	0,16	0,28	0,2

Степень автоматизации сбора необходимых данных	0,72	0,66	0,57	0,65
Информативность и возможность применения для других проектов	0,09	0,16	0,14	0,13

 

Затем выполняется попарное сравнение вариантов разработки документа «Перечень процесса проекта» по заявленным ранее критериям: по информативности для других работ проекта (см. табл. 3); по степени автоматизации сбора необходимых  данных (см. табл. 4); по информативности и возможности применения для других проектов (см. табл. 5). При этом вычислены веса альтернатив a_m, по формулам аналогичным (1)-(3). Полученные величины весовых коэффициентов использованы для вычисления представленных в таблице 6 количественных оценок итогового предпочтения альтернатив (рейтинг):

Таблица 3 Предпочтения альтернативных решений по информативности

 

Альтернативные решения	Перечни критичных технологических процессов и особо ответственных операций	Перечень процессов производства изделия	Перечень процессов верификации и валидации	Перечень процессов проектирования	Перечни всех процессов	Веса, a1i
Перечни критичных технологических процессов и особо ответственных операций (российское требование)	1	1/5	3	2	3	0,25
Перечень процессов производства изделия	5	1	4	4	2	0,43
Перечень процессов верификации и валидации	1/3	1/4	1	2	2	0,14
Перечень проектирования	1/2	1/4	1/2	1	1 /2	0,07
Перечни всех процессов (европейское требование)	1/3	1/2	1/2	2	1	0,11

 

Под информативностью понимается, что документ возможно использовать как входную, в некоторых случаях – вспомогательную – информацию для других процессов проекта. Учитывая, что перечень КТП и ООО содержит информацию о процессах наиболее влияющих на качество и надежность изделия – главных показателях, принимаемые во внимание при планировании и выполнении всех процессов проекта – данный документ будет наиболее информативен по сравнению с другими альтернативами. Однако перечень процессов производства по определению несет больше информации и особенно информативен для разработки  процессов  валидации  и  верификации,   что  характеризуют  выставленные  оценки  для альтернативы «Перечень процессов производства». Перечень процессов верификации и валидации как самостоятельный документ может быть не информативен, т.к. в некотором смысле его заменяют другие обязательные документы. Поэтому введение нового документа с перечнем процессов верификации и валидации является нецелесообразным в части информативности. Процессы проектирования в сравнении с другими альтернативами не представляются информативными, хотя и выполняются в самом начале жизненного цикла. Европейское требование в форме разработки перечня всех процессов информативнее только по отношению к перечню процессов проектирования.

Таблица 4 Предпочтения альтернативных решений по степени автоматизации сбора необходимых данных

 

Альтернативные решения	Перечни критичных технологических процессов и особо ответственных операций	Перечень альтернативы 1 совместно с перечнем процессов производства изделия	Перечень процессов верификации и валидации	Перечень процессов проектирования	Перечни всех процессов	Веса, a1i
Перечни критичных технологических процессов и особо ответственных операций (российское требование)	1	1/2	2	2	7	0,25
Перечень процессов производства изделия	2	1	3	2	7	0,3
Перечень процессов верификации и валидации	1/2	1/3	1	3	7	0,23
Перечень процессов проектирования	1/2	1/2	1/3	1	7	0,19
Перечень всех процессов (европейское требование)	1/7	1/7	1/7	1/7	1	0,03

 

Степень автоматизации при оценке альтернатив рассматривается как средство, снижающее трудоемкость разработки документа. Рассматривая организацию ракетно-космической промышленности, необходимо отметить, что информационные потоки всех основных процессов автоматизированы. По процессам проекта создаются системы, формирующие планы собственных работ подразделений по проектам. По сравнению с другими альтернативами наиболее полно автоматизированы информационные процессы производства. Процессы производства наиболее трудоемкие и, следовательно, жестко нормируются и отслеживаются. Автоматизация данных по другим процессам также достаточно внедрена. Выполнение процессов проектирования постепенно автоматизируется. Однако по объему автоматизация уступает процессам производства и верификации и валидации. Формирование перечня всех процессов проекта (в т.ч. процессов менеджмента) с помощью автоматизированных средств в полном объеме затруднительно.

Таблица 5 Предпочтения альтернативных решений по информативности и возможности применения для других проектов

Альтернативные решения	Перечни критичных технологических процессов и особо ответственных операций	Перечень процессов производства изделия	Перечень процессов верификации и валидации	Перечень процессов проектирования	Перечень всех процессов	Веса, a1i
Перечни критичных технологических процессов и особо ответственных операций (российское требование)	1	5	3	2	5	0,4
Перечень процессов производства изделия	1/5	1	1/5	1/3	1	0,06
Перечень процессов верификации и валидации	1/3	1/5	1	3	5	0,23
Перечень процессов проектирования	1/2	3	1/3	1	5	0,24
Перечень всех процессов (европейское требование)	1/5	1	1/5	1/5	1	0,06

 

Информатизация и возможность применения для других проектов рассматривается в том смысле, что документ возможно с доработками применить для каких-либо процессов другого проекта, в т.ч. для анализа и выработки новых решений. Наибольшей информативностью будут обладать процессы, непосредственно связанные с качеством и надежностью: КТП и ООО, а также валидации и верификации. Это отражено в оценках эксперта.

Таблица 6 Итоговая рейтинговая таблица при исходных предпочтениях

 

Альтернативы	Критерии			Рейтинг
	Информативность документа для других работ проекта	Степень автоматизации сбора необходимых данных	Информативность и возможность применения для других проектов
Перечни критичных технологических процессов и особо ответственных операций (российское требование)	0,05	0,163	0,052	0,265
Перечень процессов производства изделия	0,086	0,195	0,008	0,29
Перечень процессов верификации и валидации	0,028	0,15	0,03	0,208
Перечень альтернативы 1 совместно с перечнем проектирования	0,038	0,123	0,03	0,191

Перечни всех процессов (европейское требование)

0,006

0,02

0,008

0,034

 

Полученные значения рейтинга альтернатив говорят о том, что предпочтение в пользу создания/разработки документа «Перечень процессов производства». Данный документ, несомненно, также является трудоемким. Однако принимается во внимание, что, несмотря на опытное производство, многие процессы являются типовыми и собрать информацию в целом возможно  и целесообразно. В качестве конкретизации принятого решения, как отмечалось выше, можно как привлечь больше экспертов для оценки альтернатив, так и ввести дополнительные критерии и альтернативы.

Представленный пример поддержки принятия решения при выполнении сопоставительного анализа требований зарубежного стандарта и российских нормативных документов подтверждает целесообразность применения метода анализа иерархий. При необходимости выполнение МАИ может быть автоматизировано.

 

Список литературы

 

 

1.        Кукарцева А.А., Пикулин В.В., Выбор варианта создания системы управления требованиями c использованием метода анализа иерархий//Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2016. – № 2 (18). – С. 195–203.

2.        Мороз, А.Ю., Проблематика гармонизации зарубежных нормативных документов на национальном уровне в России / А.Ю. Мороз // Все материалы. Энциклопедический справочник. – 2016. – № 3. – С. 23-26.

3.        Мороз, А.Ю., Оценка гармонизации зарубежных нормативных документов на национальном уровне в России / А.Ю. Мороз // Оборонный комплекс – научно-техническому прогрессу России. – 2016. –№ 1 (129) – С. 87-90.

4.        Мороз А.Ю., Общие положения сопоставительного анализа требований зарубежных и российских нормативных документов // Все материалы. Энциклопедический справочник. – 2016. – № 8 – С. 12- 15.

5.        Салугин, А.Н., Введение в системный анализ. Методы принятие управленческих решений: Учеб. пособие / Салугин А.Н. – Волгоград: ВолгГАСУ, 2015 – 294 с.

6.        Саати, Т., Принятие решений. Метод анализа иерархий /Т. Саати. – М.: Радио и связь, 1993. – 320 с.