06 июля 2017г.
К 21 веку частные СМИ всего мира пережили множество стадий развития. На данный момент система СМИ разных стран развита в разной степени и функционирует не одинаково. В 21 веке практически во всех государствах существуют частные средства массовой информации, за исключением единичных случаев современных тоталитарных режимов. Тенденция падения таких режимов существует уже 30 лет, ярким примером её реализации может служить либерализация рынка СМИ в Мьянме (Бирме), после смены власти в 2013 году. Впервые за 50 лет в этой стране появилась частная пресса и электронные медиа, которые были запрещены в 1964 году военной хунтой.
Другой важной современной тенденцией в развитии частных СМИ является серьезное влияние мирового экономического кризиса 2008-2016 годов. Кризис 2008-2009 годов серьезно сократил доходы западных СМИ, часть которых вынуждена была прекратить работу. Для отечественных медиа ощутимую роль сыграл кризис 2014-2015 годов, вызванный, в том числе, и западными санкциями. Частные СМИ нашей страны начали закрываться в разгар этого кризиса, и в данный момент их количество продолжает сокращаться. Многие успешные печатные и электронные издания информационной эпохи уходят с рынка – закрыты Афиша, Openspace, W-O-S, F5 и другие.
Эти процессы происходят на фоне увеличения финансирования государственных СМИ. В 2005 объем дотаций составил около 30 миллиардов рублей. [4] В 2009 году — в кризисный год — эта сумма была равна 50 миллиардам рублей. В 2014-м эта сумма достигла 72 миллиарда рублей. По сравнению с 2000-м годом финансирование увеличилось более, чем в 12 раз. Эта динамика показывает отношение государства, которое понимает важность обладания, управления и влияния на СМИ. [6] Частные СМИ находятся в совершенно иной ситуации. Компания может принадлежать людям, которые ее создали – членам журналистского коллектива, редакторам. При правильной работе в своем сегменте и на рекламном рынке — это вариант финансовой независимости. Другой вариант: компания принадлежит частному лицу, бизнесмену. Такое СМИ не будет критиковать своего владельца. Но вместе с этим на рынке будет много таких независимых от государства компаний. В России частные СМИ сталкиваются с такими проблемами, как давление со стороны государства, постоянные изменения в законодательстве (например – ситуация с разрешением и последующим запретом рекламы на кабельных телеканалах). [5]
Сегодня РФ переживаем медиакризис: то, что сейчас будет происходить с медийным пространством, поставит под сомнение возможность существования медийного бизнеса в России. Известный медианалитик Василий Гатов опубликовал формулу, которую проверил на 2005 и 2009 годах — двух кризисных точках. Формула такая: процент падения ВВП помноженный на 2,5 — вот так уменьшает медиарынок. Это при падении на 4 %, с 4 до 6 % коэффициент умножения — 3, больше 6 % — коэффициент умножения 4. По этой формуле сжатие медиарынка произойдет минимум на 15 %, максимум на 25 %. Увольнение журналистов, сокращение бюджетов, урезание госфинансирования — в этих условиях изменится медийный ландшафт. Произойдет колоссальная конгломерация, и выживут только крупные холдинги. [3] Государственные СМИ начали активно скупать журналистов из частных изданий. Сейчас, когда государственные новостные агентства РИА Новости и ИТАР-ТАСС перекупают опытных журналистов у частных изданий, особенно заметно разграбление «Коммерсанта» и, в меньшей степени, «Ведомостей». [2]
Такая ситуация стала возможна благодаря щедрому финансированию государственных СМИ. РИА Новости, которое, по словам главного редактора Светланы Миронюк, получает от государства примерно $100 млн в год и $30 млн зарабатывает самостоятельно, может позволить себе выплачивать журналистам крупные гонорары. РИА оценивает совокупную месячную аудиторию в 20 миллионов человек, сравнивая себя по этому параметру с ведущими глобальными информационными ресурсами, например с The New York Times. Если разделить месячные расходы РИА на эту аудиторию, получится $0,54 — столько денег госагентство тратит в расчете на одного потребителя. NYT в 2012 году сообщила о 43 млн уникальных посетителей в месяц. Если считать, что и в расходах доля этого подразделения такая же, мы получим расходы в $2,8 на потребителя в месяц.
Один человек — один голос. Вполне логично, что государство тратит деньги на субсидии госСМИ. С его точки зрения, они их отрабатывают не хуже западных коллег. К тому же доля специального лицензионного сбора, который должны платить все английские зрители BBC, в доходах общественной корпорации — почти 71%, а у Первого канала российского ТВ госсубсидия составила в прошлом году лишь 12% выручки.
Когда среди игроков медиарынка присутствует государство, довольное эффективностью своих вложений в пропаганду, может показаться, что другим игрокам не удастся удержаться на рынке. Обеспеченне государственными деньгами СМИ не отказываются от притязаний на часть рекламного рынка, у них всегда достаточно денег и на хорошие зарплаты производителям рекламы, на видео, инфографику и новые технологии.
Остальным СМИ деньги достаются в меньшем объеме. У частных предпринимателей, которые владеют NYT, нет политической или пропагандистской задачи, а есть деловая – получать прибыль. В прошлом году акционеры заработали $133 млн, примерно 7% от выручки.
Выжить на современном рынке медиа смогут в первую очередь те, кому удастся изготовить продаваемый, то есть особенно высококачественный, контент. Производить такой могут только профессионалы, которых госагентства не в состоянии перекупить: эти люди мотивированы в первую очередь не деньгами. Борясь за независимость «Ведомости» внедряют paywall — собирают с подписчиков деньги за свои материалы. «Интерфакс» делает популярные платные продукты и постоянно наращивает аудиторию. Такие примеры в России будут появляться, если инвесторы преодолеют свой страх перед государством, заинтересованным в господстве своей пропаганды.
Авторитарные режимы боятся свободы слова. Распространение нежелательной информации, например, о коррумпированности политического руководства, делегитимизирует власть и подрывает ее стабильность. Это верно и в отношении демократических режимов. Но там это не угрожает стабильности всей политической системы: она не отождествляется с пребыванием у власти конкретной группы людей. В Китае сотни тысяч человек заняты мониторингом, анализом и цензурированием активности граждан в соцсетях. Но такая стратегия сопряжена со значительными издержками. Самоцензура дешевле: тем, кто сами себя цензурируют, не надо за это платить. Важное оружие — репрессии. Они не должны быть масштабными: достаточно наказать одного, чтобы тысячи на его примере узнали, где сейчас проходит граница между разрешенным и запрещенным. Чем сильнее страх, помогающий осваивать искусство самоцензурирования, тем меньше нужно внешних контролеров. А те, чья задача — не просто избежать риска, но и получить от власти бонус, начинают проявлять бдительность, рапортуя о ненадлежащих высказываниях других людей.
Можно ли доказать наличие в российских негосударственных медиа цензуры? Недавно Кристофер Фарисс и Чарльз Крэбтри из Университета Пенсильвании и Холгер Керн из Университета Флориды провели нестандартный эксперимент более чем в 1000 российских частных медиа, зарабатывающих на рекламе. Они исследовали, как реагируют СМИ на предложение опубликовать рекламу, которую можно интерпретировать как высказывание, направленное против существующего политического режима, и на рекламные сообщения, в которых содержится призыв к коллективным действиям. Результат эксперимента: российским частным медиа цензоры не нужны, они и сами справляются. В добавление к государственной цензуре и самоцензуре сложился механизм «частной цензуры», и он весьма действенный.
Частная цензура далеко не всегда осуществляется по указке властей. К примеру, пишет Фарисс и его соавторы, газета может отказаться от публикации рекламы контрацептивов, поскольку ее владелец — противник контроля за рождаемостью (вне зависимости от того, что думает на этот счет государство). Также газета может отказаться рекламировать те же контрацептивы не из-за взглядов владельца, а потому, что этой рекламой будут недовольны ее консервативные читатели. В США многие СМИ отказываются от рекламы алкоголя и огнестрельного оружия — такова позиция их владельцев. В этих случаях источником актов частной цензуры — даже если находящиеся у власти политики готовы им аплодировать — является не государство, а частный владелец.
Наконец, частная цензура может быть политически мотивирована. Издание и его владелец не хотят, чтобы власти ассоциировали их с оппозицией, и отказываются публиковать даже рекламу политически сомнительных акторов (не говоря уже о взвешенном информировании об их действиях и взглядах). Это случай частной цензуры, источник которой — политический режим, страх формальных или неформальных санкций и воздействий. Цензура нового типа эффективнее советской: медиа — это бизнес. Заинтересованные в том, чтобы остаться в бизнесе, медиа подстраиваются под навязываемые им правила игры. [1]
Интересна ситуация в Великобритании. Там в сфере СМИ на смену "национальному империализму" пришел наднационально-корпоративный. Британские газеты издаются и рассылаются во многие ведущие финансовые столицы мира. Например, "Файнэншл таймс" - издается в пяти городах (Париж, Лондон, Франкфурт, Нью-Йорк, Токио) и рассылается во все страны мира. Это касается и других британских газет. Зарубежные подписчики составляют 80 процентов читателей еженедельника "Экономист".Ай-ти-эн в независимое международное агенство теленовостей. В Великобритании, как и во всем мире, идет процесс слияния (конгломерации) СМИ. Р.Мэрдок одним из первых взял под контроль спутниковое телевидение "Би-скай-би". Группа "Пирсон" ("Файнэншл таймс", "Экономист") полностью контролирует компанию "Темз телевижн", имеет крупные вложения в спутниковые, кабельные телевизионные каналы, является совладельцем 5-го канала коммерческого телевидения ("Ай-ти-ви). То же самое сделали и другие газетные группы. [7]
В годы экономического кризиса в Греции происходит постоянная перестановка сил в сфере телевещания и значительное изменение программы передач телеканалов. Проведенный анализ телевизионного контента демонстрирует, что, оказавшись в условиях жесткой конкуренции и борьбы за рекламодателя (и, как следствие, зрителя), большинство греческих коммерческих телеканалов национального вещания готовы отказаться от предписываемого конституцией обязательства обеспечения качественного уровня передач1 и пожертвовать своей социальной миссией и даже интересами культурного развития страны, чтобы подстроиться под запросы и вкусы аудитории, являющейся потребителем массовой информации.
В данном случае находит подтверждение тот факт, что массовая информация и аудитория отражают друг друга. На примере Греции конкурентоспособность и экономическая выгода каналов действительно вернее обеспечивается «дешевыми», нежели качественными передачами, прежде всего с учетом ценностей, желаний и ожиданий массовой аудитории. В итоге больше всего потерь в эфирном времени несут искусство, культура и детские передачи. Обобщая, можно утверждать, что в годы кризиса частные греческие телеканалы национального вещания предпочитают однородность и сходство своих программ, не стремясь к уникальности.
Последние 2-3 года отмечены небывалым спадом активности журналистского сообщества в Таджикистане. Эксперты отмечают разные причины происходящего, но главные из них: экономический кризис как следствие санкций против России, сложные отношения с властями и отсутствие равных условий конкуренции для государственных и частных СМИ. В ходе исследования выяснилось, что доходы частных СМИ в период с апреля 2014 по 2015 год уменьшились примерно на 50 процентов (!), а тираж снизился за тот же период примерно на 30 процентов. Вместе с тем, примерно, также на 30 процентов выросли расходы на производство печатных СМИ. Кроме этого, руководители частных СМИ говорят, что крайне нуждаются в государственной поддержке, хотя многих из них и отмечают, что это несбыточные надежды, а некоторые и вовсе считают, "госструктурам выгодно, чтобы независимые СМИ закрылись". В результате исследования выяснилось, что 63 процентов руководителей СМИ не исключают, что возможно в ближайшее время им придется свернуть свой бизнес
В 21 веке тенденции в развитии частных СМИ России и мира весьма противоречивы. Ключевыми являются следующие тенденции:
1) Закрытие частных СМИ в мире РФ
2) переманивание журналистов государственными СМИ
3) самоцензура,
4) сокращение рынков медиа по всему миру
5) консолидация в крупные компании и корпорации
6)понижение качества и уникальности контента во время кризиса
7) выделение качественных частных СМИ в отдельную группу с прямым финансированием читателями
8) кризис СМИ в СНГ как последствие экономического кризиса в мире и в РФ
Список литературы
1. Белоусов В. Лучше быть ястребом, чем страусом // Журналистика и медиарынок. 2009. № 12. 43 c.
2. Коморникова Г. Летим на парашюте: прыгнуть решились, узнаем правила // Журналистика и медиарынок. 2010. № 1. 48 c.
3. Миронюк С. Е., Мучник Ю. А. Судьба государственных и независимых СМИ в России // М.:Открытая библиотека, 2015 – 1-2 с.
4. Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики. // Учебное пособие – М.: Издательство МГУ, 2005, 39 c.
5. Прохоров, Е. П. Государственные СМИ как инструмент обеспечения информационной демократии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2011. № 1.
6. Российский рынок периодической печати. Состояние, тенденции и перспективы развития. Доклады Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. М., 2007; Российский рынок периодической печати. Состояние, тенденции и перспективы развития. Доклады Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. М., 2008.
7. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Rise of the Network Society // Malden Massachusets (USA); Oxford (UK). 1996. 52 p.
