18 июня 2018г.
Тема социального капитала и доверия в последние годы постоянно находится в поле зрения научного сообщества. Устойчивый интерес исследователей к данной проблематике вызван возрастающим влиянием этих факторов на все сферы жизни современного социума. Социальный капитал и доверие непосредственно включены в механизм, обеспечивающий консолидацию и стабильность общества. Подчеркивая роль доверия в организации общественной жизни, известный американский социолог А. Селигмен отмечает, что власть, господство и насилие на какое-то время могут решить проблему социального порядка, но «они не способны сами по себе обеспечить основу для поддержания этого порядка в долговременной перспективе… Любая перспективная попытка построения социального порядка и целостных систем социальных взаимодействий должна быть основана на развитии стабильных отношений взаимного доверия» [5, с.7.].
Роль социального капитала и доверия в устойчивом развитии общества, усилении консолидирующих процессов нашла отражение в ряде фундаментальных работ представителей самых различных отраслей научного знания. Некоторые исследователи придают этой роли универсальное значение. Так, известный американский философ, социолог и политолог Ф.Фукуяма в своей работе «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» отмечает, что благополучие общества, как и его способность к конкуренции и развитию, обусловлены одной универсальной культурной характеристикой – уровнем доверия, присущим данному обществу [6, с. 20 -21].
В большинстве социологических интерпретациях социальный капитал выступает как потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, который целенаправленно сформирован в виде обязательств и ожиданий, информационных каналов и социальных норм. Социальный капитал еще менее осязаем, чем человеческий капитал, поскольку он существует только во взаимоотношениях индивидов. Функциональное назначение социального капитала заключается в регуляции жизнедеятельности социума, оптимизации взаимодействия индивидов, групп и общностей в процессе их совместной деятельности.
Рассматривая социальный капитал как способность людей к совместным действиям ради достижения общей цели, многие социологи полагают, что этот феномен присущ в первую очередь гражданскому обществу и содержится в таких элементах общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и доверие, создающие условия для координации и кооперации с целью получения взаимной выгоды. Запасы социального капитала – доверие, нормы, структуры – способны воспроизводить друг друга. В результате оформляется социальное равновесие того типа, которому свойственны высокая степень кооперации, гражданская вовлеченность, коллективное благосостояние. Общественное доверие, нормы взаимности, структуры гражданской вовлеченности, взаимно питая друг друга, способствуют социально-экономическому развитию общества, его интеграции и консолидации.
Структурным условием существования социального капитала является способность граждан к самоорганизации в формах ассоциаций, объединений взаимопомощи для решения значимых для общества вопросов. Сети гражданской активности, основанные на общности взглядов, ценностей и норм, способствуют трансформации межличностного доверия в институциональное доверие, что позволяет социальным институтам функционировать более эффективно. «Эффективно взаимодействующие институты нуждаются в межличностном доверии, - подчеркивает известный американский социолог и политолог Р. Патнэм, - но это доверие, в свою очередь, поддерживается организационным сотрудничеством» [4, с.224].
Соотношение уровней институционального и межличностного доверия является важным индикатором социально-политического «здоровья» общества, его консолидации. Как показывают различные социологические и политологические исследования, возможны четыре варианта такого соотношения:
- межличностное и институциональное доверие выше среднего: общество обладает значительным социальным капиталом, а власть, в свою очередь, способствует его сохранению и воспроизводству;
- высокий уровень межличностного доверия при низком уровне доверия институционального: общество существуют автономно от власти;
- высокий уровень институционального доверия при низком уровне доверия межличностного: социум не может функционировать самостоятельно, он практически полностью зависит от властных инициатив;
- низкое межличностное и институциональное доверие: социальные взаимодействия в обществе парализованы, власть не способна контролировать ситуацию, координированные действия сильно затруднены ввиду взаимного недоверия [3, с.54].
Таким образом, высокий уровень межличностного и институционального доверия способствует установлению социально-политической стабильности, увеличению гражданской и политической активности населения, расширению сферы публичной политики. Напротив, дефицит социального капитала порождает дезорганизацию общественной жизни, ограничивает возможности добровольной кооперации и сотрудничества граждан в достижении любых общих целей.
В структуре социального капитала заметное место занимает политическое доверие, которое, по определению российских социологов П. М. Козыревой и А. И. Смирнова, означает уверенность граждан в правильности действий тех или иных политических сил, институтов, государственных деятелей, в их способности реализовать провозглашённые цели и программные установки, готовность оказывать им поддержку. И в то же время политическое доверие – это не только доверие к тем или иным политическим субъектам, но и доверие к политике в целом. Оно в определённой мере отражает уровень развития политической культуры, характеризует отношение граждан к конкретным субъектам политической жизни, выступает одним из важнейших показателей их авторитета [2, с. 81].
Среди факторов, оказывающих влияние на политическое доверие, исследователи, прежде всего, выделяют удовлетворенность внутренней политикой, в первую очередь политикой в социально- экономической сфере. Удовлетворенность внешней политикой, как считают некоторые исследователи, не является столь влиятельным фактором, определяющим политическое доверие в гражданском обществе. Доверие к институтам власти также связано с ценностно-мотивационной сферой избирателей, их социальными установками, политическими позициями и предпочтениями. Так, по данным социологических опросов, основными факторами доверия избирателей к политическим партиям являются:
• представления избирателей о наличии сплоченной и достойной команды;
• представления избирателей о конкретных делах партии;
• представления избирателей о наличии средств и ресурсов для выполнения обещаний и поставленных целей, уверенность в победе партии;
• понимание и принятие избирателями целей и задач, идеологии и программы партии.
Исследователи различают два основных типа мотивации политического доверия: рациональный и психологический. В первом случае граждане оценивают то, как правительство или политические лидеры могут отстаивать их интересы (или интересы их социальной группы) и в зависимости от этой оценки
занимают определенную позицию, оказывая или не оказывая доверия. Такое доверие может возникать в результате предыдущих действий правительства или, например, принадлежности политика к той же социальной группе, что и его избиратели. Психологический тип мотивации политического доверия предполагает, что граждане оценивает институты власти и политиков, исходя из определенных нравственных принципов и моральных ценностей. Чаще всего граждане сочетают рациональное и психологическое доверие институтам и политикам, пытаясь найти баланс между максимизацией политической выгоды и соответствием правящей элиты этическим и моральным критериям.
Как показывает практика, дефицит политического доверия ограничивает возможности властей и снижает активность граждан, препятствует развитию интеграционных процессов в обществе, тормозит принятие и реализацию конструктивных социальных проектов. В то же время, как считают некоторые отечественные исследователи, чрезмерное доверие к институтам власти может затруднять контроль над ними со стороны гражданского общества. Поэтому, для того чтобы политическое доверие способствовало развитию демократических процессов, его уровень не должен характеризоваться экстремальными показателями [2, с. 87].
Новые возможности в изучении социального капитала и доверия как факторов консолидации общества открывает социокультурный подход, который получил наиболее полное выражение в работах известного польского социолога П. Штомпки. Рассматривая доверие как культурный ресурс, способствующий реализации потенциала социальных взаимодействий, исследователь вводит в научный оборот два методологически важных понятия: «культура доверия» и «культура недоверия». Культура доверия является позитивным фактором для развития общества. Она способствует открытым, спонтанным действиям инновационного характера, поднимает уровень мобилизации, активности населения, стимулирует интенсивность социальных взаимодействий. Распространение культуры доверия повышает ответственность властей, прозрачность социальных организаций, стабильность общественного порядка, соблюдение прав и обязанностей граждан. Противоположная картина складывается в случае распространения культуры недоверия, даже если это оправдано исторически. Культура недоверия, приводя к демобилизации, пассивности, осторожности, к увеличению социальных дистанций, к отчуждению, снижает субъективный потенциал общества, его способность к творческому, инновационному саморазвитию и самосовершенствованию. Более того, она порождает социальную дезорганизацию, нестабильность общественного порядка, произвол властей, бессилие граждан, нарушение прав и неисполнение обязанностей. В результате приходит в движение негативная спираль деградации социальных процессов, распространяя недоверие на все сферы общественной жизни [7, с. 300-305].
Теоретическая модель П. Штомпки особенно продуктивна для характеристики общества переходного типа. Как показывает исследователь, периодам быстрых изменений сопутствует атрофия социальной и моральной связи. В результате расширяется сфера социального отчуждения, неуверенности и непредсказуемости действий, увеличивается непрозрачность структур и организаций, проявляется нормативная аномия, хаотичность и несогласованность старых и новых законов. Это порождает кризис доверия ко всем общественным институтам. Для преодоления культурной травмы страны, вставшие на путь демократических преобразований, должны преуспеть в культурной трансформации. Их базовая проблема связана с тем, что сфера культуры инертна, меняется гораздо медленнее и сопротивляется переменам гораздо сильнее, чем любая другая область.
Важная роль принадлежит социальному капиталу и доверию в формировании и развитии гражданского общества. Как показано в подготовленной российскими специалистами ведущих научных центров коллективной монографии «Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества» , гражданскому обществу наряду с определенным запасом социального капитала необходима развитая культура доверия, которая понимается не только как комплекс исторически сформированных установок, норм и ценностей, но и как активно воспроизводимая в социальных практиках гражданского общества структура отношений, которая может сознательно планироваться и регулироваться. Такая культура подразумевает преобладание доверия, базирующегося на знании социального партнера, взаимном уважении и взаимовыгодном паритетном сотрудничестве на основе общих целей, ценностей и интересов. Эффективное гражданское общество — это общество, где добровольные объединения людей и государство выступают партнерами, где функционирование социальных институтов есть результат взаимодействия всех заинтересованных сторон, где поддерживается социальная ответственность бизнеса и любого гражданина, где преобладает атмосфера зрелых отношений доверия, а не слепой веры или страха [1, с. 6].
В современных условиях, когда происходят динамичные изменения основ социальной жизни, разрушаются привычные общественные ориентиры и модели поведения, в значительной мере усиливается роль социального капитала и доверия как факторов общественной и политической консолидации. В связи с этим приобретает особую значимость поиск новых путей повышения уровня социального капитала и доверия. В русле таких поисков сложилась концепция, которая связывает социальный капитал с сетевыми формами социальной организации. При этом большие надежды возлагаются на современные информационно-коммуникативные технологии, которые, как предполагается, способны заменить прежние, устаревшие и во многом формальные методы создания социального капитала.
Значение социального капитала и доверия особенно проявляется в периоды социальных перемен, глубокой трансформации общества. Для успешной реализации реформаторских проектов необходимо, чтобы доверие к новым институтам поддерживалось на оптимальном уровне. Анализ институциональных преобразований с позиций доверия показывает, что эффективная стратегия реформ должна предусматривать проведение политики, стимулирующей развитие стабилизационных и интеграционных процессов. В условиях российского общества такая стабилизационная политика предполагает сплочение различных групп и слоев населения, гармонизацию социально-экономических и социально-политических интересов, предотвращение острых политических, этнических, религиозных и иных конфликтов, достижение консенсуса по наиболее важным и острым вопросам общественной жизни, налаживание сотрудничества и тесного взаимодействия всех соперничающих политических сил.
Список литературы
1. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой.— М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. —564 с.
2. Козырева П.М., Смирнов А.И. Политическое доверие в России: некоторые особенности и проблема оптимальности // Вестник Института социологии. 2015. № 12. С. 79-99.
3. Массовая политика: институциональные основания / под ред. С.В. Патрушева. – М.: Политическая энциклопедия, 2016. – 286 с.
4. Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р.Патнэм. – М.: Ad Marginem, 1996. - 287 с.
5. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. – 200с.
6. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / Ф. Фукуяма. — М.: ACT: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 730 с.
7. Штомпка П. Доверие – основа общества. М.: Логос. 2012. – 440 с.
