05 июля 2017г.
Статья посвящена изучению организации и функционирования одного из наиболее активно «нагруженных» рассуждающих речевых жанров в системе средств массовой информации – читательскому отклику. Материалом исследования послужили читательские отклики в англоязычных женских журналах «Cosmopolitan», «Marie Claire», «Red», «Seventeen», «Vanity Fair» и «Zest». Объем выборки составил 248 отклика за период с 1996 по 2011 гг.
В читательских откликах обсуждаются злободневные темы последних журнальных публикаций, ведется заинтересованный, порой нелицеприятный диалог авторов откликов с участниками коммуникации. Читательский отклик дает читателю возможность открыто высказать свое мнение и дать оценку публикуемым материалам в журнале, а для редакции – возможность понять, насколько обсуждаемые темы интересны читателю и удалось ли вызвать той или иной темой желаемый резонанс в обществе, на который публикации были рассчитаны [Богданов 1971: 231].
В соответствии с изложенным, комплексная коммуникативная функция рассматриваемого жанра объективируется в тексте читательских откликов как целесообразный способ переработки, хранения и передачи текстовой информации в журнально-публицистической системе коммуникации, оформленный как ответная оценочно-критическая реакция на публикуемые в СМИ материалы [Землянская 2014: 18]. В отличие от бытового письма, в читательском отклике схема однонаправленной коммуникации «коммуникатор (К) – реципиент (Р)» модифицируется в следующую формулу общения:
где К – автор читательского отклика, Р1 – редакция журнала, Р2 – автор текста-источника, Р3 – читательская аудитория журнала [Землянская 2014: 17].
В системно-функциональном аспекте речевой жанр «читательский отклик» представляет собой целостность системы содержания и системы изложения содержания. Системообразующим фактором в читательских откликах выступает совокупное системное качество «оценочность», которая реализуется в познавательно-отражательном и коммуникативно-эмоциональном аспектах оценочных отношений. Система оценочных отношений формирует внешний каркас коммуникативно-смысловых (внутренних) отношений в речевом жанре «читательский отклик», логико-речевой структурой которых является композиционно- речевая форма (КРФ) «рассуждение».
Центральные элементы рассуждения – утверждение и опровержение предопределяют вариативность «рассуждающего» способа изложения содержания, мотивированную целями, с одной стороны, опровергнуть мнение адресата (полемические отклики) и, с другой – достичь с ним единого мнения по проблеме (солидарные отклики).
Каждый из функциональных вариантов базовой КРФ «рассуждение» обнаружил внутреннюю, прагматическую дифференциацию. В результате были выявлены:
- пять вариантов «солидарного рассуждения»: благодарственное (признательность за ценный урок), исповедальное (откровенное признание в чем-нибудь), медитативное (размышление по поводу публикации как средство внутреннего совершенствования автора отклика), нарративное (выражение сопричастности автора отклика к обсуждаемой проблеме в форме «рассказа»), хвалебное (выражение глубокого восхищения, восторженной похвалы)
- и шесть вариантов «полемического рассуждения»: запрещающее (желание запретить публикацию материала, который наносит моральный ущерб, либо является необоснованным), наставляющее (сообщение информации, способной предотвратить нежелательные действия), обвиняющее (упрек с целью вызвать чувство вины), опровергающее (доказательство ложности информации в тексте-источнике), рекомендательное (совет или пожелание), саркастическое (выражение едкой оценки качеств, внешности, язвительная насмешка, злая ирония).
Проследим прагматическую функцию «опровергающего полемического рассуждения» на примере отклика “Life with Zsa Zsa and order” [Vanity Fair 2008: № 1], ср.:Leslie Bennetts never contacted me for her puff piece published on VF.com about “Prince” Frederic von Anhalt and my mother, Zsa Zsa Gabor [“It’s a Mad, Mad, Zsa Zsa World”, September 6, 2007] (1). The quote attributed to me in the story was fabricated (2). If only Bennetts knew the whole story (3). Incidently, my mother and von Anhalt’s lawsuit against me was dismissed (4). I have not seen “Princess” von Anhalt for almost two years (5). Why (6)? Wouldn’t you like to know (7).
Constance Francesca Hilton Логическая цепочка рассуждения в анализируемом отклике представлена следующим образом: предложение (1) содержит основной полемический тезис; предложение (2) служит комментарием в поддержку тезиса; предложение (3) содержит новую полемическую посылку; предложение (4) содержит аргумент в поддержку полемической посылки; предложение (5) служит конкретизацией-разъяснением аргумента; предложение (6) содержит развитие аргумента; предложение (7) служит новой полемической посылкой.
Таким образом, в тексте отклика выделяются два логических звена (1-2; 3-7).Первое логическое звено (1-2) опирается на речевое действие «введение в тему» и реализуется с помощью КРФ «рассуждение/сообщение», материализуемое в тексте как ассертив (простое распространенное предложение (1,2)). В основании второго логического звена (3-7) лежит речевое действие «разоблачение», предполагающее коммуникантов-оппонентов (адресатов Р1, Р3). Его целеустановкой является вскрытие ложности положений противника. Данное речевое действие объективируется с помощью формальной операций «доказательство» и «констатация» в рамках КРФ «опровергающее полемическое рассуждение», материализуемой в таких прагмемах как: экспрессив (придаточное предложение условия (3)), констатив (простое распространенное двусоставное предложение (4)), ассертив (простое распространенное предложение (5)), квеситив (вопросительные предложения (6, 7)).
Эмоциональность «опровергающего полемического рассуждения» обусловливает использование отрицательных конструкций, ср.: Leslie Bennetts never contacted me (1), I have not seen “Princess” von Anhalt (5); вопросительных предложений, ср.: Why (6)? Wouldn’t you like to know (7); использование грамматического времени будущее в прошедшем (Future-in-the-Past), ср.: If only Bennetts knew the whole story (3); экспрессивной лексики с элементами эмоциональной оценки, ср.: her puff piece (1), The quote <…> was fabricated (2).
В концептуальном плане содержание анализируемого отклика посвящено формированию образа «Женщина – хранительница очага». Основой языковых средств, используемых для выражения указанного образа, являются слова, реализующие концепт «СЕМЬЯ». К ним относятся слова, называющие членов семьи, ср.: mother (1), (4); инциденты, происходящие в семьях, ср.: lawsuit (4). Перечисленные слова-репрезентанты концепта «СЕМЬЯ» эксплицируют печальный опыт автора, связанный с семейной жизнью. Оценочные суждения адресанта эксплицируют несправедливость действий адресата (Р2), ср.: Leslie Bennetts never contacted me for her puff piece (1), The quote attributed to me in the story was fabricated (2), что обусловливает реализацию отрицательной этической оценки.
Завершая описание полемического отклика, следует подчеркнуть, что цель деятельности автора отклика определяется, прежде всего, субъективным мотивом, в котором фиксирована потребность автора как индивида, а именно – определенное воздействие на читателя, достижение определенного прагматического эффекта. В женских откликах доминирует эмоциональный тип суждений в виде определенной реакции женщины на объекты оценки, которые затрагивают ее личный мир, цели, установки и которые она воспринимает только как важные для себя, концентрируясь на выгодных для себя аргументах. Достижение цели и мотива строится, однако, на основе действий и операций, соответствующих объективным условиям исследуемого речевого жанра «читательский отклик».
Список литературы
1. Богданов Н.Г. Справочник журналиста / Н.Г. Богданов, Б.А. Вяземский. – Л. : Лениздат, 1971.– 686 с.
2.Землянская Е.Н. Лингвотекстовые особенности речевого жанра «читательский отклик»: Монография/ЮЗГУ. Курск 2014 – 147 с.
3. Cosmopolitan 2004. – № 5; 2008. – № 1.
4. Marie Claire 2002. – № 1-12; 2003.– № 1-12; 2006.– № 12; 2007.–№ 4; 2011. – №11.
5. Red 2006. – № 8; 2007. – № 4, 12.
6. Seventeen 2001. – № 2.
7. Vanity Fair 1996. – № 6, 8, 10; 2002. – № 11; 2008. – № 1.
8. Zest 2002. – № 8; 2006. – № 12; 2007. – № 4, 12.
