15 октября 2017г.
В соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, обвиняемому предоставлено право на выбор упрощенной формы уголовного судопроизводства. При этом на следователя, дознавателя возложена обязанность разъяснить обвиняемому данное право после ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 5 ст. 217 УПК РФ). Ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, которое может быть отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, либо заявлено непосредственно на предварительном слушании, когда его проведение является обязательным, не влечет автоматического рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. удовлетворить заявленное обвиняемым ходатайство, при наличии ряда условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
На практике еще одним, не предусмотренным в ст. 314 УПК РФ условием рассмотрения уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых в особом порядке является наличие об этом ходатайств всех обвиняемых. Следует сказать, что в действующем законе не содержится нормы о том, как следует поступать суду в случае, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство об особом порядке заявили лишь некоторые из них. Об этом имеется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»[1]. Так, при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых должно слушаться в общем порядке. Конституционный Суд РФ, рассмотревший обращения обвиняемых, в отношении которых уголовные дела были рассмотрены в общем порядке в связи с тем, что другими соучастниками не были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ссылаясь в т.ч. на вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ, не усмотрел нарушений конституционного права на судебную защиту (Определения КС РФ от 24 сентября 2013 г. № 1474-О; от 24.03.2015 г. № 535-О[2]).
Рассмотрим проблему реализации обвиняемым, совершившим преступление в группе, права на выбор упрощенной процессуальной формы рассмотрения уголовного дела.
Совершенно очевидно, что среди прочих мотивов, которыми определяется позиция обвиняемого относительно процессуальной формы судебного разбирательства, первостепенным является предусмотренное законом ограничение возможного наказания при постановлении приговора в особом порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Необходимо обратить внимание, что данное основание снижения наказания не отнесено к числу предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание; никаких не связано ни со степенью опасности совершенного преступления, ни с личностью виновного. Возможность снижения наказания в случае постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением объясняется исключительно утилитарными причинами предоставления обвиняемому определенного снисхождения (в размере назначаемого по приговору суда наказания) в обмен на его добровольный отказ от использования всего механизма судебной защиты, когда такой отказ допустим законом.
В условиях рассмотрения уголовного дела о групповом преступлении в общем порядке, несмотря на наличие со стороны кого-либо из обвиняемых ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, применяются общие правила назначения наказания, т.е. обвиняемый, согласившийся с обвинением, утрачивает право на ограниченный не более двумя третями размер наказания. В теории было высказано иное мнение, согласно которому при рассмотрении дела в общем порядке в связи с отсутствием согласия всех обвиняемых с предъявленным обвинением, в целях обеспечения реализации прав того обвиняемого, которым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, назначаемое ему наказание должно быть ограничено теми пределами, которые предусмотрены ч. 5 ст. 62 УК РФ[3]. Такая позиция не соответствует закону. Как следует из ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничение срока или размера наказания применяется к лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Возможность снижения наказания по данному основанию обусловлена не положительными постпреступными действиями обвиняемого (которые охватываются нормами пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а выступает своего рода «компенсацией» со стороны государства за упрощение процедуры судебного разбирательства. Если порядок разрешения уголовного дела не изменился, несмотря на наличие со стороны обвиняемого соответствующего волеизъявления, отсутствуют законные основания для снижения размера предусмотренного УК РФ наказания по ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Насколько такое ограничение права обвиняемого, согласившегося с обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на снижение наказания справедливо? Снижение наказания обусловлено сокращенной процедурой, применить которую суд не мог ввиду отсутствия волеизъявления иных соучастников на такое упрощение. Получается, что вследствие реализации одним обвиняемым своего права на защиту в общем порядке, другие обвиняемые, которые добровольно приняли решение о своей защите в упрощенном порядке, в т.ч. исходя из возможного снижения наказания, оказываются лишенными этого права. В такой ситуации не исключается оказание давления на обвиняемого, не желающего соглашаться с обвинением, со стороны соучастников, заинтересованных в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Возможно, проблема реализации обвиняемым права на выбор упрощенной процедуры судебного разбирательства могла бы быть разрешена путем выделения судом уголовного дела в отношении обвиняемого, согласившегося с обвинением и заявившего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Такие предложения высказывались в юридической литературе[4]; о возможности выделения судом уголовного дела указано также в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Федеральным законом от 23.06.2013 г. № 217-ФЗ[5] в УПК РФ были внесены изменения, касающиеся предоставления суду полномочий по выделению уголовного дела. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе вынести решение о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство. Согласно ст. 239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения[6].
Применительно к процедуре, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, в ходе которой суд не исследует непосредственно в судебном заседании собранные доказательства, ограничиваясь изучением письменных материалов дела, всесторонность имеет нормативное ограничение. Следовательно, решая вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, заявившего ходатайство об особом порядке, суд, очевидно, должен исходить из необходимости обеспечить всесторонность по тому уголовному делу, которое будет рассматриваться в общем порядке.
При наличии противоречий в показаниях соучастников, касающихся признаков состава преступления или роли каждого из них в его совершении, раздельное разрешение уголовных дел в отношении лиц, согласившихся с обвинением, и лиц, предъявленное обвинение не признавших (полностью или в части), не будет отвечать установленным в ст. 239.1 УПК РФ требованиям. Вместе с тем, вероятно, не исключаются ситуации, когда рассмотреть уголовные дела все-таки возможно и раздельно без ущерба для всесторонности и объективности судебного разбирательства. Однако, как отмечается в литературе, отсутствие механизма «технического» разделения дел, неясность ситуации с обвинительным заключением, которое касается всех обвиняемых, в т.ч. и тех, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не будет способствовать принятию судами решений о выделении уголовных дел до тех пор, пока данные пробелы не будут либо устранены законодателем, либо разъяснены высшей судебной инстанцией[7]. Как показывает судебная практика, в настоящее время суды первой инстанции при отсутствии ходатайств всех обвиняемых об особом порядке судебного разбирательства решений о выделении уголовных дел не выносят; в опубликованной судебной практике, несмотря на наличие у суда полномочий по выделению уголовного дела в отдельное производство, продолжают встречаться судебные постановления о возвращении уголовных дел прокурору по ст. 237 УПК РФ, которые впоследствии отменяются как несоответствующие закону[8].
Обратившись к норме ст. 239.1 УПК РФ, позволяющей суду принимать решение о выделении уголовного дела в отдельное производство «при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ», становится очевидным невозможность ее применения к рассматриваемой ситуации отсутствия ходатайств всех обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке даже в случаях соблюдения требований всесторонности и объективности их раздельного разрешения по следующим причинам.
Основания выделения уголовного дела сформулированы в ст. 154 УПК РФ применительно к досудебной стадии производства по делу, к числу которых отнесены и те, которые связаны с последующей упрощенной формой судебного разбирательства: при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) и при проведении дознания в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). Отдельное основание выделения уголовных дел предусмотрено ст. 436 УПК РФ и касается лиц, совершивших деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления. Основания выделения судом уголовного дела о преступлениях, совершенных в соучастии, закреплены в ч. 7.1. ст. 31 УПК РФ и касаются возможности выделения из уголовного дела, подсудного военному суду, уголовных дел в отношении лиц, не являющихся военнослужащими или не проходящих военные сборы; в ч. 2 ст. 325 УПК РФ в отношении лиц, отказывающихся от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Такого основания выделения уголовного дела как заявление обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением законом не предусмотрено, что в нынешней ситуации полностью исключает право суда принять решение о выделении уголовного дела в отношении того обвиняемого, которым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В этой связи представляется целесообразным внести в УПК РФ изменения (по аналогии с нормами ч. 7.1. ст. 31 УПК РФ, ч. 2 ст. 325 УПК РФ), дополнив ст. 314 УПК РФ нормой о праве суда выделить уголовное дело в отношении обвиняемого (обвиняемых), заявившего ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в отдельное производство, если это не отразится на объективности раздельного разрешения уголовных дел, а также не нарушит требование всесторонности рассмотрения того уголовного дела, которое будет слушаться в общем порядке.
В условиях фактической (практической и правовой) невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство при наличии ходатайства одного из обвиняемых о применении особого порядка судебного разбирательства, такой обвиняемый лишается права на снижение наказания по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 62 УПК РФ. В данном случае осуществление права на защиту одного обвиняемого, желающего рассмотрение уголовного дела в общем порядке, приводит к ограничению права на снижение наказания по установленному законом основанию (в связи с применением упрощенной процедуры рассмотрения уголовного дела) другого обвиняемого, согласившегося с обвинением и заявившего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Такой поход представляется вполне справедливым и обоснованным, поскольку судебная защита в установленном (общем) порядке тех лиц, которые соответствующих ходатайств об упрощении процессуальной формы не заявляли, в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности. Признавая приоритет не за правом на снижение наказания одного из соучастников за счет выбора им упрощенной формы судебного разбирательства, а за правом на полноценную судебную защиту в общем порядке тех обвиняемых, которые не согласны с предъявленным обвинением, мы также исходим из того, что процедура судебного разбирательства сама по себе не является обстоятельством, которое согласно ч. 3 ст. 60 УПК РФ учитывается при назначении наказания с точки зрения обеспечения принципа справедливости.
Право на защиту с соблюдением установленного порядка оказывается первичным по отношению к праву на снижение наказания, обусловленное упрощенной процедурой судебного разбирательства. В соответствии с принципом справедливости, закрепленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом сформулированной в законе возможности снижения наказания при рассмотрении уголовного дела по определенной (сокращенной) процедуре, в тех случаях, когда отказ от применения особого порядка судебного разбирательства обусловлен наличием возражений соучастников, суд может признать волеизъявление обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суду наряду с иными обстоятельствами надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, при назначении наказания лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств (обвиняемый признал свою вину в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся, дал исчерпывающие показания), может признать согласие с предъявленным обвинением в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав данный вывод должным образом в приговоре.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.
2 СПС КонсультантПлюс.
3 См.: Дьяконова О.Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы теории и практики // Российский судья. 2010. № 4. С. 14.
4 См.: Конин В.В. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: проблемы законодательства и судебной практики // Российский судья. 2010. № 3. С. 19; Любишкин Д.Е. О полномочии суда выделять уголовное дело в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2012. № 2.
5 Рос. газета. 2013. № 163.
6 Следует сказать, что появление данной нормы было обусловлено принятием Конституционным Судом РФ постановления от 19.04.2010 г. № 8-П, в котором был рассмотрен вопрос о конституционности ч. 2 ст. 325 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, в т.ч. и тех, которые соответствующих ходатайств не заявляли // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2276.
7 Об этом см.: Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л.А. Воскобитова. 2015. // СПС КонсультантПлюс.
8 См.: Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19.12.2016 г. по делу № 22- 7066/2016 // Официальный сайт Приморского краевого суда. URL: https://kraevoy-- prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5179958&delo_id=4&n ew=4&text_number=1 (дата обращения 14.08.2017); апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 29.09.2016 г. по делу № 22-2957/2016 // Официальный сайт Хабаровского краевого суда URL: http://sudact.ru/regular/court/xOPztYqxdk6d (дата обращения 14.08.2017).
Список литературы
1. Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л.А. Воскобитова. 2015. // СПС КонсультантПлюс.
2. Дьяконова О.Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы теории и практики // Российский судья. 2010. № 4. С. 14.
3. Конин В.В. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: проблемы законодательства и судебной практики // Российский судья. 2010. № 3. С. 19.
4. Любишкин Д.Е. О полномочии суда выделять уголовное дело в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2012. № 2.
