ВИДОВОЙ ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

   В Конституции Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8). Указанные конституционные положения дают возможность развиваться рыночной экономике в России.

   В Конституции закреплены общие положения, которые не создают механизма их реализации и не раскрывают собственной сущности. Эти задачи решаются посредством других нормативных актов, принимаемых в соответствии с Конституцией РФ, в том числе и Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

   Экономические отношения на сегодняшний день представляют собой достаточно сложную и многоукладную систему связей между хозяйствующими субъектами по поводу производства, обмена, распределения и потребления товаров, работ и услуг. Каждая из составляющих этих отношений имеет собственную правовую и экономическую основу. Так, например, играя в азартные игры или пытаясь получить кредит в банке, лицо вступает в особые отношения по поводу предоставления ему некой услуги. Отдельные Федеральные законы регулируют порядок предоставления и оказания подобного рода услуг [2,3]. Но ответственность за нарушение положений этих законов наступает в соответствии с УК РФ.

   Отношения между хозяйствующими субъектами отличаются от отношений по поводу собственности, которые могут быть и непосредственно связаны с правом лица свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе и в целях осуществления предпринимательской деятельности. Как недавно в своем Постановлении высказался Конституционный Суд РФ, «в рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» [1]. Предпринимательская деятельность именно как объект государственной защиты выступает  в  отношениях  по  поводу  собственности.  Применительно  к  статьям  главы  22  УК  РФ, предпринимательская деятельность, в случае если она осуществляется незаконно, подпадает под преступления в сфере экономической деятельности.

   В этой связи, а также в связи с внесением изменений в УК РФ с принятием Федерального закона № 207 от 29.11.2012 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4] и введением в действие новых составов мошенничества, в том числе и относящихся к сфере предпринимательской деятельности, возникает вопрос о разграничении некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности и преступлений против собственности.

   По мнению автора, данное разграничение должно исходить в первую очередь из видового объекта преступного посягательства. Например, при решении вопроса о привлечении лица к ответственности за мошенничество в сфере кредитования либо за незаконное получение кредита, правоприменителю необходимо решить, каким именно отношениям причинен вред. Одновременно два смежных состава преступления (ст. 159.1 и ст.176 УК РФ) предусматривают обман (в той или иной форме) в качестве обязательного признака объективной стороны состава.  Но сам обман воспринимается чаще всего в качестве составного элемента именно мошенничества. Как справедливо отметила Т.О. Кошаева, наличие в действиях виновного в совершении экономического преступления такого способа, как обман, еще не означает, что его следует квалифицировать как мошенничество [13]. Суды же считают, что необходимо проводить грань между этими преступлениями в зависимости от субъекта преступления [21, 22]. На наш взгляд данный подход вообще стирает разницу между подобными преступлениями, особенно применительно к видовому объекту преступного посягательства, а также к оценке последствий совершенного преступления.

   По мнению автора настоящей статьи, объект, наравне с другими элементами состава преступления, является обязательным признаком. Различие в объекте посягательства позволяет разграничить такие составы как: похищение человека (ст. 126), незаконное лишение свободы (ст. 127) и захват заложника (ст. 206); угон (ст. 166) и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211); убийство (ст. 105) и посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295). Помимо прочих различий данные нормы Особенной части УК РФ призваны охранять принципиально разные общественные отношения. Приведенные в пример составы различаются по родовому объекту посягательства. Именно поэтому разграничение между ними очевидно и не вызывает затруднений при квалификации, подобно тому, каких затруднений вызывает разграничение преступлений в сфере экономической деятельности и преступлений против собственности, которые имеют общий родовой объект.

   Несмотря на то, что объект преступления прямо не поименован в статьях УК РФ, он наличествует. Как отмечал А.Н. Трайнин, «преступления, лишенного объекта быть не может» [11: c. 74]. Согласно ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Объект преступления является обязательным признаком любого состава преступления. При этом выделяется общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступных посягательств. Под каждым из них понимаются конкретные общественные отношения, которые поставлены под охрану уголовным законодательством.

   Структура Особенной части УК РФ позволяет разграничить преступления благодаря распределению составов по главам. До сих пор существует мнение, согласно которому само деление преступлений на главы и разделы обусловлено выделением родового и видового объектов преступления. Подобная позиция высказывалась таким учеными как А.И. Рарог [18: с. 86], А.В. Наумов [16: с. 182], Ф.Р. Сундурова и И.А. Тарханов [20: c. 208]. Хотя существует и иная точка зрения, согласно которой деление объектов на основе объединения преступлений в главы и разделы является нестрогой типологией. [15: с.7]. По мнению Н.А. Лопашенко, в основе деления раздела VIII Особенной части УК РФ на главы лежит именно родовой объект посягательства. Все преступления, независимо от включения в ту или иную главу раздела «Преступления в сфере экономики» «в той или иной степени посягают на  разные по  содержанию экономические отношения» [15: с. 11].  Данный подход представляется самым рациональным. В действительности посягательство на собственность, равно как и посягательство на общественные отношения «в сфере экономической деятельности»53 наносит ущерб родовому объекту - отношениям в сфере экономики.

   По мнению автора настоящей статьи, деление объектов посягательства на родовой, видовой и непосредственный служит цели отграничения смежных составов преступления друг от друга. Структура УК РФ позволяет различить посягательства, которые наносят вред одному и тому же непосредственному объекту, в зависимости от того, является ли указанный объект основным или дополнительным. Именно по этой причине наиболее объективной точкой зрения относительно структуры УК РФ является та, которая объясняет деление Особенной части кодекса на разделы и главы в зависимости от родового и видового объекта посягательства.

52    Позиция относительно подобной формулировки видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности нами будет сформулирована далее по тексту.

    Преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности посягают на один и тот же родовой объект. Как отмечается в учебной литературе, самой распространенной является точка зрения, согласно которой родовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности выступают отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг [18: c.185].

   Однако, в теории уголовного права существуют споры относительно определения родового объекта преступлений в сфере экономики. А.И. Бастрыки и А.В. Наумов, исходя из собственного подхода к пониманию объекта преступления, под родовым объектом всех преступлений в сфере экономики понимают систему общественных отношений и интересов в сфере экономики [9: c. 460]. И.С. Васильчиков, оспаривая необходимость включения в объект преступлений в сфере экономической деятельности интересов в сфере экономики, приводит довод о том, что интересы разных хозяйствующих субъектов могут быть противоречивыми и не соответствовать закону [10: c.7].

   Согласно еще одной из точек зрения, родовым объектом является охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики [19: с.6]. Исходя данной позиции, можно допустить, что если общество перестанет ориентироваться на развитие рыночной экономики, то и общественная опасность данной группы преступлений перестанет носить безусловный характер.

   Чтобы внести некоторую определенность, заметим, что видовой объект, по отношению к родовому, является более узким понятием. Видовой объект преступного посягательства описывает лишь одну содержательною сторону родового объекта. При этом всегда является его составляющей. Так, на наш взгляд, и экономическая деятельность является лишь одной гранью такого понятия как экономика.

   Если обратиться к экономической терминологии, то под экономикой в настоящее  время понимают - хозяйство, совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда [17: c.493]. Понятие экономическая деятельность встречается в экономической литературе гораздо реже.

   Однако, согласно федеральному законодательству, при регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица в заявлении обязательно указывается вид экономической деятельности, который лицо планирует осуществлять [5]. При этом закон ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. Определяя виды экономической деятельности в РФ классификатор также дает и ее определение. Под экономической деятельностью понимается процесс, который подразумевает под собой сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции [8]. Под подобной продукцией понимаются определенные виды товаров, работ и услуг. В зависимости от указанных результатов производство и происходит деление на виды экономической деятельности. При этом данное понятие является легальным. Норма-дефиниция Общероссийского классификатора видов экономической деятельности очерчивает достаточно четкий круг экономических отношений, которые относятся именно к экономической деятельности.

   Таким образом, экономическая деятельность охватывает процесс создания необходимых человеку для удовлетворения своих потребностей благ (товаров, работ или услуг) посредством использования труда. Данный процесс в контексте современного УК РФ затрагивает как законную регистрацию предпринимателя, так и создание условий для конкурентной борьбы на рынке (в целях увеличения объемов производства и удовлетворения потребностей больших групп населения). Верховный суд РФ в различных постановлениях пленума высказывал позицию, что данные отношения являются объектом посягательства при совершении преступлений в сфере экономической деятельности [6,7]. По мнению автора именно указанная группа общественных отношения представляет собой видовой объект рассматриваемой нами категории преступлений.

   Преступления в сфере экономической деятельности призваны охранять отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг. За период с 2011 по 2015 год в 22 главу УК РФ вносилось более 25 изменений и дополнений. В настоящий момент ученые констатируют необходимость выработки новой концепции уголовного законодательства. Как отмечают, «действующий Уголовный кодекс РФ в результате многочисленных поправок приобрел несистемный характер» [14: c.73]. Новая концепция уголовного законодательства в экономической сфере положила начало масштабному реформированию УК РФ [12]. Но не учла объективный подход к указанной проблеме. На наш взгляд, в правоприменительной практике при квалификации смежных составов преступлений в сфере экономической деятельности и преступлений  против  собственности,  в  первую  очередь  необходимо  определить  объект  преступного посягательства, т.е. те отношения, которым был причинен вред в результате совершения преступления. Это позволит устранить трудности еще на первом этапе квалификации.

Список литературы

1.     Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Российская газета. № 293. 24.12.2014.

2.     Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 297. 31.12.2006.

3.     Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. ст. 492.

4.     Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» // Российская газета. № 278. 03.12.2012.

5.     Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. № 153-154. 10.08.2001.

6.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. от 04.12.2004. № 3648.;

7.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. № 207. 30.10.2009.

8.     ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17) // СПС КонсультантПлюс, 2015.

9.     Бастрыкин А.И. Уголовное право России. Практический курс / под общ. редакцией А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. - 3 изд., перераб и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 808 с.

10. Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики / Васильчиков И.С. Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - 214 с.

11. Избранные труды / А. Н. Трайнин; [сост., вступ. ст. Н. Ф. Кузнецовой]. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. - 898 с.

12. Концепция модернизации  уголовного  законодательства  в экономической  сфере.  - Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2010. - 196 с.

13. Кошаева Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства // Журнал российского права. - 2014. - № 6. - С. 25 - 31.

14. Куксин И.Н., Сафронова Е.В. Развитие института ответственности за коррупционные преступления в России // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия "Юридические науки". - 2014. - №1. - С. 69-76.

15. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография / Н.А. Лопашенко. - М.: Норма: ИНФРА- М, 2012. - 528 с.

16. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В Двух томах. Т.1. Общая часть. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004. - 496 с.

17. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. Под общ. ред. Б.А. Райзберга. - 6-e изд., перераб. и доп. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 512 с.

18. Рарог А.И. Уголовное право России. общая часть / Под ред. А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо. 2010. - 496 с.

19. Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Учебное пособие. Москва: Проспект, 2011. - 264 с.

20. Сундуров Ф.Р. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ре. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е из. перераб. и доп. - М.: Статут, 2009. - 751 с.

21. Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, отграничение от смежных составов. Практика назначения наказания // Сайт Куйбышевского районного суда города Самары, 2014 г. [Электронный ресурс] // URL: http://kuibyshevsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1387 (дата обращения 04.03.2015 г.).

22. Справка Бежаницкого районного суда Псковской области по изучению судебной практики по уголовным делам о мошенничестве (ст. 159-159.6 УК РФ) // Сайт Бежаницкого районного суда Псковской области, 2014 г. [Электронный ресурс] // URL: http://bezhanicky.psk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=261 (дата обращения 04.03.2015 г.).