01 февраля 2016г.
В уголовном праве РФ соучастие в преступлении определено в ст.32 УК РФ как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Практика подтверждает, что преступление совершается как одним, так двумя и большим количеством лиц, действия которых подлежат оценке в рамках закона и квалифицируются в судебной практике как соучастие в преступлении, что регламентируется главой 7 УК РФ.
Понятия ―вид соучастия‖ и ―форма соучастия‖ законодателем не выделены в их буквальном звучании, вопрос о необходимости такого выделения неоднозначен и является спорным, хотя фактически варианты такой классификации имеют место. Так, разделение соучастия на виды происходит с учетом характера поведения соучастников преступления, а деление на формы зависит от степени согласованности поведения соучастников, от того, насколько это проявляется внешне, каков результат преступной деятельности.
По видам соучастники преступления подразделяются, согласно ст.33 УК РФ, следующим образом: наряду с исполнителем соучастниками преступления признаются организатор, подстрекатель и пособник; исполнителем признается лицо, совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ; организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а также лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом; пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и т.п., а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
В уголовном праве выделяются две основные формы соучастия: простое соисполнительство и соучастие с исполнением различных ролей (условно говоря - сложное соучастие).
По степени согласованности форма соучастия характеризуется, в соответствии со ст.35 УК РФ, такими действиями соисполнителей, как «совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией)».
Соисполнительство (простое) – это форма соучастия, при которой два и (или) более лица своими действиями или бездействием исполняют объективную сторону преступления полностью или в части; с субъективной стороны - каждый соисполнитель (соучастник) осознает, что его действия направлены на совершение преступления, при этом имеет место именно преступное намерение на окончательный результат- на совершение преступления. Каждый соучастник при таких обстоятельствах признается исполнителем (по иному- соисполнителем) данного преступления.
Согласованность действий соучастников при совершении преступления неоспоримо повышает общественную опасность преступления, что нашло свое отражение в п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ и признано отягчающим обстоятельством при назначении наказания.
Соучастие с распределением ролей соучастников характеризуется тем, что действия объективной стороны состава преступления осуществляет непосредственно исполнитель, а другие соучастники (подстрекатель, организатор, пособник), как бы создают ему условия для совершения преступления, облегчают реализацию преступного умысла тем или иным способом.
Роль соучастников при совершении преступления неравнозначна и отличается своего рода «вкладом» в совершаемое преступление, степенью участия, объемом усилий, что в целом направлено на достижение преступного результата, который достигается объединенными усилиями лиц, объединившихся для совершения преступления.
То есть, действия соучастников и преступный результат имеют непосредственную причинную связь. При этом каждый соучастник несет ответственность за совершенное преступление согласно его индивидуальной роли, степени вины в совершении преступления.
Вид и форма соучастия играют значительную роль в решении практических вопросов в рамках уголовного процесса. А именно, с учетом вида и формы соучастия действия каждого участника (соучастника) преступления должны быть правильно квалифицированы с целью назначения справедливого наказания и исполнения приговора, что в целом направлено на выполнение задач Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1 ст.2 УК РФ).
Однако, на практике имеют место затруднения в оценке действий соучастников преступления, что приводит к ошибочной квалификации и как следствие- к назначению несправедливого наказания либо освобождению от наказания.
Так, в производство суда поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Иванова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, Сидорова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Из обвинительного акта следует, что 05.12.2013г. Иванов И.И., являясь грузчиком склада готовой продукции предприятия, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел в бокс, предназначенный для хранения продукции, откуда пытался тайно похитить принадлежащую предприятию упакованную в две картонные коробки продукцию общей стоимостью в 5тыс. рублей. В продолжение преступных действий Иванов И.И. вынес из помещения склада похищаемые коробки с продукцией, погрузил их в салон и багажник автомобиля, находящегося на территории предприятия и принадлежащего сотруднику того же предприятия Петрову О.Н. В тот же день по окончании рабочей смены на указанной выше автомашине под управлением еѐ собственника, Петрова О.Н., Иванов И.И. совместно с последним выехали за пределы предприятия с похищенным имуществом без досмотра автомашины, поскольку сотрудник частного охранного предприятия, Сидоров О.П., вопреки своим служебным обязанностям, не произвел досмотр указанной автомашины по предварительной просьбе Иванова И.И. Указанная автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД по пути еѐ следования, и в результате осмотра автомашины было выявлено вышеуказанное преступление.
Производство по делу в отношении Петрова О.Н. (собственника автомашины) прекращено в ходе дознания за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку дознавателем усмотрено, что Иванов И.И. ввел Петрова О.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений и причин выезда с территории предприятия именно на этом автомобиле с похищенным имуществом. Действия Иванова И.И. (грузчика склада) квалифицированы дознавателем по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; действия Сидорова О.П. (сотрудника охраны предприятия) квалифицированы дознавателем по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – пособничество в покушении на кражу, то есть пособничество в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Квалификация действий указанных лиц в описанном варианте представляется спорной. В обвинительном акте действия обвиняемых описывались с указанием на «распределение ролей»,также было конкретизировано, кто именно, с кем и о чем договаривался, за какое количество времени до совершения преступления непосредственно имелась такая договоренность, какие подробности обсуждались при этом.
Из обстоятельств дела усматривается, что обвиняемые договорились о совершении преступления, распределили роли и обсудили действия каждого с целью хищения продукции со склада предприятия, и, действуя согласно намеченного плана, Иванов И.И. вынес со склада готовую продукцию, погрузил в автомашину, предоставленную сотрудником предприятия Петровым О.Н., а выпустил автомашину с территории предприятия без её досмотра заранее предупрежденный о хищении охранник Сидоров О.П., в результате чего автомашина с похищенным имуществом благополучно покинула территорию предприятия.
Таким образом, имеет место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, ими определено, какие конкретно действия должны быть совершены исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в помещение, склад, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и т.п.), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Указанные обстоятельства должны учитываться при квалификации преступления и оценке действий каждого соучастника, что разъяснено и в п. 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. от 03.03.2015 N 9).
Ошибочная квалификация действий лиц, участвующих в совершении преступления, может привести к тому, что истинная роль обвиняемого окажется заниженной, что повлечет назначение наказания, более мягкого, чем оно могло быть при правильной квалификации содеянного; также это обстоятельство может привести как к освобождению лица от наказания за содеянное, так и к назначению наказания более строгого, чем установлено законом при правильной квалификации действий этого лица. Указанные обстоятельства являются нарушением прав как обвиняемых, так и потерпевших.
Кроме того, сложности при квалификации действий соучастников влекут за собой иную проблему, возникающую в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Так, при рассмотрении судом вышеописанного уголовного дела в мае 2014года суд не имел полномочий исправить положение путем переквалификации действий подсудимых, а также не имел возможности вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ (Возвращение уголовного дела прокурору), поскольку указанная норма закона в редакции, действующей на вышеназванную дату, не имела четкого указания на такие нарушения, которые могли бы позволить возвратить дело прокурору для переквалификации действий обвиняемых, хотя данная норма закона и была предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, что отражено в его Постановлении от 02.07.2013г. N16-П.
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ положения части первой статьи 237 УПК РФ ("Возвращение уголовного дела прокурору") были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. В то же время требования ст.252 УПК РФ (Пределы судебного разбирательства) указывали на то, что «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».
Таким образом, переквалификация действий подсудимых, которая могла повлечь ухудшение их положения, была недопустимой, поскольку нарушала бы их права.
Следует отметить, что в настоящее время Федеральным законом от 21.07.2014г. N269-ФЗ статья 237 УПК РФ дополнена новым пунктом, наделяющим суд правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору, если суд придет к выводу, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, либо установленные судом в ходе рассмотрения дела, указывают на наличие оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Тем же законом статья 237 УПК РФ дополнена новой частью, в соответствии с которой при возвращении уголовного дела прокурору судья обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Вышеназванные положения только в некоторой степени устраняют противоречия, возникающие при рассмотрении дела в суде относительно квалификации преступления, но каждое преступление должно рассматриваться индивидуально и квалификация каждого из них может быть спорной, что подтверждает судебная практика.
Наряду с вышеназванными изменениями в статье 237 УПК РФ, статья 252 УПК РФ изменений не претерпела, и по-прежнему указывает на недопустимость изменения обвинения, которым может быть ухудшено положение подсудимого и нарушены его права на защиту. Данная норма закона также стала предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, что отражено в Определении от 15 января 2015года N 129-О, где Конституционный Суд выявил смысл положений данной нормы закона и указал в развитие правовой позиции, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013года N16-П, что данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда не только первой, но и апелляционной инстанции иначе как посредством направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения.
Таким образом, согласованности указанных выше норм закона законодателем пока не достигнуто, что в определенных случаях может повлечь назначение несправедливого наказания либо явиться основанием к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности.
Таким образом, институт соучастия в преступлении остается одним из сложных и спорных в рамках уголовного права. Учитывая, что в Российской федерации не наблюдается явного снижения групповой и организованной преступности, соучастие в преступлении как особая форма преступной деятельности является наиболее общественно опасной по сравнению с преступными действиями, совершенными одним лицом.
Следовательно, действиям соучастников должна быть дана правильная оценка на этапе предварительного следствия (дознания), при этом вид и форма соучастия имеют существенное значение для квалификации преступления, что в целом влияет на осуществление правосудия.
Также следует отметить, что в данном случае стоит серьезный вопрос о восстановлении социальной справедливости и значимой роли государства в этом, поскольку правосудие осуществляется судом «Именем Российской Федерации».
Вышеназванные обстоятельства являются значимыми для того, чтобы исследовать институт соучастия детально в материально-правовом и процессуальном аспектах, разработать рекомендации по совершенствованию судопроизводства по делам данной категории.
Учитывая изложенное, анализ производства по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступления в соучастии, продолжает быть актуальным, требующим дальнейшего исследования и принятия соответствующих мер по внесению изменений в законодательство РФ с целью повышения эффективности судопроизводства в целом.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001года N174-ФЗ
2. Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013г. N16-П.
3. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. от 03.03.2015 N 9).
4. Судебная практика по уголовным делам, находившимся в производстве мировых судей Ярославского района Ярославской области за период с 2012г. по 2015г.
