15 октября 2017г.
Экономические преступления в целом, и, в частности, налоговые преступления, причиняют огромный вред бюджету Российской Федерации, несмотря на относительно небольшой удельный вес в общем количестве преступлений, они могут представлять серьезную угрозу экономической безопасности государства.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, заключается в том, что денежные средства не поступают в бюджет страны. В современных условиях экономического кризиса и стремления зарубежных государств изолировать экономику России, проблема поступления денежных в бюджет встает наиболее остро. Поэтому вопрос борьбы с налоговыми преступлениями, и, как следствие, вопрос возмещения ущерба, причиненного такими преступлениями, сегодня становится наиболее актуальным. Именно проблеме взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением, уделяется внимание в настоящей статье.
Размер ущерба, причиненного налоговым преступлением, устанавливается в ходе расследования уголовного дела по материалам, как правило, представленным налоговым органом следственным органам или органам внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Ущерб устанавливается путем проведения экономической экспертизы, на которую представляются материалы, собранные в ходе контрольных мероприятий налоговых органов. Как показывает практика, размер ущерба, установленный в ходе проведенных экономических экспертиз в ходе расследования налогового правонарушения, значительно разнится с размером выявленной недоимки по налогам и сборам, выявленной налоговыми органами в ходе проведенной выездной или камеральной налоговой проверки, как правило, эксперту удается рассчитать ущерб в значительно меньшей сумме, нежели выявленной суммы недоимки налоговыми органами. Данное обстоятельство обуславливается прежде всего отсутствием достаточной доказательной документально подтвержденной базы по расчету выявленной недоимки и ограниченностью возможностей и прав налоговых органов по получению соответствующих доказательств. Здесь мы сталкиваемся с первой проблемой, присутствующей в комплексе мер по взысканию ущерба, причиненного преступлением. Ведь недостаточность доказательственной базы ведет к занижению ущерба в результате его расчета, и как следствие, влияет на квалификацию преступления, либо вообще приводит к тому, что сумма недоимки, рассчитанная в результате проведения экспертизы в ходе расследования уголовного дела, становится меньше предусмотренного диспозициями статей уголовного кодекса, и как следствие, уголовное дело прекращается еще на стадии предварительного расследования либо по срокам давности привлечения к уголовной ответственности, либо за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
При таких обстоятельствах становится неясным стремление законодателя к гуманизации ответственности за налоговые преступления. Так, Федеральным законом № 325-ФЗ, который опубликован и вступил в силу с 15 июля 2016 года, внесены отдельные поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым, налоговые правонарушения становятся преступлениями, при установлении налоговой недоимки или незаконного возмещения налогов в «крупных» и «особо крупных» размерах (примечания к ст.ст. 198, 199 УК РФ), внесенными поправками размер крупного ущерба скорректирован в сторону повышения в 2,5 раза, а особо крупный размер - в полтора раза.Таким образом, многие физические лица и руководители организаций могут избежать уголовной ответственности, либо избежать наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
После завершения стадии предварительного расследования налогового преступления, уголовное дело передается в суд с обвинительным заключением для дальнейшего рассмотрения и вынесения приговора в отношении обвиняемого по уголовному делу, а также для решения вопроса по гражданскому иску.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» гласит, что судам надлежит учитывать, что в приговорах о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по таким гражданским искам могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст. 44 УПК РФ), в качестве же гражданского ответчика выступают конкретные лица, исполняющие финансово-распорядительные функции юридического лица, уполномоченные представлять интересы организации, признанные виновными в совершении преступления и обязанные в соответствии со ст. 1064 и 1068 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный преступлением.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в своем приговоре суд должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно- процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять при вынесении приговора:
- удовлетворить иск полностью или в части (при вынесении обвинительного приговора);
- отказать в удовлетворении иска полностью или в части (при вынесении оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления);
- оставить иск без рассмотрения (при вынесении оправдательного приговора либо постановления о
прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1));
- признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ);
- прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре»указано, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а также, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как показывает практика, при рассмотрении дел о налоговых преступлениях суды используют четвертый из вышеперечисленных вариантов, то есть признают за гражданским истцом (налоговым органом) право на удовлетворение иска и передают вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суды в ходе рассмотрения уголовного дела, снимают с себя обязанность по принятию решения о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. Между тем, оставление права за налоговым органом обращения в суд в дальнейшем, в порядке гражданского судопроизводства, приводит также к «затягиванию» процедуры возмещения ущерба в бюджет Российской Федерации. Тем более, что, как правило, сумма ущерба, установленная в ходе расследования по уголовному делу остается неизменной в ходе гражданского судопроизводства, и попытки налоговых органов уточнить сумму ущерба в дальнейшем, к примеру, в сторону увеличения (до размера, установленного налоговыми органами ходе контрольных мероприятий) остаются безрезультатными, ведь суды при принятии решений по гражданскому иску исходят из результатов экономической экспертизы, произведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела. Назначение же новой экономической экспертизы по установлению ущерба в ходе рассмотрения гражданского иска налоговых органов возможно только по ходатайству одной из сторон гражданского процесса, и здесь мы снова сталкиваемся с проблемой отсутствия у налоговых органов возможностей по ходатайству о назначении такой экспертизы (ввиду недостаточности финансирования налоговой службы). Кроме того, после объявления виновному в совершении налогового преступлению приговора, им предпринимаются все действия, для того чтобы сокрыть денежные средства и имущество, за счет которых должен быть взыскан размер причиненного ущерба. Поэтому, как правило, на момент подачи налоговым органом иска в суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскивать с виновного лица уже, зачастую, становится нечего. Проблема по сокрытию денежных средств и имущества, за счет которого должно производиться взыскание причиненного ущерба заслуживает отдельной статьи. Нам же остается сделать вывод о несовершенности Российского законодательства в области регулирования механизма взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением. Решение данной проблемы требует комплексного подхода, от расширения полномочий налоговых органов в области добывания доказательной базы еще в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, до разработки совместных соглашений между налоговыми органами, органами внутренних дел и следственными органами по выявлению налоговых преступлений. Кроме того, на наш взгляд, требуют пересмотра примечания к статьям уголовного кодекса о налоговых преступлениях в части уменьшения предельных сумм размера вреда, причиненного преступлением. Только при таких обстоятельствах можно будет увидеть плоды эффективного взыскания ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.
Библиографический список Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 2009. N7.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. N 238 - 239.
3. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Правовая система "Консультант плюс"
Материалы судебной практики
3. Материалы, собранные в ходе прохождения производственной (преддипломной практики).
4. Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ // Правовая система "Консультант плюс".
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Правовая система "Консультант плюс".
Учебная и научная литература
1. Бартунаева Л.Н. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъекта хозяйственной деятельности к ответственности // Правовая система "КонсультантПлюс"
2. Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997
3. Бобоев М.Р., Мамбеталиев Н.Т., Тютюрюков Н.Н. Налоговые системы зарубежных стран: Содружество Независимых Государств: Учебное пособие. М.: Гелиос АРВ, 2002
4. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие. М., 1997
5. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 2007
6. Гудым В.Н. Классификация способов защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде // Правовая система "КонсультантПлюс".
7. Дюжов А.В. Налоги и налогообложение. М.: Московская финансово-промышленная академия,2008
8. Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: В 6 т. Харьков, 2002. Т. 1: Генезис налогового регулирования
9. Шелкунов А.Д. Категория злоупотребления налогоплательщика в российской арбитражной практике и практике Суда ЕС // Право и экономика. 2010. N 11.
10. Луполянский Д.О., Рейдель Л.Б. «Проблема злоупотребления правом в налоговой сфере»// Международная научно-практическая конференция «Теория и практика современной юридической науки» Город Самара 2016.
