ФУНКЦИИ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА

    Универсальным фактором, наиболее активно воздействующим на жизнедеятельность каждого индивида, является система нормативного регулирования. Она состоит из целой совокупности норм, с которыми связан человек с момента своего рождения. [9].

   Предписания права в сравнении с обычаями, нормами морали и т.д. в наибольшей степени оказывают влияние на человека и опосредуют процесс его деятельности. [4].

   Право в данный момент существует и действует в целях регламентации, упорядочения общественных отношений. Это исходный пункт понимания права. В своих исследованиях С.Н. Кожевников говорит о праве как об институционном образовании, регулирующем поведение людей, которое действует, работает только при следующем условии: если его предписания претворяются в поведении индивидов и организаций. [5].

   Необходимо отметить, что издание законов и других нормативных правовых актов не представляет для государства самоцели. «Правовая норма сама по себе, – отмечает Р.З. Лифшиц, – только определенный текст с юридическим содержанием. Главное назначение нормы претворяться в общественную практику. Только общественная практика, конкретные отношения людей составляют реальную жизнь правовой нормы» [8].

   Однако на сегодняшний день общество нуждается в понимании различного рода юридических источников т.е. в толковании норм права.

   Анализируя юридическую литературу, можно с уверенностью сказать, что проблема толкования норм права неоднократно обсуждалась учеными-юристами, однако на сегодняшний день этот вопрос все же является актуальным.

   По мнению одних авторов, юридическое толкование – это раскрытие содержания закона, юридических норм [2]. Другие ученые–юристы полагают, что толкование права – это интеллектуально-волевая деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, граждан, специалистов–практиков, ученых, направленная на установление содержания норм права, раскрытия в них воли законодателя [10]. Толкование раскрывается и как уяснение смысла, содержания закона или иного акта государственной власти [12]. Утверждается также, что толкование есть процесс познания права, состоящий в уяснении и разъяснении смысла и содержания его норм, выраженных в законодательных или иных нормативных актах, в целях правильного и единообразного понимания и реализации предписаний юридических норм всеми субъектами права [1].

     С.Н. Кожевников пришел к выводу о том, что толкование (интерпретация) правовых норм – это деятельность определенных субъектов по установлению смысла и содержания норм права для продуктивной правотворческой работы и практической реализации должностными лицами, государственными, общественными организациями и др. [6]

   Исходя из вышесказанного автор предполагает, что толкование норм права, имеет важное значение для правового регулирования, является необходимым обстоятельством для существования и развития права. Рассматривая вопрос о толковании норм права, необходимо подвергнуть анализу и функции толкования.

    Взгляды ученых-юристов на смысл функций толкования отличаются в некоторых аспектах.

   Некоторые авторы считают, что конкретными функциями правоприменительного толкования выступают: а) информационно-поисковая; б) функция анализа и обобщения; в) квалификационная; г) мотивировочная; д) контрольно-надзорная; е) правоориентирующая; ж) правокорректирующая; з) правосозидательная[3].

    Многие ученые выделяют следующие функции: познавательную, конкретизационную, регламентирующую, правообеспечительную и сигнализаторскую. Объясняя это тем, что познавательная функция вытекает из самого содержания, сути толкования, в ходе которого субъекты познают право, содержание правовых предписаний. Конкретизационная функция - при толковании правовых предписаний зачастую конкретизирует, уточняет норму, учитывая конкретные обстоятельства, эта функция проявляется в процессе функционального толкования. Данный способ толкования необходим тогда, когда интерпретатор для уяснения смысла нормы должен учитывать не только ее формальный анализ, но и факторы, при которых реализуется норма. Так, в ст. 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. [7].

   Многие авторы указывают на регламентирующую функцию, которая являться в  форме официального разъяснения и завершает процесс нормативной регламентации общественных отношений. Это означает, что граждане и организации, а также органы государства и должностные лица, применяющие право, должны руководствоваться не только юридическими нормами, но и актами их официального толкования.

   Существует и правообеспечительная функция. Некоторые акты толкования издаются для обеспечения единства и эффективности правоприменительной практики. Данная функция используется при официальном толковании которое осуществляется уполномоченным на то органом. Такое толкование разъясняет лишь действующие нормы и никаких новых не создает.

   Особенность этого толкования в том, что оно дается на основе обобщения практики применения юридических норм. Его цель – обеспечение единообразного понимания и целесообразного применения правовых предписаний. К актам нормативного толкования относятся: акты–разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и т.д.

   Необходимость данного толкования объясняется неясностью текста нормы законодательного акта, неправильным пониманием ее смысла и содержания.

   По мнению ряда исследователей такое толкование нормативно потому, что его результат выражен в виде интерпретационных норм, обязательных для других субъектов. А.Ф. Черданцев полагает, что «это нормы о нормах. В них предписывается, как следует понимать и применять другие правовые нормы»[13].

   Следовательно, такое толкование неотделимо от самой нормы, не может проводиться независимо от нее. В случае отмены нормы прекращает действие и ее разъяснение. «Нормативное разъяснение, – отмечает В.Н. Протасов, – не имеет самостоятельного значения и полностью разделяет судьбу толкуемого акта: его отмена или изменение должно, как правило, приводить и к отмене или соответствующему изменению официального нормативного разъяснения»[11].

   В литературе также выделяют и сигнализаторскую функцию, которая позволяет, при толковании, обнаружить недостатки технического и юридического характера правовых норм. Это является "сигналом" для законодателя о необходимости совершенствования соответствующих норм.

   Исходя из вышесказанного автор приходит к выводу о том, что при использовании любой функции толкования норм права должна быть ясность определенность относительно интерпретируемых норм.

   Необходимо отметить, что толкование правового регулирования завершает процесс регламентации общественных отношений. В результате толкования правовые предписания становятся готовыми к реализации и к практическому воплощению в жизнь.

Список литературы

1.     Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. С. 409.

2.     Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. С.128

3.     Гаврилов Д.А.     Правоприменительное толкование. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов - 2000. , С.19

4.     Дербичева С.А. Право как культурно-исторический феномен // Закон и право. 2003. № 6. С. 20.

5.     Кожевников С.Н. Курс лекций. Теория права. Н.Н., 2007. С. 421.

6.     Кожевников С.Н. Курс лекций. Теория права. Н.Н., 2007. С. 423.

7.     Кожевников С.Н. Курс лекций. Теория права. Н.Н., 2007. С. 437.

8.     Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 2001. С. 129.

9.     Мурашко Л.О. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 83– 86.

10. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд., М., 2005. С. 399.

11. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 211–212.

12. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева 2004. С. 305.

13. Черданцев А.Ф. Толкование права // Общая теория права. Академический курс: Учебник. Т. 2 / Общ. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 339.