ПОДХОДЫ К РАССМОТРЕНИЮ ФЕНОМЕНА СОЦИАЛЬНОЙ ЛЕНОСТИ

Социальная леность - вид процессуальных (мотивационных и координационных) потерь, проявляющийся в тенденции людей прилагать меньше усилий при совместном выполнении задания, чем при индивидуальной работе. Данный феномен – один из основных групповых эффектов, оказывающих влияние на эффективность групповой работы. Фундаментальные знания о социальной лености помогут ученым грамотно выстраивать исследования, направленные на управление этим феноменом в групповой деятельности. В данной статье анализируются подходы к рассмотрению данного эффекта, встречающиеся в российской и зарубежной литературе.

В периодике можно встретить два противоположных подхода относительно природы социальной лености. Первый заключается в том, что социальная леность - это социальная болезнь (Б. Латанэ и его коллеги [12]). Второй - в том, что рассматриваемый эффект возникает только при наличии определенных условий (Р. Бэрон, Н. Керр, Н. Миллер [2] и другие). В основе названных подходов лежат две противоположные точки зрения на природу человека.

Так, в основе подхода, согласно которому социальная леность является социальной болезнью, лежит преставление о человеке как о греховном существе, злом, ленивом, жадном, завистливом и т.д. Сторонниками данного подхода являются: Августин, Мартин Лютер и т.д. Приведем позиции названных авторов.

Средневековый философ Августин Блаженный высказывал мнение о греховности человека. В книге «Исповедь» он писал, обращаясь к богу: «Никто ведь не чист от греха перед Тобой, даже младенец, жизни которого на земле один день» [1].

Вслед за ним теолог М. Лютер считал, что природа человека зла и порочна. Зло, которое внутренне присуще человеку, направляет его волю, так что ни один человек не способен совершить что-либо доброе, исходя из собственной природы [9].

На основании представления о том, что человек по своей природе ленивый, жадный, завистливый строиться теория «Х» Дугласа Мак-Грегора. Согласно этой теории человек по природе склонен уклоняться от работы. Работники избегают ответственности и нуждаются в постоянном контроле и руководстве. Эффективный труд может быть достигнут только благодаря постоянному контролю, принуждениям и запугиваниям [10].

В основе второго подхода лежит представление о человеке как о изначально безгрешном, добром, трудолюбивом, стремящимся жить в гармонии с собой и окружающими, созданным для счастья существом. Сторонниками данного подхода являются: Уильям Оккам, Вильгельм Райх, Карл Роджерс и другие.

Философ У. Оккам считает, что человеческая натура грехом не испорчена. По его мнению, человек – свободное создание. Сама сущность человека делает его способным к добру, а его воля свободна от любых внешних сил [9].

Отступник от классического психоанализа В. Райх считал, что никакой «изначальной греховности» у человека нет. С его точки зрения человек рождается для счастья, открытым для добра, социально ориентированным существом. Чувство греха и вины привило человеку искусственно общество. Подтверждением этому может служить эпиграф к его книге «Психология масс и фашизм»: «Любовь, труд и познание – вот источники нашей жизни, они должны определять её ход» [6, с. 17-18].

Психолог К. Роджерс,  основываясь на своем  более чем двадцатипятилетнем  опыте работе с людьми (помощи людям в личных проблемах), пришел к выводу, что в основе человека лежит стремление к положительным изменениям. Он считает, что люди стремятся к развитию в особом направлении, которое можно определить, как позитивное, конструктивное, направленное к самоактуализации, зрелости, социализации. Антисоциальное поведение, согласно К. Роджерсу, является следствием защитных механизмов. Если постараться понять и принять человека, то выражаясь словами К. Роджерса – он сбросит фальшь фасада и будет стремиться вперед [5].

На основе представления о том, что человек по своей природе безгрешен, добрый, трудолюбивый, стремиться к личностному росту, строиться теория «У» Д. Мак-Грегора. Данная теория противоположна, уже описанной теории «Х» и исходит из следующих положений:

-   труд для человека – естественный процесс;

-   работники стремятся к ответственности и свободе принятия решений;

-   работники наделены высоким уровнем изобретательности и воображения, которые редко используются в современной индустриальной жизни и это ведет к разочарованию и превращает человека в противника организации [10].

Существует множество аргументов в защиту, как первого, так и второго подходов в понимании природы

человека. Мы не станем их приводить, поскольку это не является предметом нашего рассмотрения. Относительно же взглядов на природу социальной лености отметим, что наибольшую популярность получил подход, согласно которому этот феномен возникает только при наличии определенных условий. Такой вывод напрашивается, поскольку очень много исследований было посвящено причинам возникновения рассматриваемого эффекта и при проведении лабораторных экспериментов большинство экспериментаторов манипулировали инструкциями для того, чтобы вызвать этот феномен.

В литературе также социальная леность рассматривается в качестве положительного/отрицательного феномена. Среди отрицательных последствий социальной лености называют:

-   снижение производительности отдельного индивида/группы/организации;

-   возникновение внутригрупповых конфликтов;

-   лишение возможности проявить/развить свои знания, умения и навыки;

-   отсутствие удовлетворенности от групповой работы;

-   получение меньшего и менее значимого вознаграждения, по сравнению с тем, вознаграждением, которое человек мог получить, работая индивидуально;

-   негативное влияние на экономику страны.

В качестве положительных последствий социальной лености называют: экономию энергии для будущей индивидуальной работы и снижение вероятности возникновения стрессов и напряжения у индивидов, работающих в группе [8]. Следует отметить, что наибольшее распространение получила точка зрения о том, что социальная леность – отрицательный групповой феномен. В пользу данного вывода свидетельствует большое количество теоретических и эмпирических исследований, направленных на снижение социальной лености в различных типах групп. Положительный же аспект социальной лености мало изучен. Так, по нашим данным, было проведено всего два теоретических исследование данной проблемы, а эмпирические исследования и вовсе отсутствуют.

Е.А. Картышева предлагает рассматривать социальную леность двояко: как психологическое состояние и как свойство личности [4]. Здесь, видимо, речь идет о ситуационных и диспозиционных факторах рассматриваемого феномена. На данный момент (в силу отсутствия эмпирических исследований) нельзя однозначно сказать, какие из этих факторов  оказывают наибольшее влияние на возникновение социальной лености. В связи с этим, можно согласиться с Е.А. Картышевой о том, что социальную леность можно рассматривать как психологическое состояние и как свойство личности. Однако при этом отметим, что наибольшее распространение получил первый подход. В пользу данного вывода свидетельствует, то, что, несмотря на наличие эмпирических исследований, в зарубежных образах литературы по социальной лености и в моделях возникновения этого феномена практически не анализируются диспозиционные факторы. Что же касается в целом диспозиционных факторов социальной лености, то, по нашим данным, учеными пока еще не описан профиль личности склонной/не склонной к проявлению рассматриваемого эффекта. Ученые лишь говорят о направленности корреляции некоторых личностных характеристик (например, добросовестность, ответственность, потребность в достижении, потребность в познании, уровень межличностного доверия и т.д.) с социальной леностью [7].

Ю.М. Жуков с коллегами считает, что социальная леность может проявляться в двух формах:

1)    непреднамеренный эффект«1+1 < 2»;

2)    групповая норма - команда старается занизить свою производительность в целях самозащиты [3]. Вероятно, здесь речь идет о сознательном/бессознательном проявлении рассматриваемого феномена.

Изначально считалось, что социальная леность – бессознательное явление [13], а в дальнейшем было установлено, что проявление этого феномена может быть и сознательным [11]. Относительно проявления социальной лености в форме групповой нормы, то стоит также отметить, что Ю.М. Жуков с коллегами говорят о рассматриваемом эффекте в качестве группового защитного механизма. В основе этого механизма лежит социальное сравнение. Так в такой ситуации члены группы целенаправленно снижают прилагаемые усилия для того, чтобы соответствовать принятой групповой норме производительности, тем самым не нарушить целостность группы. Проявление социальной лености с целью защиты группы, можно рассматривать как положительное последствие этого феномена. Необходимо сказать, что социальная леность в качестве группового защитного механизма практически не изучалась. Так, по нашим данным, этот вопрос рассматривали только Ю.М. Жуков с коллегами.

Проанализировав основные подходы к рассмотрению феномена социальной лености, встречающиеся в российской и зарубежной литературе, можно сделать вывод, что подходы (как правило) противоположны друг другу. Причем некоторые из них широко представлены в периодике, а другие практически не изучены. Традиционно социальная леность понимается как отрицательный, сознательный или бессознательный феномен, проявляющийся при наличии определенных обстоятельствах. Таким же аспектам, как положительные последствия и диспозиционные факторы социальной лености не уделяется должного внимания. В связи  со сказанным в дальнейшем необходимы дополнительные исследования названных вопросов. Например, можно составить профиль личности, склонной/не склонной к социальной лености и провести эмпирическое исследование положительных последствий рассматриваемого феномена.

Список литературы

1.      Августин. Исповедь. Книга 1. М.: Гендальф, 1992.

2.      Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н. Социальная психология группы: процессы, решения действия. СПб: Питер, 2003. 272 с.

3.      Жуков Ю.М., Журавлев А.В., Павлова Е.Н. Технологии командообразования. М.: Аспект Пресс, 2008. 320 с.

4.      Картышева  Е.А.  Профилактика  индифферентных  тенденций  в  молодежной  среде  //  Библиотека методических  материалов  для  учителя.  Школьному  психологу.  URL:  http://infourok.ru/profilaktika- indifferentnih-tendenciy-v-molodyozhnoy-srede-550954.html (дата обращения: 21.11.2015)

5.      Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс, 1994. 478 с.

6.      Семечкин Н.И. Психология малых групп. Владивосток: изд-во Дальневосточного государственного университета, 2005. 117 с.

7.      Семечкин Н.И., Стратилат К.Н. Социальная леность и ее связь с диспозиционными характеристиками личности: обзор зарубежных исследований // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2013. № 6 (26). С.84 -89.

8.      Стратилат К.Н. Социальная леность и социальная компенсация: первый феномен однозначно отрицательный, а второй – положительный? // Психология, социология и педагогика. 2015. № 9. URL: http://psychology.snauka.ru/?p=5778 (дата обращения 21.11.2015).

9.      Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.

10.   Шелдрнейк Дж. Дуглас Мак-Грегор и человеческая сторона предприятия // Социальная психология: хрестоматия. / Сост. Е.П. Белинская О.А. Тихомандрицкая. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 2012. С. 258 266.

11.   Goo A.B. Team-based Learning and Social Loafing in Higher Education: University of Tennessee Honors Thesis Projects. 2011. 56 р.

12.   Latane' B., Williams K., Harkins S. Many Hands Make Light the Work: The Causes and Consequences of Social Loafing // Journal of Personality and Social Psychology. 1979. Vol. 37. No.6. P.822-832.

13.   Williams K., Harkins S., Latane B. Identifiability as a Deterrent to Social Loafing: Two Cheering Experiments // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. Vol. 40. No. 2. P. 303-311.