Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

КРИЗИСЫ В ПСИХОЛОГИИ: ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ

Авторы:
Город:
Владивосток
ВУЗ:
Дата:
31 декабря 2017г.

В современных условиях возрастает значимость гармоничного сочетания психологических и духовных качеств личности во всех сферах деятельности. В зависимости от вида физической материи и силы сознания души существует огромное многообразие психических (душевных) явлений. Проявление психического пока изучается только на примере человеческого сознания и частично животных. Но предмет психологии может быть значительно расширен до всех проявлений универсального сознания в мире бытия. Объектом психологии может выступать не только человек и высокоорганизованные животные, но  все формы жизни, которые поддерживаются объективным сознанием.

По мнению многих психологов, отечественная и мировая психология, с момента ее возникновения, находится в постоянном кризисе. К концу XX столетия психология распалась на множество никак не связанных друг с другом отдельных дисциплин. Слово «кризис» понимается как поворотный пункт, переходное состояние, крутой перелом. Перманентно кризисное состояние методологии исследования психики, сознания и личности показано в многочисленных работах. Но если глобальный кризис в психологии постоянно один и тот же (или все время разный), в чём же заключается его психологическая суть и каковы его истоки?

Как отмечал Л.С. Выготский, глубинной причиной кризиса в психологии служит оторванность психологии от практики, отсутствие связей между теоретической и прикладной психологией. Выход из кризиса Л.С. Выготский связывал с тем, чтобы практические дисциплины заняли принципиально иное положение во всём строе науки. Практика должна стать краеугольным камнем новой науки, на который будет опираться всё возводимое здание.

П.Я. Гальперин видел истоки кризиса в том, что психология не может преодолеть онтологический дуализм – признание материи и психики двумя мирами отличными друг от друга. В.М. Аллахвердов отмечает, что в течение всего  своего  существования психология «находилась в кризисе, т.к. не могла выработать общего взгляда на психику и сознание» [1, с. 5]. По мнению А.В. Мазилова, первопричина кризиса лежит в когнитивной плоскости и заключается в неадекватном понимании психологической наукой своего предмета [3, с. 25]. В качестве предмета психологии В.А. Мазилов предлагает понятие «внутренний мир человека», полагая, что он вмещает «всю психическую реальность в полном объеме» [3, с. 26] и позволяет решить многие методологические проблемы, в частности, противостояние между естественнонаучной и гуманистической ориентациями в психологии. Между этими направлениями существует значительный разрыв, расхождение: у них разные цели и задачи, различная методология [4, с. 42]. Эти расхождения организационно оформлены в виде двух международных ассоциаций – «Ассоциация научной психологии» и «Ассоциация прикладной психологии», которые работают каждая по своим эталонам, оформленным в виде различных парадигм [4, с. 44]. Практическая психология чрезвычайно неоднородна, она начинается с житейской психологии и глубоко погружается в эзотерические изыскания, в йогические и оккультные учения, в парапсихологию, которые включают в себя бесконечное количество практических способов познания человеком самого себя и внешнего мира. Если академическая психология предметом своего исследования считает психику или поведение (в зависимости от того, к какой школе принадлежит исследователь), то «единицей» практической психологии служит объект, который принципиально целостен и этим объектом является личность [4, с. 44]. Таким образом, исходными принципами практической психологии является целостность личности и выход на психотехники и психотехнологии с целью изменения качеств (сознания) личности [4, с. 45]. Для эффективного взаимодействия между практической и научной психологией необходима новая методология, в концепции В.А. Мазилова она называется коммуникативной.

Ф.Е. Василюк, следуя позиции Л.С. Выготского, причину кризиса видит в расщеплении психологии на научную и практическую. При этом отмечает, что «приходится диагностировать не кризис, но схизис нашей психологии, её расщепление. Психологическая практика и психологическая наука живут параллельной жизнью как две субличности диссоциированной личности: у них нет взаимного интереса, разные авторитеты» [2, с. 26]. В качестве метода выхода из кризиса предлагает выработать и реализовать общепсихологическую методологию, связанную с психотехническим подходом. «Принципиальная категориальная схема психотехнического подхода – сознание-практика-культура» [2, с. 40]. В психотехнической парадигме процесс познания изучается как взаимодействие познающего сознания, процедур познания, предмета познавательной деятельности, а также сознания познаваемого, если познаваемым является человек, группа, общество.

А.В. Юревич отмечает, что кризис в современной психологии носит системный характер и определяется несколькими ключевыми факторами или симптомами: 1) отсутствие единой науки, дефицит устойчивого знания, обилие альтернативных моделей понимания в изучении психического; 2) углубляющийся раскол между исследовательской и практической психологией; 3) конкуренция со стороны паранауки, возникновение пограничных между наукой и не наукой систем знания [5].

Наука – особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Наука ставит своей целью выявить законы движение сознания. Единое сознание порождает многообразие миров (материальный, культурный, социальный, личностный, эмоциональный, когнитивный, моральный, духовный и т.д.) в которых одновременно живёт каждый человек. Человек, отождествляя себя с каким-либо миром, профессией, ролью, партией, школой, парадигмой или наукой переносит своё сознание в этот искусственно созданный объект и очеловечивает его. Каково сознание человека, таков и созданный им мир объектов, образов, понятий, переживаний в бесконечном их разнообразии. Всесторонность и глубина такого познания зависит от уровня развития сознания познающего человека. Невежественный ум искаженно воспринимает (отражает, творит, переживает) бесчисленные виды и формы проявленного сознания. Сознания личности (и общества) постоянно становится «выше и глубже», но пока оно утверждается на новом уровне, всегда происходит борьба сил нового восприятия, переживания и понимания со старой силой-привычкой за право существования.

На наш взгляд, все кризисы и противоречивые парадигмы в науке, в том числе и в психологии, возникают только в уме (сознании) человека, т.к. ум по своей природе является дуальным существом, он не может отражать истину. В зависимости от того, на каком уровне сознания находится несовершенный ум личности, таковы и «видение», «характер», «окраска», «темперамент» многочисленных предполагаемых кризисов, парадигм, закономерностей и законов.

В развитии вселенной нет кризисов, нет их и в движении Универсального Сознания, есть постоянная динамическая гармония и ритмы. Человек – житель вселенной, он подчиняется движению высшего Сознания и не может жить и развиваться в одиночестве. Вступая в жизнь, в то или иное сообщество, сотрудничая и конкурируя, он принимает, выстраивает и разрушает жизненные устои, социальные, научные, религиозные субъективные истины, формируемые научные парадигмы. Культурные, научные и религиозные традиции не только поднимают сознание человека на новый уровень, но одновременно и сдерживают его развитие, расставляя энергетические блоки к переходу на другие уровни сознания. Парадигмальные установки (правила, привычки) не нужны человеку раскрытого сознания или тому, кто реализовал высшее «Я». Его мышление и образ жизни не вкладывается в стереотипы и стандарты культуры и социальной жизни, в то же время, эти люди абсолютно гармонично вписываются в природу вселенной, для них не существует научных, философских или психологических кризисов и парадигм. Чистое сознание не имеет дуальности, в нём нет противоборствующих позиций. В мире были и есть люди с чистым, раскрытым сознанием. В истории человечества известны бесчисленные имена тех людей, чьё восприятие и понимание материального и психического миров, а так же своего собственного сознания не содержит тех бесконечных противоречий, которые свойственных обычному и научному уму.

Проведем краткие обобщения:

-   у каждого человека (группы, нации, страны) свой уровень сознания, своя карма и миссия, свои знания, традиции, культура, своя душа, что является только фрагментом проявленного сознания Единой Души человечества. В зависимости от этого он поддерживает и поддерживается, полностью или частично, тем научным и культурным течением, которое ему ближе и понятнее. Многообразие мирских и научных подходов к жизни – это естественное отражение (следствие) состояния дифференцированного сознания человека и научного (и не только научного) сообщества;

- в любой науке, коль она развивается, всегда будут «кризисные» состояния, т.к. науку творят люди, находящиеся на разных уровнях сознания и воспринимают мир под разными углами умозрения;

-   сознание человека (и человечества) постоянно развивается и в момент перехода и закрепления его на новом уровне, неизбежно наступает особое напряжение в виде кризиса и бифуркационной памяти. Сущность эффекта бифуркационной памяти состоит в появлении особого типа переходного процесса.

Список литературы

 

1.       Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. (Экспериментальная психология). Т.1. – СПб.: Изд- во ДНК, 2000. – 528 с.

2.       Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии.1996. № 6. – С. 3-15.

3.       Мазилов В.А. Кризис психологии: была ли Троя? // Вестник Удмуртского университета. 2015.Т. 2. – С. 19-29.

4.       Мазилов В.А. Перспективы психологии: сотрудничество практической и   академической психологий // Вестник Удмуртского университета. 2015. Т. 25. Вып. 2. – С. 42-46.

5.       Юревич А.В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии. 1999. – № 2. – С. 3-11.