12 января 2016г.
Мировой опыт развития сельского хозяйства свидетельствует, что успешное функционирование отрасли возможно на основе действенной государственной поддержки. Исходя из особой роли аграрного производства в обеспечении продовольственной безопасности и устойчивого социально-экономического развития, ведущие страны мира направляют значительные бюджетные средства на поддержание cельхозтоваропроизводителей, регулирование продовольственного рынка, сельские социальные и природоохранные программы.
Вопросам государственной поддержки cельского хозяйства уделяется большое внимание в отечественной и зарубежной литературе. Различные аспекты государственного регулирования аграрной сферы экономики отражены в трудах таких ученых, как Буздалов И.Н., Никонов А.А., Ушачев И.Г., Петриков А.В., Крылатых, А. Папцов А.Г. и др. Проблемам реформирования государственной аграрной политики за рубежом посвящены работы М. Бохмана, Л. Бринка, С.В. Киселева, Д. Ордена, Е.В. Серовой, С.Ф. Сутырина, В.Я.Узуна, Н.И. Шагайды и др. Тем не менее, в меняющейся экономической ситуации есть необходимость актуализации накопленного в мировой практике опыта. Целью настоящего исследования является проведение анализа направлений и способов господдержки сельского хозяйства в развитых и динамично развивающихся странах в целях совершенствования отечественного механизма государственного регулирования отрасли в условиях новых рисков и угроз. Использованные в анализе показатели уровня, структуры и направлений поддержки базируются на данных Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и разработанных ею методиках оценки [1].
США, ЕС, Канада, Китай являются крупнейшими в мире производителями и экспортерами сельскохозяйственной продукции, характеризуются устойчивыми темпами роста отрасли, что послужило основанием для выбора их в качестве объекта исследования. Сравнительный анализ тенденций в государственной аграрной политике этих стран позволит использовать их опыт в целях адаптации государственной поддержки сельского хозяйства России к международным требованиям и стандартам.
Оценка уровня поддержки отрасли выявила существенные межстрановые различия (Рисунок 1). В России он составляет 0,7 % ВВП, что больше, чем в Канаде (0,4%) и США (0,5 %), но меньше уровня ЕС, где он равен 0,8% ВВП, Китая (3,2 %), Турции (2,3 %), Кореи (1,9 %) и других развивающихся экономик.
Рис.1. Уровень государственной поддержки сельского хозяйства в странах ОЭСР, %
В составе господдержки выделяются три
основных направления: субсидии производителям (Producer Support Estimate - РSE), бюджетное финансирование общих услуг (General Services Support Estimate - GSSE) и трансферты потребителям. Соотношение их характеризует приоритетные направления расходования аграрных бюджетов разных стран. В России, ЕС, Канаде, Китае более 70 % средств идет на поддержку сельхозпроизводителей, от 1 до 5 % составляют трансферты потребителям. Остальные средства расходуются на развитие инфраструктуры, сельскохозяйственное образование, маркетинг и продвижение товаров и другие общие услуги (Рисунок 2).
Рис.2. Состав совокупной поддержки сельского хозяйства в среднем за 2012-2014 гг.
В США пропорции распределения средств совершенно иные: свыше 50 % государственной поддержки составляют трансферты потребителям, 38 % направляется на поддержку сельхозпроизводителей и 9 % - на финансирование общих услуг. Приоритетом агропродовольственной политики США является расширение внутреннего и внешнего рынков сельскохозяйственного сырья и продовольствия. В целях стимулирования внутреннего спроса более половины аграрного бюджета США расходуется на внутреннюю продовольственную помощь. Она осуществляется в рамках программы по распределению продовольственных талонов (Supplemental Nutrition Assistance Program - SNAP) и программы бесплатных школьных завтраков (The National School Lunch Program - NSLP). Из государственного бюджета
финансируется просветительская работа по вопросам рационального питания, проведение научных исследований в области здорового питания. Общая сумма средств, выделенных на внутреннюю продовольственную помощь в 2013 г. составила 82,5 млрд долларов, в 2014 г. - 76,2 млрд долл., в том числе в качестве трансфертов потребителям от налогоплательщиков – 21,5 млрд долларов в 2013 г. и 19,9 млрд долларов в 2014 г.[1]. На оказание международной продовольственной помощи бюджет США предусматривает ежегодно в течение 2014-2018 гг. выделять 80 млн долларов. Наряду с программами гарантированных экспортных кредитов GSM-102 и FGP, это способствует расширению экспортных возможностей страны.
В ЕС, Канаде, Китае и России основным механизмом аграрной политики является прямая поддержка сельских производителей. Она осуществляется с помощью выплат на тонну продукции, субсидирования приобретения основных и оборотных средств, поддержки рыночной цены и является действенным средством подъема аграрного сектора. При этом в России, Китае и Канаде преобладает связанная ценовая, ресурсная, продуктовая поддержка, а в ЕС и США – несвязанная (Табл.1).
Таблица 1 Структура государственной поддержки, % от общего объема субсидий производителям (РSE)
Показатели
|
Годы
|
Россия
|
США
|
ЕС
|
Канада
|
Китай
|
Поддержка производителей (РSE), % от
доходов фермеров
|
1995-1997
|
17,7
|
11,9
|
33,8
|
16,3
|
19,2
|
2012-2014
|
11,9
|
8,2
|
19,2
|
11,2
|
17,8
|
Поддержка на основе производства
продукции
|
1995-1997
|
47,0
|
44,8
|
61,2
|
50,2
|
13,9
|
2012-2014
|
48,9
|
19,3
|
21,9
|
62,8
|
79,3
|
в т.ч. поддержка рыночных цен
|
1995-1997
|
35,5
|
44,3
|
57,4
|
46,8
|
13,9
|
2012-2014
|
42,4
|
18,2
|
21,0
|
62,8
|
79,3
|
выплаты на тонну продукции
|
1995-1997
|
11,6
|
5,8
|
3,7
|
3,4
|
0
|
2012-2014
|
6,5
|
1,2
|
0,9
|
0
|
0
|
Субсидирование приобретения ресурсов
|
1995-1997
|
48,9
|
25,9
|
6,9
|
14,1
|
73,7
|
2012-2014
|
44,3
|
26,8
|
13,6
|
7,2
|
7,9
|
Платежи, связанные с посевными
площадями, поголовьем, выручкой, доходами
|
1995-1997
|
0
|
22,1
|
30,9
|
35,7
|
12,4
|
2012-2014
|
6,8
|
47,3
|
61,9
|
30,0
|
11,9
|
Платежи на основе критериев, не сязанных с производством продукции
|
1995-1997
|
0
|
7,2
|
1,0
|
0
|
0
|
2012-2014
|
0
|
6,6
|
2,6
|
0
|
0,9
|
Доля наиболее искажающих мер
поддержки в PSE, %
|
1995-1997
|
73
|
56
|
64
|
58
|
-
|
|
2012-2014
|
63
|
27
|
27
|
68
|
80
|
Роль государственной поддержки
сельхозпроизводителей в формировании их доходов устойчиво сокращается. Минимальное значение этот показатель имеет в США (8,2 %). В России он составляет 11,9 %, т.е. меньше чем в Европейском союзе (19,2 %) и Китае (17,8 %). Доля мер, наиболее искажающих условия торговли, в США и ЕС за 1995 -2014 гг. сократилась более чем в 2 раза. Государственные товарные интервенции на рынки сельскохозяйственных продуктов и поддержка рыночной цены неуклонно снижаются, уступая место прямым платежам на гектар посевов, или одно животное. Уровень субсидирования рыночных цен в Канаде и особенно в Китае наоборот вырос, расходы на эти цели играют решающую роль в поддержке сельхозпроизводителей этих стран.
В России, в соответствии с обязательствами, принятыми по Соглашению о
вступлении в ВТО, доля наиболее искажающих мер поддержки последовательно сокращается,
но все еще составляет значительную величину – 63 %. Свыше 40 % поддержки российских производителей приходится на поддержку рыночных цен, возникающую в основном за счет тарифной защиты, 44,3 % составляет субсидирование приобретения оборотных ресурсов и инвестиций.
Особое место в аграрной политике Канады, США, ЕС и Китая занимает освоение и распространение инноваций [2,3,4]. Доля затрат на эти цели в государственной поддержке сельхозпроизводителей Канады устойчиво растет и в среднем за 2012-2014 гг. составила 10,8% , в ЕС –5% (Рисунок 3). В России эти расходы увеличились за 1995-2014 гг. с 2,5 % до 6,7 %.
Рис.3. Доля
затрат
на сельскохозяйственное
образование и инновационные
системы
в
общей сумме государственной поддержки сельского хозяйства, %
Анализ показал, что имеет место однонаправленность содержательного наполнения механизма реализации аграрной политики в рассматриваемых странах. Tенденции в российской господдержке сельского хозяйства в целом соответствуют изменениям, происходящим в развитых странах мира. Современная агропродовольственная политика РФ постепенно адаптируется к международным требованиям и стандартам. Рекомендации по ее совершенствованию сводятся к недопущению сокращения текущего уровня поддержки и качественному расширению задействуемого инструментария.
Список литературы
1.
Fact Sheet. The National School Lunch Program / Food and Nutrition Service USDA / http://www.fns.usda.gov/sites/default/files/NSLPFactSheet.pdf
2.
Лещева М.Г. Интеграционные процессы как фактор развития аграрной сферы экономики/ М.Г. Лещева ФГОУ ВПО Ставропольский гос. аграрный ун-т. Ставрополь, 2008
3.
Лещева М.Г. Проблемы развития интеграционных процессов в современном АПК / Экономические стратегии. 2008. Т.10. №1. С. 138-144.
4.
Трухачев А.В., Лещева М.Г. Экономическое обоснование целесообразности создания интегрированных предпринимательских структур в аграрной сфере экономики / Российский экономический интернет журнал. 2010. № 3. С. 175 – 183.
5.
Агаркова Л.В., Гурнович Т.Г., Керашев А.А., Чернышов П.Г. Организационно-экономический механизм регулирования и защиты агропродовольственного рынка. Москва, 2014.
6.
Агаркова Л.В., Гурнович Т.Г.,
Берулава О.С. Организация воспроизводственного
процесса
в региональном АПК . Ставрополь, 2012.
7.
Гурнович Т.Г., Костюкова Е.И., Индюков А.И. Финансовое обеспечение технико-технологических преобразований сельскохозяйственного производства /Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 4. С. 23-31
8.
Гурнович Т.Г., Безлепко А.С., Чернышов П.Г. Оценка системы государственного регулирования сельского хозяйства в Ставропольском крае /НаукаПарк. 2011. № 2 (3). С. 61-70.
9.
Юлдашбаев Ю.А., Лещева М.Г. Проблемы активизации инновационной деятельности в современном овцеводстве /Достижения науки и техники АПК. 2011. № 11. С. 6-8.