СОЦИАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ КАК ИСТОЧНИК ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В США И РОССИИ

   В настоящее время все больше сторонников завоевывает точка зрения о том, что человеческий капитал - это наиболее ценный ресурс современного общества, гораздо более важный, чем природные ресурсы или накопленное богатство. Современная экономика- это экономика инноваций, экономика знаний, экономика активного и креативного человеческого капитала. Еще в 1934 году лауреат Нобелевской премии по экономике Саймон Кузнец писал, что «для научно-технического рывка в стране должен быть создан (накоплен) необходимый стартовый человеческий капитал. Иначе происходит фальц-старт.» [3]. Более того в условиях глобализации накопление человеческого капитала рассматривается в более широком смысле — как цивилизационный фактор [6]. В связи с этим актуальным является вопрос изучения источников человеческого капитала.

   На наш взгляд, для  определения источников человеческого капитала необходимо изучение понятия «социальный капитал». Понятие «социальный капитал», разработанное представителями институционального направления экономической науки, отражает взаимосвязь экономической и социальной жизни общества. Социальный капитал - это «вклад социальной организации общества в общественное производство» [8]. В связи с этим, рассматривая процесс формирования и воспроизводства человеческого капитала, представляется верным утверждение Роберта Лукаса, основателя экономики «рациональных ожиданий»: «накопление человеческого капитала имеет в основе социальную деятельность, вовлекающую в свою орбиту группы людей и не имеющую аналога в накоплении физического капитала» [3].

     Многие российские ученые также признают наличие взаимосвязи и взаимозависимости экономического и социального блока. Так, экономический рост – непременное условие повышения уровня и качества жизни человека, его развития, вместе с тем именно человек является акселератором экономики, ресурсом ее роста. Для подтверждения данного тезиса рассмотрим схему (Рисунок 1), разработанную Н. Волгиным и А. Кобяковым [3], с которой, мы вполне согласны.

Рис.1.

   Схема взаимосвязи и взаимозависимости экономического и социального блока.

   Опираясь на положение Касаевой Т.В о том, что «эффективное функционирование и приращение человеческого капитала возможно только при условии осуществления социальных инвестиций со стороны человека(семьи), бизнеса ,государства, направленных как на его формирование и воспроизводство ,так и на обеспечение высокого качества жизни. При этом, социальные инвестиции рассматриваются как все виды вложения в денежной или иной форме, которые способствуют росту производительности труда и повышению доходов человека» [2], проведем анализ данных инвестиций.

   Прежде всего, рассмотрим государство в качестве инвестора в социальную сферу. Общепризнано, что роль и функции современного государства, характер его взаимодействия с рынком проявляются, прежде  всего, в сферах социального обеспечения, здравоохранения, образования и науки. Современные государственные функции связаны с предоставлением трансфертов в натуральной форме, прежде всего, в виде услуг в области образования и здравоохранения, а также трансфертов в денежной форме и субсидий. Расходы на выполнение этих функций ориентированы на индивидуальные домашние хозяйства и производственные предприятия, которые образуют основу современного социального государства.

    Необходимо отметить наличие общемировой тенденции увеличения инвестиций в социальную сферу: по расчетам специалистов Всемирного банка увеличение затрат на развитие человека является в настоящее время стратегической линией развития большинства стран. Это происходит, прежде всего, в связи с тем, что качественно изменилась роль человека в экономике.

      Так, экономические исследования не только подтвердили зависимость уровня развития экономики от накопленного человеческого капитала и характера его использования, но и способствовали выработке социально- экономической политики, направленной на закрепление и развитие достигнутых преимуществ. Особенно преуспели в этом направлении страны с социально ориентированной рыночной экономикой. Для стран, достигших высокого уровня жизни, характерна политика, направленная на повышения качества человеческого капитала. Сюда относятся значительные меры социальной защиты, улучшение образования, политика «здорового образа жизни», дифференциация оплаты труда в зависимости от его результатов, отбор и поощрение талантливых людей, серьезное содействие развитию культуры, науки. Так, в США ключевыми статьями расходов федерального бюджета являются социальные расходы по оценочным данным, а именно расходы на социальное страхование (social security, 916 млрд.), здравоохранение, включая программу медицинского обслуживания «Медикэр» (1057 млрд.), и обеспечение доходов населения (income security, 217.1 млрд.). В бюджетах штатов и местных органов власти главное место также занимают социальные расходы, а именно, финансирование образования (education, 106.4 млрд.); 157.0 млрд. , приходится на социальные пособия; 115.8 млрд. - на систему развитие транспорта. В меньшей пропорции распределяются расходы на обеспечение санитарных требований и охрану окружающей среды (Natural resources and environment, 40.7 млрд.), на поддержание жилищного строительства и коммунального хозяйства, и другие нужды. Также существует раздел, человеческий капитал (Human resources ,2772,7 млрд.) (данные за 2015г.)[9].(См. Табл.1)

Таблица 1 Расходы федерального бюджета США в млн. долларов за год

В России, в 2014 г. расходы федерального бюджета по статье «здравоохранение», составляет 3,5% ВВП (см. Рисунок 2) [10]. При этом необходимо отметить, что минимальный стандарт госрасходов на здравоохранение рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения составляет 5% от ВВП страны.

   На наш взгляд, данная ситуация может измениться только, если каждый будет четко понимать, что бюджетные расходы на отрасли социальной сферы, в том числе и на здравоохранение, экономически эффективны и в большинстве случаев первостепенны. Подтвердим это следующим фактом – «каждый рубль, выделяемый на улучшение медицинской помощи детям и роженицам, оборачивается для государства десятирублевой экономией на снижении затрат по содержанию малолетних инвалидов» [3].

    Как правило, богатые страны тратят на государственное образование более 4% ВВП. Медианная доля государственных ассигнований на образование в структуре ВВП у стран с высоким уровнем человеческого потенциала составляет 4.8% ВВП, стран со средним уровнем этого показателя 4,2%, стран с низким уровнем человеческого потенциала 2,8% ВВП. Понятно, что в абсолютном выражении расходы на душу населения в бедных странах ниже, чем в богатых [10].

   Когда речь  идет об образовании, то необходимо отметить, что в России в настоящее время широко обсуждается вопрос участия предпринимательского капитала в финансировании образования, вопрос о государственном и предпринимательском заказе на потенциальных работников. В современных условиях образование должно соответствовать не только внутренним стандартам, но в первую очередь текущим требованиям реального бизнеса и промышленности. Только при соблюдении этого условия можно реализовать перевод отечественной экономики на инновационные рельсы, без чего в условиях международной интеграции и конкуренции России вряд ли удастся эффективно существовать. Менее глобальная, но не менее значимая цель - сделать так, чтобы выпускник высшего учебного заведения имел возможность получить работу сразу же по выходу из альма-матер, оправдывая вложения, сделанные в него государством либо частными структурами. В связи с этим особого внимания заслуживает проблема разработки соответствующих организационных форм и способов инвестирования в учебный процесс. [3]

    Некоторые страны имеют различные социально-ориентированные программы. В России же, как известно, с 2006 года началась реализация мероприятий по национальным приоритетным проектам в сферах образования, здравоохранения, ЖКХ, сельского хозяйства, а также "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы, "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы, охрана окружающей среды на 2012 - 2020 годы, развитие пенсионной системы на 2017 - 2025 годы и т.д. [11]. Выбор данных сфер не случаен, так как «именно эти сферы затрагивают каждого человека, определяют качество жизни и формируют «человеческий капитал» – образованную и здоровую нацию. От состояния этих сфер зависит социальное самочувствие общества, демографическое благополучие страны» [4].

    Итак, государство, на наш взгляд, должно, прежде всего, организовать, координировать и стимулировать процесс инвестирования в социальную сферу, в тоже время государство должно выступать в качестве основного, но не единственного источника финансирования социальной сферы, особенно когда речь идет о решении долгосрочных общенациональных задач.

   Необходимо отметить, что опыт стран с рыночной экономикой свидетельствует об эффективности так называемых смешанных систем социального обеспечения, включающих социальное страхование и социальную помощь. Повышается роль работников и работодателей в формировании средств, необходимых для поддержания доходов человека при потере работы, воспитании детей, а также в случае болезни, инвалидности или старости.

   Рассмотрим роль предприятий в осуществлении социальных инвестиций. Еще Мэйо утверждал, что в соответствие с теорией человеческих отношений – требуется улучшение понимания условий, которые необходимо соблюдать предприятию ради получения максимальных доходов. Он считал, что, помимо основных двух факторов, рекомендованных Тейлором (способность предприятия извлекать выгоду из современной технологии и систематическая организация работы), нужна такая организация социальной системы, которая создаст социальные условия для максимального проявления способностей рабочей силы к активной трудовой деятельности [4]. Представляется, что данное утверждение не потеряло своей актуальности и сегодня.

      В последнее десятилетие проблема социальной ответственности бизнеса широко обсуждаема как в России, так и за рубежом. Это связано, как уже отмечалось, прежде всего, с повышением значимости человеческого капитала как основного фактора экономического роста, необходимостью объединения усилий бизнеса и государства для решения социальных проблем, а также необходимостью формирования социально-ориентированных транснациональных корпораций. Так, в октябре 2015 года состоялся ряд Международных Конференций в Баку, Швейцарии и Гонконге , где были подняты вопросы по повышению корпоративной социальной ответственности ТНК[12].Современные международные стандарты корпоративной отчетности стали включать в себя не только требования о представлении финансовых показателей, но и данных о социальной деятельности компаний, их вкладе в устойчивое общественное развитие [12]. Подобные требования стали распространяться и на российский бизнес, который заинтересован в западных инвестициях и кредитах, повышении капитализации. Практически можно говорить о появлении такого понятия, как "социальная репутация", которая все больше и больше влияет на капитализацию крупных корпораций, вовлекающих в свою деятельность целые регионы, большие группы населения. Отметим, что уплата налогов  и обеспечение достойной заработной платы понимаются как естественный момент функционирования фирмы, не имеющий прямого отношения к тем дополнительным обязательствам, которые принимают на себя субъекты предпринимательства, претендующие на статус социально ответственных.

   Таким образом, в настоящее время, бизнес начинает руководствоваться не только критерием рыночной целесообразности, но и учитывать социальные, этические аспекты деятельности. Так как социально ответственное поведение создает предпосылки для устойчивого развития, то в долгосрочной перспективе оно способно давать ощутимые экономические выгоды и отдельной фирме, и экономике в целом. Опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что социально ответственное поведение - это возможность для предприятия реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности бизнеса и устойчивости его развития. Результаты исследований (Walker Information, Conference Board) выявили прямую связь между социальной ценностью компании (суммарным эффектом ее позитивного влияния на общество), ее репутацией и устойчивостью спроса на ее продукцию (работы, услуги), а также положительную корреляцию между показателями эффективности финансово-хозяйственной деятельности и социальной активностью экономического субъекта. Так, доходность продаж у социально активных предприятий на 3% выше, доходность активов выше на 4%, а доходность капитала и акций на 10% выше, чем у компаний, не проявивших себя в этой сфере (KLD, 2014). Не случайно современный менеджмент переходит от концепции тотального управления качеством (Total Quality Management, TQM) к социально -ориентированной концепции управления (Total Responsibility Management, TRM), которая предполагает существенные инвестиции для решения социальных вопросов региона, включая сохранение окружающей среды [13].

Как правило, отдельные предприниматели, и бизнес-сообщество в целом получают следующие выгоды: снижение риска потери репутации; усиление лояльности и конструктивного сотрудничества с персоналом, инвесторами, потребителями, смежниками, правительственными ведомствами, местными сообществами и обществен- ными организациями. В то же время компании, отступающие от декларируемых этических норм, сталкиваются с серьезными проблемами.

Не случайно, всемирно известная компания «Дюпон» провозгласив четыре ключевых стратегических направления развития, два из них посвятила человеческому капиталу:

1. инвестиции в своих работников;

2. приверженность высоким этическим стандартам, охране труда, безопасности, сбережению окружающей реды.

    Французская компания «Юнилевер» полагает, что одним из наиболее эффективных способов поддержки устойчивого развития является социально осознанное и ответственное ведение бизнеса, забота о здоровье и инвестиции в развитие своих работников, охрана окружающей среды[2].

    Одна из крупнейших в мире британская аудиторско-консалтинговая компания Ernst & Young уделяет огромное внимание своим сотрудникам . Они разработали специальную политику , для того чтобы создать максимально комфортные условия для работников. Например, внутри головной фирмы находятся бесплатные кафе, спортивный зал, медицинский центр, начальная школа для детей и т.д. Кроме этого они каждый триместр, отправляют сотрудников на повышение квалификаций и на спец. тренинги бесплатно. Так, работа медицинского центра экономит компании около 2,5 млн. долларов в год, в связи с снижением уровня заболеваемости среди сотрудников.[14]

    Если говорить о ситуации в России, то в настоящее время степень вовлеченности российских предприятий в социальную деятельность крайне неравномерна. Если определять отраслевую принадлежность социально ответственного бизнеса, то первые места в рейтинге социальной ответственности займут предприятия и компании нефтяной, газовой, металлургической и химической отраслей. Наименьшую социальную ответственность проявляют руководители и собственники предприятий, выстроенных в постсоветское время и не обремененных историей и традициями, а также представители "легких"- отраслевых сегментов экономики (производство потребительских товаров, сервис, профессиональные услуги). Причины сложившейся ситуации, по- видимому, кроются в следующем: с одной стороны, предприятия нефтяной, газовой, металлургической и химической отраслей, как правило, наиболее крупные и эффективно работающие, с другой стороны, работа на них зачастую вредна для здоровья. И, наоборот, предприятия других отраслей не видят особых причин для инициирования роста социальных инвестиций.

    Также необходимо отметить, что на участие предприятия в социальных программах влияют многие факторы, среди них: экономическое благополучие и наличие стратегии развития; традиции компании и ее история; степень интегрированности в региональную жизнь и место, которое регион занимает в стратегии компании. Не случайно наибольшую социальную ответственность демонстрируют интегрированные в местное сообщество региональные предприятия, а также крупные российские компании, для которых регион является базовым [3].

     Что касается приоритетов социальной политики предприятий, то в настоящее время внутренняя социальная политика доминируют над внешней, при этом внутренняя социальная политика концентрируется вокруг образователь- ных программ и воспроизводства рабочей силы, а также проектов, связанных с поддержкой пенсионеров и детей работников. Центральную роль в социальной политике компаний играют образовательные проекты, которые рассматриваются руководителями как важное условие реструктуризации и модернизации производства, а также как вклад в "человеческий капитал".

   Образовательные программы тем более актуальны, что большинство российских предприятий сталкиваются с проблемой старения кадров и отсутствием на рынке труда хорошо подготовленных работников. Значительное место во внутренней социальной политике отводится спорту, здравоохранению и профилактике заболеваний, рекреации.

Внешняя социальная политика направлена на социальное и пространственное окружение предприятия - город, регион, общество в целом. Внешняя социальная политика бизнеса реализуется в различных формах. Наиболее значимыми являются: поддержание социальной инфраструктуры, благотворительность и участие в крупных социальных проектах. Важнейшая составляющая внешней социальной политики заключается в том, что она способствует выстраиванию позитивных отношений предприятия с властями - региональными и местными.

   Не смотря на тот факт, что в России делаются первые шаги в направлении осмысления социальной ответственности бизнеса, отсутствуют общепринятые модели социальной ответственности, все большее число российских руководителей и собственников занимаются социальной политикой, осознавая, что она отвечает интересам сохранения и развития бизнеса. Но основные проблемы ведущих российских компаний касаются поиска оптимального механизма раскрытия информации (например, подготовки корпоративного социального отчета в соответствии с международными стандартами), выбора компанией основных целей социальной политики и оценки всех рисков и выгод информационной открытости для компании, государства и общества.

   Ожидаемый прирост величины социальных  инвестиций  российского бизнеса – 10 % [12]. Причем, если  в настоящее время внутренние интересы компаний доминируют над внешними, то в перспективе прогнозируется изменение пропорций в пользу "внешних" факторов [4].

   Тем не менее, необходимо иметь в виду, что в краткосрочном периоде социальные инвестиции означают дополнительные издержки и соответственно некоторое снижение конкурентоспособности. В связи с чем, с одной стороны, социально ответственное поведение могут позволить себе в первую очередь наиболее сильные корпорации, имеющие большой запас прочности и серьезные конкурентные преимущества. Данный факт подтверждается практикой, так как объектом изучения в первую очередь становятся крупнейшие компании, руководство которых заинтересовано в распространении информации о социальном направлении деятельности, тогда как практически отсутствует информация о социальной ответственности среднего и малого бизнеса в России. С другой стороны, для распространения в предпринимательской среде социально ответственного поведения оно должно стимулироваться как государством, так и гражданским обществом.   

    Усиление социальной ответственности бизнеса возможно, на наш взгляд, при выполнении следующих условий. Государство должно, во-первых, создать базовые условия для развития социально ответственного бизнеса (гарантировать права собственности и безопасность ведения бизнеса, создать независимую судебную систему, обеспечить прозрачные законодательные рамки для ведения социальной деятельности, сформулировать государственные приоритеты социальной ответственности). Во-вторых, государство должно осуществлять стимулирование социальной ответственности бизнеса, вероятнее всего в форме налоговых льгот, и, в третьих, участвовать в финансировании социально-значимых проектов на основе партнерских отношений между бизнесом и властью.

   Что касается стимулирования социальной ответственности бизнеса со стороны общества, то, во-первых, общество должно научится организованно выражать собственные интересы, определять приоритеты социальной ответственности. Во-вторых, данное стимулирование может осуществляется посредством нормативного принуждения, которое формируется как результат предпочтений значительной части населения. Например, это может быть покупка товаров у социально ответственных производителей, это может быть инвестирование денежных средств в акции социально ответственных фирм, предпочтение трудовой карьеры с социально ответственным работодателем.

Бизнес же, в свою очередь, на наш взгляд, готов проявлять социальную ответственность, при соответствующих благоприятных условиях. Таким образом, при выполнении перечисленных выше условий, представляется, что бизнес вполне может стать, наряду с государством, солидным инвестором в социальную сферу. При этом социальные инвестиции будут экономически выгодны, как бизнесу, так и государству, и, конечно же, востребованы самим обществом.

Как уже отмечалось выше, к  финансовым источникам человеческого капитала, на наш взгляд, также относятся социальные инвестиции, осуществленные человеком и его семьей, при этом речь идет, как правило, об инвестициях в компоненты человеческого капитала.

Исходя из того, что существование ребенка теснейшим образом взаимосвязано с жизнедеятельностью родителей и даже невозможно в отрыве от семьи или тех взрослых, которые её заменяют, базовым уровнем формирования человеческого капитала, на наш взгляд, выступает семья: именно здесь происходит "первоначальное накопление" интеллектуальных и психофизиологических способностей человека. Инвестиции в компоненты человеческого капитала детей  не только являются основой  их собственного развития, но и служат базой  для формирования совокупного человеческого капитала будущих поколений.

В развитии составляющих человеческого капитала велика роль женщины. Именно она учит детей правилам поведения, прививает уменье следить за здоровьем, правильно питаться, управлять своим временем. Г. Клэй справедливо указывает на то, что "качество рабочей силы зависит в значительной мере от социального окружения и родителей работника" [4]. Именно семья обеспечивает качество интеллектуального и физического развития подрастающего поколения, семья несет в себе пример соответствующего образа жизни, характера отношений между супругами, отношений между родителями и детьми, семья во многом формирует мотивы поведения детей. Влияние семьи на индивида обусловлено ее имущественным положением, духовными интересами, профессиональной ориентацией, местом жительства и многими другими факторами.

На наш взгляд, воспитание, обучение, забота о здоровье, обеспечиваемые семьей, могут рассматриваться в формализованном виде, в качестве долгосрочных вложений капитала родителей в детей. Причем, отдачу от такого рода вложений получают как родители, так и дети, и общество в целом.

Итак, рассмотрев финансовые источники формирования запасов компонентов человеческого капитала, можно прийти к выводу о том, что они представляют собой:

·   во-первых,  инвестиции,  осуществленные  государством  посредством  капиталовложений  в  сферы здравоохранения, образования, в создание благоприятной социальной сферы общества,

·   во-вторых, инвестиции предприятий в своих нынешних и бывших сотрудников, членов их семей, а также инвестиции в социальное и пространственное окружение предприятия (город, регион, общество в целом).

·   в-третьих, инвестиции в компоненты человеческого капитала, осуществленные человеком и его семьей.

При этом, сформированный в результате данных инвестиций человеческий капитал накапливается каждым индивидом.

Список литературы

1.      Касаева   Т.В.  Государственное  регулирование,  направленное  на  человеческий  капитал//социально- экономические явления и процессы № 8 (054), 2013

2.      Касаева Т.В. Ресурс здоровья в функционировании человеческого капитала: автореф. дис. …кандидат экон. наук : 08.00.01 / Касаева Т. В.; Ставрополь – 2007.

3.      Касаева Т.В. К вопросу о финансовых источниках человеческого капитала / Т.В. Касаева //Экономическй вестник ростовского государственного университета .-Том 5 – 2007

4.      Касаева Т.В. Ресурс здоровья в функционировании человеческого капитала : теория и практика / монография // Т.В; М-во образования и науки РФ , ГОУ ВПО «Пятигорский гос. лингвистический ун-т». Пятигорск, 2010.

5.      Корчагин Ю.А. Эффективность и качество национальных человеческих капиталов стран мира. – Воронеж.: ЦИРЭ, 2011.

6.      Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г. / М.: Весь Мир, 2011. – 150 c.

7.      Социальные     факторы     развития:     проблемы     теории.     [Электронный     ресурс].-     Режим      доступа:http://www.xserver.ru/user/pirsr/5.shtml. Заглавие с экрана. – (Дата обращения: 22.11.2015)

8.      US         Entitlement        Spending        Growth        2015.        [Электронный        ресурс].-        Режим         доступа: http://www.usgovernmentspending.com/entitlement_spending. – (Дата обращения: 22.11.2015)

9.      Социальные расходы в России:федеральный и региональные бюджеты . [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2015/05/20/1097292445/%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%203.pdf. (Дата обращения: 20.11.2015)

10.   Программная структура расходов федерального бюджета в млрд. руб. (план на 2015 год)* [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://programs.gov.ru/Portal/.(Дата обращения: 20.11.2015)

11.   Мартюшев М.С Вестник НП «АРФИ» . –июнь 2015. − № 14. – С. 362-380.

12.   Оценка экономической эффективности социальной деятельности предприятия. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=7779816. Заглавие с экрана. – (Дата обращения: 22.11.2015)

13.   Human        rights,          professional         wrongs         [Электронный         ресурс].-         Режим                    доступа: http://www.ey.com/AU/en/Services/Specialty-Services/Climate-Change-and-Sustainability-Services/EY-lets-talk- sustainability-issue-6-human-rights-professional-wrongs/.(Дата   обращения:   20.11.2015)