БЛАГОСОСТОЯНИЕ РОССИЯН В ПЕРИОД КРИЗИСА 2014 ГОДА И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ В 2016 ГОД

   Рассматривая различные концепции благосостояния, можно прийти к выводу, что в некоторых теориях делается упор на величину счастья экономических субъектов в обществе, при этом наивысшей степенью благосостояния является наличие счастья всех членов общества. Примером такой теории служит критерий И. Бентама.

   С другой стороны, есть теории, которые делают упор на материальное благополучие экономических субъектов в обществе. И здесь каждый экономист, задавшийся вопросом максимизации благополучия экономических субъектов, отвечал на него по-разному. Примером таких концепций являются критерий А.С. Пигу, критерий В. Парето, критерий Н. Калдора - Дж. Р. Хикса, критерий Т. Скитовски, критерий А. Бергсона, критерий П. Самуэльсона и другие.

   Далее следует раскрыть понятие «благосостояние» через различные теории общественного или индивидуального благосостояния.

    Согласно работе И. Бентама «Введение в основание нравственности и законодательства. Основные начала уголовного кодекса» [8] отражением индивидуального благосостояния  является субъективная  величина наслаждения, удовольствия, счастья. При этом И. Бентам предполагал, что каждый индивид способен определить своё собственное благополучие. Этот мыслитель считал, что каждый индивидуум может оценить и своё страдание, которое воздействует, на данного члена общества, со стороны внешней среды (социальной, экономической, политической и др.). Разница между оценкой наслаждения и страдания индивида является его чистым наслаждением/страданием.

    Критерий А.С. Пигу, согласно его работе «Богатство и благосостояние» [10], заключается в том, что общий уровень благосостояния населения страны определяется величиной национального дохода (чем он больше, тем благосостояние нации выше) и качеством жизни населения, показателями которого являются:

·       условия безопасности населения;

·       условия отдыха;

·       жилищные условия;

·       иные аналогичные условия.

   Соответственно, данные условия должны быть оценены макроэкономическими показателями и иметь конкретное числовое значение. Следовательно, чем больше эти показатели, тем выше благосостояние общества.

   Согласно критерию В. Парето, изложенному в работе «Компендиум общей социологии» [6], в условиях свободной конкуренции и рыночного равновесия благосостояние общества является оптимальным, так как не существует ситуации, при которой нельзя было бы улучшить положение одних субъектов, не ухудшив при этом положения других. Более того, благосостояние общества увеличивается лишь в том случае, когда, в материальном плане, некоторые люди выигрывают, но при этом никто не проигрывает.

    Дополнили теорию В. Парето Н. Калдор (статья «Welfare Proposition and Inter-personal Comparisons of Unity») [4] и Дж. Р. Хикс (статья «The Foundation of Welfare Economics») [2]. В общем, они солидарны с Парето касательно принципа оптимальности благосостояния. Однако, принцип увеличения благосостояния населения отличается. Суть их предположения состоит в том, что переход от одного состояния к другому, при котором кто- то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это делают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они остаются в выигрыше.

    Т. Скитовски в своей статье «Note on Welfare Proposition in Economics» [5] отметил, что критерий, предложенный Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом, имеет серьёзные недостатки. По этому критерию, возможно, что движение от точки А к точке Н (Рисунок 2) означает, что возможно улучшение положения, но в то же время движение от Н к А будет также улучшением. Точка А лежит ниже кривой возможной полезности ZZ', которая проходит через точку Н, но в то же время Н лежит ниже кривой возможной полезности JJ', проходящей через точку А.

   И. Бергсон же в своей статье «A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics» [1] обозначил такой недостаток теорий благосостояния предшественников как существование затруднения оценки величины благосостояния качественно различных социальных групп населения. Чтобы наиболее объективно оценить благосостояние субъекта, принадлежащего к какой-либо социальной группе, нужно разработать систему ценностей для данной социальной группы.

   Альтернативной теорией выступает концепция благосостояния П. Самуэльсона, которая упоминалась в его фундаментальном труде «Экономика» [9]. Согласно П. Самуэльсону об улучшении/ухудшении благосостояния можно было бы судить не на основе заранее заданных предпочтений, а только по наблюдениям за реакцией индивида на изменение цен на рынке и дохода индивида. В результате таких наблюдений даётся не приблизительная, а точная оценка изменения индивидуального благосостояния вследствие изменения внешних условий.

   Таким образом, чтобы оценить благосостояние граждан России, необходимо чётко сопоставить статистические показатели, о которых говорил П. Самуэльсон. Также следует взять во внимание рекомендацию И. Бергсона, согласно которой необходимо разделять общество на различные социальные группы с целью корректной оценки благосостояния общества в целом.

    Для начала разделим россиян на 3 класса (A; B; C) в соответствии с принципом И. Бергсона:

·       к группе A относятся высокоресурсные домохозяйства;

·       к группе B относятся среднересурсные домохозяйства;

·       к группе C относятся низкоресурсные домохозяйства.

    Как видно из статистики ФОМ (Фонда общественного мнения) [3], количество опрашиваемых, попавших в группу A, у которых денег не хватало даже на еду, в августе 2013 года составило 0 человек, как и в августе 2014 года. В свою очередь, в августе 2013 года в группу B, по такому же вопросу, попало только 1548 человек, а в августе 2014 года 2621 человек, что на 69,32% больше. Аналогичная ситуация и с группой C – в августе 2013 года 2824 человека, а в августе 2014 года 4554 человека, что на 61,26% больше по сравнению с предыдущим годом. Такое расхождение говорит о явном кризисе платёжеспособности спроса населения на продовольствие в 2014 году. Прежде всего, это связано с резким повышением цен на продовольствие в этот период из-за ухода с рынка многих европейских конкурентов в связи с санкциями. Однако, такой кризис не сказался существенно на платёжеспособности самого ресурсоёмкого класса населения (класса А).

    Аналогичная ситуация наблюдается из статистики ФОМ касательно опрашиваемых, у которых денег хватало на еду, но не хватало на одежду. В группе A в августе 2013 и 2014 годов количество человек составило 0. В свою очередь, в августе 2013 года в группу B, по такому же вопросу, попало только 6152 человека, а в августе 2014 года 8659 человек, что на 40,75% больше. Более оптимистичная ситуация с группой C, по сравнению с группой B, – в августе 2013 года 8620 человек, а в августе 2014 года 9317 человек, что на 8,09% больше по сравнению с предыдущим годом. Как можно заметить, в кризисном 2014 году существенно не сказалась платёжеспособность спроса на одежду классов A и C, с другой стороны, класс B довольно сильно пострадал в этом отношении.

    Далее, согласно статистике ФОМ, количество опрашиваемых, у которых денег хватало на одежду, но не хватало на бытовую технику, по классу A увеличилось с августа 2013 года по август 2014 года с 8351 до 9251 человека (увеличилось на 10,78%). Это говорит о снижении доходов в период кризиса даже у класса A. Тем не менее, такое снижение, как это было продемонстрировано ранее, никак не сказалось на платёжеспособности класса A по товарам первой необходимости. В свою очередь, количество опрашиваемых класса B, у которых денег не хватало на бытовую технику, уменьшилось за период с августа 2013 года по август 2014 года с 24919 до 20892 человек (уменьшилось на 16,16%). Такое уменьшение явно объясняется тем, что люди, попавшие в класс B, в период кризиса 2014 года стали на свои сбережения закупать дорогостоящие товары (в большей степени бытовую технику). В связи с этим у них образовалось психологическое ощущение о наличии средств на данный вид товаров, что, конечно же, не так. Ведь количество тех в классе B, у кого денег не хватало на еду или одежду, существенно увеличилось к августу 2014 года. Аналогичная ситуация и с классом C. Только из-за своих низких доходов масштабы закупки этим классом бытовой техники не столь значительны, по отношению к классу B, что отражают цифры ФОМ – в августе 2013 года 5239 человек, а в августе 2014 года 3433 человека. То есть уменьшение произошло на 34,47%.

Вывод:

    Как показывает практика кризисов, в 2015 году, скорее всего, будет продолжаться тенденция падения благосостояния населения России (данная статистика ещё не получена, существует только возможность опираться на экспертные оценки). Однако, существует ненулевая вероятность, что к 2016 году будет стагнация показателей благосостояния, а к 2017 году возможен даже рост.

Список литературы

1.      Bergson A.A. A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics // Quarterly journal of Economics. 1938.February;

2.      Hicks J. The Foundation of Welfare Economics // Economic Journal. 1939 Vol. 49;

3.      http://fomograph.fom.ru;

4.      Kaldor N. Welfare Proposition and Interpersonal Comparisons of Unity // Economic Journal. 1939 Vol. 49;

5.      Scitovsky T.A. Note on Welfare Proposition in Economics // Review of Economic Studies. 1941. Vol. 9 №1;

6.      Компендиум общей социологии/В. Парето, Издательство: М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008 . – 511 с.;

7.      Курс микроэкономики.: Учебник / Р.М. Нуреев. - 3-e изд., испр. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014.- 624 с.;

8.      Оглавление книги: Избранные сочинения Иеремии Бентама: Перевод по английскому изданию Боуринга и французскому Дюмона. Введение в основание нравственности и законодательства. Основные начала уголовного кодекса. Т. 1 / Бентам И.; Пер.: А.Н. Неведомский, А.Н. Пыпин; Предисл.: Ю.Г. Жуковский. - С.-Пб.: Рус. Книж. торговля, 1867. - 748 с.;

9.      Самуэльсон П./Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992. – 740 с.;

10.   Экономическая теория благосостояния. В 2-х томах. / А. Пигу, Пер. с англ. Т. 1, 2. 1985. Твёрдый переплёт.968 с.