Мировой опыт развития сельского хозяйства свидетельствует, что успешное функционирование отрасли возможно на основе действенной государственной поддержки. Исходя из особой роли аграрного производства в обеспечении продовольственной безопасности и устойчивого социально-экономического развития, ведущие страны мира направляют значительные бюджетные средства на поддержание cельхозтоваропроизводителей, регулирование продовольственного рынка, сельские социальные и природоохранные программы.

   Вопросам государственной поддержки cельского хозяйства уделяется большое внимание в отечественной и зарубежной литературе. Различные аспекты государственного регулирования аграрной сферы экономики отражены в трудах таких ученых, как Буздалов И.Н., Никонов А.А., Ушачев И.Г., Петриков А.В., Крылатых, А. Папцов А.Г. и др. Проблемам реформирования государственной аграрной политики за рубежом посвящены работы М. Бохмана, Л. Бринка, С.В. Киселева, Д. Ордена, Е.В. Серовой, С.Ф. Сутырина, В.Я.Узуна, Н.И. Шагайды и др. Тем не менее, в меняющейся экономической ситуации есть необходимость актуализации накопленного в мировой практике опыта. Целью настоящего исследования является проведение анализа направлений и способов господдержки сельского хозяйства в развитых и динамично развивающихся странах в целях совершенствования отечественного механизма государственного регулирования отрасли в условиях новых рисков и угроз. Использованные в анализе показатели уровня, структуры и направлений поддержки базируются на данных Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и разработанных ею методиках оценки [1].

    США, ЕС, Канада, Китай являются крупнейшими в мире производителями и экспортерами сельскохозяйственной продукции, характеризуются устойчивыми темпами роста отрасли, что послужило основанием для выбора их в качестве объекта исследования. Сравнительный анализ тенденций в государственной аграрной политике этих стран позволит использовать их опыт в целях адаптации государственной поддержки сельского хозяйства России к международным требованиям и стандартам.

    Оценка уровня поддержки отрасли выявила существенные межстрановые различия (Рисунок 1). В России он составляет 0,7 % ВВП, что больше, чем в Канаде (0,4%) и США (0,5 %), но меньше уровня ЕС, где он равен 0,8% ВВП, Китая (3,2 %), Турции (2,3 %), Кореи (1,9 %) и других развивающихся экономик.

Рис.1. Уровень государственной поддержки сельского хозяйства в странах ОЭСР, %

     В составе господдержки выделяются три основных  направления: субсидии производителям (Producer Support Estimate - РSE), бюджетное финансирование общих услуг (General Services Support Estimate - GSSE) и трансферты потребителям. Соотношение их характеризует приоритетные направления расходования аграрных бюджетов разных стран. В России, ЕС, Канаде, Китае более 70 % средств идет на поддержку сельхозпроизводителей, от 1 до 5 % составляют трансферты потребителям. Остальные средства расходуются на развитие инфраструктуры, сельскохозяйственное образование, маркетинг и продвижение товаров и другие общие услуги (Рисунок 2).

Рис.2. Состав совокупной поддержки сельского хозяйства в среднем за 2012-2014 гг.

 

     В США пропорции распределения средств совершенно иные: свыше 50 % государственной поддержки составляют трансферты потребителям, 38 % направляется на поддержку сельхозпроизводителей и 9 % - на финансирование общих услуг. Приоритетом агропродовольственной политики США является расширение внутреннего и внешнего рынков сельскохозяйственного сырья и продовольствия. В целях стимулирования внутреннего спроса более половины аграрного бюджета США расходуется на внутреннюю продовольственную помощь. Она осуществляется в рамках программы по распределению продовольственных талонов (Supplemental Nutrition Assistance Program - SNAP) и программы бесплатных школьных завтраков (The National School Lunch Program - NSLP). Из государственного бюджета финансируется просветительская  работа по вопросам рационального питания, проведение научных исследований в области здорового питания. Общая сумма средств, выделенных на внутреннюю продовольственную помощь в 2013 г. составила 82,5 млрд долларов, в 2014 г. - 76,2 млрд долл., в том числе в качестве трансфертов потребителям от налогоплательщиков – 21,5 млрд долларов в 2013 г. и 19,9 млрд долларов в 2014 г.[1]. На оказание международной продовольственной помощи бюджет США предусматривает ежегодно в течение 2014-2018 гг. выделять 80 млн долларов. Наряду с программами гарантированных экспортных кредитов GSM-102 и FGP, это способствует расширению экспортных возможностей страны.

     В ЕС, Канаде, Китае и России основным механизмом аграрной политики является  прямая поддержка сельских производителей. Она осуществляется с помощью выплат на тонну продукции, субсидирования приобретения основных и оборотных средств, поддержки рыночной цены и является действенным средством подъема аграрного сектора. При этом в России, Китае и Канаде преобладает связанная ценовая, ресурсная, продуктовая поддержка, а в ЕС и США – несвязанная (Табл.1).

Таблица 1 Структура государственной поддержки, % от общего объема субсидий производителям (РSE)

Показатели	Годы	Россия	США	ЕС	Канада	Китай
Поддержка производителей (РSE), % от доходов фермеров	1995-1997	17,7	11,9	33,8	16,3	19,2
	2012-2014	11,9	8,2	19,2	11,2	17,8
Поддержка на основе производства продукции	1995-1997	47,0	44,8	61,2	50,2	13,9
	2012-2014	48,9	19,3	21,9	62,8	79,3
в т.ч. поддержка рыночных цен	1995-1997	35,5	44,3	57,4	46,8	13,9
	2012-2014	42,4	18,2	21,0	62,8	79,3
выплаты на тонну продукции	1995-1997	11,6	5,8	3,7	3,4	0
	2012-2014	6,5	1,2	0,9	0	0
Субсидирование приобретения ресурсов	1995-1997	48,9	25,9	6,9	14,1	73,7
	2012-2014	44,3	26,8	13,6	7,2	7,9
Платежи, связанные с посевными площадями, поголовьем, выручкой, доходами	1995-1997	0	22,1	30,9	35,7	12,4
	2012-2014	6,8	47,3	61,9	30,0	11,9
Платежи на основе критериев, не сязанных с производством продукции	1995-1997	0	7,2	1,0	0	0
	2012-2014	0	6,6	2,6	0	0,9
Доля наиболее искажающих мер поддержки в PSE, %	1995-1997	73	56	64	58	-
	2012-2014	63	27	27	68	80

 

     Роль государственной поддержки  сельхозпроизводителей в формировании их  доходов устойчиво сокращается. Минимальное значение этот показатель имеет в США (8,2 %). В России он составляет 11,9 %, т.е. меньше чем в Европейском союзе (19,2 %) и Китае (17,8 %). Доля мер, наиболее искажающих условия торговли, в США и ЕС за 1995 -2014 гг. сократилась более чем в 2 раза. Государственные товарные интервенции на рынки сельскохозяйственных продуктов и поддержка рыночной цены неуклонно снижаются, уступая место прямым платежам на гектар посевов, или одно животное. Уровень субсидирования рыночных цен в Канаде и особенно в Китае наоборот вырос, расходы на эти цели играют решающую роль в поддержке сельхозпроизводителей этих стран.

    В России, в соответствии с обязательствами, принятыми по Соглашению о вступлении в ВТО, доля наиболее искажающих мер поддержки последовательно сокращается, но все еще составляет значительную величину – 63 %. Свыше 40 % поддержки российских производителей приходится на поддержку рыночных цен, возникающую в основном за счет тарифной защиты, 44,3 % составляет субсидирование приобретения оборотных ресурсов и инвестиций.

    Особое место в аграрной политике Канады, США, ЕС и Китая занимает освоение и распространение инноваций [2,3,4]. Доля затрат на эти цели в государственной поддержке сельхозпроизводителей Канады устойчиво растет и в среднем за 2012-2014 гг. составила 10,8% , в ЕС –5% (Рисунок 3). В России эти расходы увеличились за 1995-2014 гг. с 2,5 % до 6,7 %.

Рис.3. Доля затрат на сельскохозяйственное образование и инновационные системы в общей сумме государственной поддержки сельского хозяйства, %

 

     Анализ показал, что имеет место однонаправленность содержательного наполнения механизма реализации аграрной политики в рассматриваемых странах. Tенденции в российской господдержке сельского хозяйства в целом соответствуют изменениям, происходящим в развитых странах мира. Современная агропродовольственная политика РФ постепенно адаптируется к международным требованиям и стандартам. Рекомендации по ее совершенствованию сводятся к недопущению сокращения текущего уровня поддержки и качественному расширению задействуемого инструментария.

 

Список литературы

1.      Fact Sheet. The National School Lunch Program / Food and Nutrition Service USDA / http://www.fns.usda.gov/sites/default/files/NSLPFactSheet.pdf

2.      Лещева М.Г. Интеграционные процессы как фактор развития аграрной сферы экономики/ М.Г. Лещева ФГОУ ВПО Ставропольский гос. аграрный ун-т. Ставрополь, 2008

3.      Лещева М.Г. Проблемы развития интеграционных процессов в современном АПК / Экономические стратегии. 2008. Т.10. №1. С. 138-144.

4.      Трухачев А.В., Лещева М.Г. Экономическое обоснование целесообразности создания интегрированных предпринимательских структур в аграрной сфере экономики / Российский экономический интернет журнал. 2010. № 3. С. 175 – 183.

5.      Агаркова Л.В., Гурнович Т.Г., Керашев А.А., Чернышов П.Г. Организационно-экономический механизм регулирования и защиты агропродовольственного рынка. Москва, 2014.

6.      Агаркова Л.В., Гурнович Т.Г., Берулава О.С. Организация воспроизводственного процесса в региональном АПК . Ставрополь, 2012.

7.      Гурнович Т.Г., Костюкова Е.И., Индюков А.И. Финансовое обеспечение технико-технологических преобразований сельскохозяйственного производства /Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 4. С. 23-31

8.      Гурнович Т.Г., Безлепко А.С., Чернышов П.Г. Оценка системы государственного регулирования сельского хозяйства в Ставропольском крае /НаукаПарк. 2011. № 2 (3). С. 61-70.

9.      Юлдашбаев Ю.А., Лещева М.Г. Проблемы активизации инновационной деятельности в современном овцеводстве /Достижения науки и техники АПК. 2011. № 11. С. 6-8.