30 ноября 2016г.
Сущность уголовного преследования, как процессуальной деятельности стороны обвинения, направленной на изобличение конкретного подозреваемого, обвиняемого, совершившего преступление, заключается в сборе доказательств, подтверждающих вину подозреваемого или обвиняемого, допросе свидетелей, производстве обыска, выемки, избрание меры пресечения, производство иных следственных действий.
Уголовное преследование, делится на виды в зависимости от характера преступления, а также степени тяжести. Оно может осуществляться: 1) в частном порядке;
2) в частно-публичном порядке; 3) в публичном порядке.
Уголовное преследование, по смыслу уголовно-процессуального закона, производится по-разному в связи с необходимостью максимально учесть интересы самого потерпевшего, поскольку зачастую он может быть не заинтересован в возбуждении дела, особенно когда преступником является близкий родственник.
На практике нередки случаи, когда потерпевшие «в сердцах» пишут заявление в отношении своих родственников, желая привлечь их по статьям, относящимся к делам частно-публичного обвинения, а на следующий день пытаются забрать заявление обратно, примирившись с обидчиком, однако это уже невозможно, так как дело возбуждено и прекращению не подлежит [4].
Одной из наиболее актуальных проблем уголовного процесса в настоящее время является обеспечение прав его участников. На это указывают положения ст. 6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства), которые в императивной форме требуют защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения [2]. Нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности посредством прекращения уголовных дел, достаточно широко известны отечественному законодательству.
Их трактовка, может привести к выводу о том, что человек, совершивший преступление, получает освобождение от уголовной ответственности и наказания только в особых случаях. Такие ситуации предусмотрены УК РФ [3]. Освобождение от уголовной ответственности получает только лицо, против которого собраны неопровержимые доказательства.
Например, в их качестве могут быть свидетельские показания и вещественные улики, всё это должно быть представлено суду и рассмотрено. Только после того, как лицо будет признано совершившим преступление, оно может получить освобождение от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности означает, что в отношении совершившего преступление не выносят обвинительный приговор. Человек не осуждается и не является преступником, ему не назначают наказание. Однако освобождение не означает отсутствия преступления или невиновность лица. Отрицательная оценка и порицание государством остаются.
Лицо подвергается гражданско-правовой ответственности, обязано оплатить судебные издержки, также возможно административное взыскание. Таким образом, государство не закрывает глаза на виновность, а лишь смягчает наказание, так как находит это целесообразным [6].
Прекращение уголовных дел представляет собой самостоятельный институт уголовно-процессуального права, который предусматривает одну из форм окончания предварительного расследования, позволяющую оградить невиновных от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, либо допускает упрощение правосудия в отношении лиц, обоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
На основе общетеоретических положений построения иерархической системы права можно сделать вывод о том, что отдельные основания прекращения уголовных дел, предусмотренные ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон), ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), ст. 427 УПК РФ (прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия), не образуют правовых институтов. Поэтому в юридической литературе их следует рассматривать в качестве самостоятельных оснований прекращения уголовных дел, наряду с другими, закрепленными в гл. 4 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела допускается как в досудебных стадиях производства по уголовному дела, так и в судебных.
Прекращение уголовного дела по любому из нереабилитирующих оснований возможно только в случае, когда материалами дела полностью подтверждается факт совершения преступления обвиняемым или подсудимым.
При прекращении дела по нереабилитирующему основанию дознаватель, следова- тель, прокурор, судья должны быть полностью быть уверены в виновности лица. Прекра- щение уголовного дела в этом случае не влечет за собой возникновения права на реабилитацию.
Отождествление понятий «реабилитация» и «признание лица невиновным» либо когда признание лица невиновным рассматривается, как основание возникновение права на реабилитацию приводит к мнению, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и отсутствие права на реабилитацию означает признание обвиняемого (подсудимого) виновным в совершении преступления.
Все это позволяет одним ученым-процессуалистам утверждать, что постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемый (подсудимый) признается виновным в совершении преступления, а другим говорить о противоречии принципу презумпции невиновности института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям [5].
В качестве основной проблемы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, выделяется тот факт, что основания такого прекращения в ряде случаев входят в противоречие с конституционным принципом, устанавливающим в России презумпцию невиновности (п.1. ст. Конституции РФ) [1]. В развитие этого принципа, статьей 14 УПК РФ, презумпция невиновности причислена к числу наиболее важных принципов уголовного процесса.
Однако в статьях 24-28.1. УПК РФ, которые регламентируют основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отсылки к данному принципу фактически нет. Более того, в соответствии с выводом, который, в частности, содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, «взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, признаны «не соответствующими Конституции Российской Федерации» [7].
В действующем УПК РФ правовая регламентация института уголовного преследования основывается на двойственной правовой природе уголовного преследования, а именно, как процессуальной деятельности в отношении конкретного лица; как производства по уголовному делу в целом.
Вместе с тем, у одного явления может быть только одна сущность или правовая природа.
На наш взгляд, эти и другие проблемы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования – прямое следствие особенностей его исторического развития. К примеру, в СССР, презумпция невиновности долгое время отрицалась как теоретиками, так и практиками. Будучи закреплённой лишь в Конституции 1977 года, презумпция невиновности, использовалась на практике, в качестве принципа уголовного судопроизводства в ограниченном виде и весьма формально. Это, безусловно, оказало свое влияние и на современную практику.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года [Текст] // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Приговор Вольского районного суда (Саратовская область) по делу 11-188/2014 от 26.09.2014 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Бирюкова И.А., Кругликов А.П. Конституционные принципы уголовного процесса и некоторые проблемы прекращения уголовных дел и уголовного преследования // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно- правовой и уголовно-процессуальный аспекты: сборник статей. - 2012. - С. 329
6. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: автореф. дисс. канд. юр. наук. – М., 2003. – С. 12.
7. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко : Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 30. Ст. 4698.