11 ноября 2018г.
Аннотация: В настоящее время все большее внимание уделяется процессам, связанным с процедурой банкротства. Именно поэтому в представленной статье проведен анализ актуального вопроса развития института арбитражных управляющих в процедуре банкротства физических лиц на территории Российской Федерации. Методология исследования – анализ научной литературы по заданной проблеме, а также нормативно-правовой базы.
Ключевые слова: арбитражные управляющие, банкротство, физические лица, должник, банкрот, долги, суд.
Дела о признании граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей несостоятельными, рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства.
Несмотря на то, что ФЗ-127 принят больше 10 лет, до сих пор в рамках его применения возникает немало концептуальных вопросов, зачастую к закону принимаются новые поправки. Таким образом, единства и четкого регламентирования процедуры признания физических лиц банкротами в российской правовой системе нет.[1]
Первая проблема для признания себя банкротом сводится к тому, что должник должен представить для суда исчерпывающую информацию как о своем имуществе, так и о накопленных долгах. Этот момент регулируется приказом №530 Минэкономразвития.[2]
Документ позволяет увидеть разницу в документах для признания банкротом физического и юридического лица. Все документы по своему имуществу и накопленным долгам должник должен представить еще до судебного разбирательства.
Должник обязан получить выписки с электронных и банковских счетов за предшествующие три года, раскрыть полностью свое имущественное положение. Отсюда можно сделать вывод о том, что объем требований по документам, которые нужны для признания физического лица банкротом, слишком высок по сравнению с теми же требованиями по документационному обеспечению для признания несостоятельности юридического лица.
Даже если должник случайно скрыл какой-то факт о своем имущественном положении или забыл упомянуть о каком-то долге, это приводит к тому, что они лишается фактического шанса на признание себя банкротом. К тому же сам суд может прекратить производство о банкротстве при сокрытии какого-либо факта.
По мнению многих законодателей, институт арбитражных управляющих в процедуре банкротства физических лиц требует внесения кардинальных изменений. В частности, к полномочиям арбитражных управляющих предлагается отнести не только управление самой процедурой банкротства, но и более широкие полномочия в части сбора информации и сведений об имуществе и накопленных долгах должника.
Сегодня же такую информацию должен собрать сам должник. Теперь рассмотрим ситуацию, когда в банкротстве физического лица заинтересован не он сам, а его кредитор.[3]
В этом случае поступает исковое заявление в суд, для должника выставляется требование о предоставлении документов, указывающих на наличие долгов и имущественное положение. Вся эта информация должна передаваться арбитражному управляющему.
Однако при сокрытии существенных фактов о своем имущественном положении или накопленных долгах, суд вправе отказать в продлении срока судопроизводства и тем самым отказать в признании физического лица банкротом.
Получается, что институт арбитражных управляющих в этом процессе не обладает достаточными правами и функциями для того, чтобы способствовать удовлетворению требований кредиторов физического лица.
Некоторые документы в рамках производства о банкротстве, которые требует тот же ФЗ-127, вовсе нельзя получить.
К примеру, выписка по банковскому счету за последние три года не может быть получена в том случае, если у банка была отозвана лицензия. Также не представляется возможным, к примеру, получить соглашения о разделе имущества при утрате оригиналов и в той ситуации, когда связь с супругом отсутствует.[4]
В этом случае могут быть нарушены интересы не только самого должника, но и его супруга, так как по своим долгам он отвечает имуществом, находящимся в его собственности. В работе самого института арбитражных управляющих есть несколько нерешенных моментов. В частности, срок работы арбитражного управляющего при его назначении ограничен временными рамками.
Для сбора некоторых документов требуется оформлять официальные запросы, ответы по ним приходят в срок до 30 дней, а при переадресации запроса из одного ведомства в другое этот срок увеличивается. Все это сказывается на качестве работы арбитражного управляющего.
Отсутствует единая информационная база, которая бы позволила получать информацию о финансовом положении долгах физического лица из одного источника.
К примеру, для получения информации о недвижимом имуществе в собственности необходимо оформлять запрос в Росреестр, для истребования сведений о транспортных средствах – запрос в ГИБДД, для получения информации о счетах – запросы в банки. Даже для проверки тех же сведений, которые предоставил сам должник, арбитражному управляющему нужно время.
Решение вопроса о включении или невключении определенных видов имущества в конкурсное производство тоже никак не регламентируется со стороны закона – здесь нет четких критериев, все сам решает арбитражный управляющий. Здесь появляются условия для коррупционной составляющей, так как арбитражный управляющий может вступить в сговор с кредитором или должником.
На практике арбитражным управляющим довольно сложно провести линию между тем имуществом, которое является исключительной собственностью должника и тем имуществом, которое относится к категории совместно нажитого. Те изменения, которые приняты, позволяют включить в конкурсную массу все имущество должника.[5]
На практике такой пробел в законодательстве о банкротстве часто приводит к нарушениям прав по распоряжению имуществом. Нарушаются имущественные права супругов и детей.
По сути, нарушение имущественных прав этих категорий лиц происходит тогда, когда суд принимает решение о назначении арбитражного управляющего, к нему переходят полномочия по распоряжению имуществом. Для таких лиц не предусматривается реализация имущественных прав при назначении конкурсного производства.
Однако согласно ст. 45 СК, предусматривается, что обращение по долгам может быть направлено только на имущество конкретного супруга, то есть, только то, что принадлежит ему на основе исключительного права собственности.[6]
Законом предусматривается право кредитора требовать выдела доли из общего имущества супругов. Такие иски принимаются судами к рассмотрению.
Логично было бы установить обязанность раздела имущества сначала в суде общей юрисдикции, а потом рассматривать дела о признании физического лица банкротом. Еще одной характерной проблемой является обязательство гражданина-банкрота оплатить судебные издержки и работу самого конкурсного управляющего, что создает для физического лица-должника дополнительную финансовую нагрузку.
1 Пахомова А.И. Современные подходы к проблеме банкротства// Современные научные исследования и инновации. 2015. № 5. С. 20.
2 Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 августа 2015 г. N 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом»
3 Пахомова А.И., Данилова Е.В. Антикризисные меры на предприятиях сферы обслуживания // Теория и практика современной науки. 2016. № 3 (9). С. 860-862.
4 Рзун И.Г., Старкова Н.О. Управление конкурентоспособностью предприятия // Вестник НГИЭИ. 2016. № 11 (66). С. 89-99.
5 Семенов С.В. Применение инновационных сервисов в кредитовании на потребительском рынке // Вестник НГИЭИ. 2015. № 5 (48). С. 86-91.
6 Щербань Е.Г. Формирование индикаторов опережающего контроля за развитием кризиса промышленного предприятия // В сборнике: Логистика инновационной деятельности Межвузовский научный сборник. Саратовский государственный технический университет. Саратов, 2014. С. 209- 213.
Список литературы
1. Пахомова А.И. Современные подходы к проблеме банкротства// Современные научные исследования и инновации. 2015. № 5. С. 20.
2. Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 августа 2015 г. N 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 августа 2015 г. Регистрационный N 38699
3. Пахомова А.И., Данилова Е.В. Антикризисные меры на предприятиях сферы обслуживания // Теория и практика современной науки. 2016. № 3 (9). С. 860-862.
4. Рзун И.Г., Старкова Н.О. Управление конкурентоспособностью предприятия // Вестник НГИЭИ. 2016. № 11 (66). С. 89-99.
5. Семенов С.В. Применение инновационных сервисов в кредитовании на потребительском рынке // Вестник НГИЭИ. 2015. № 5 (48). С. 86-91.
6. Щербань Е.Г. Формирование индикаторов опережающего контроля за развитием кризиса промышленного предприятия // В сборнике: Логистика инновационной деятельности Межвузовский научный сборник. Саратовский государственный технический университет. Саратов, 2014. С. 209-213.
