24 января 2016г.
Аннотация
Для признания сделки недействительной необходимым условием является обман, затрагивающий существенные для сделки сведения, при достоверности которых она бы не была заключена. Действующее законодательство, регулирующее недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, не учитывает ряд моментов, затрагивающих как интересы потерпевшей стороны сделки, так и лица, совершившего обман.
Ключевые слова: двусторонняя реституция, недействительная сделка, обман, потерпевший, третьи лица.
Пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ2 посвящен сделкам, совершенным под влиянием обмана. По сравнению со старой редакцией в данной статье более подробно урегулированы правоотношения по таким сделкам. Так, в новую редакцию включены положения, касающиеся умолчания об обстоятельствах сделки, являющегося обманом, а также обмана со стороны третьих лиц. При этом обман третьими лицами регулируется двояким образом. Если сторону обманывает лицо, никак не связанное с другой стороной, которой данный обман выгоден, первая сторона не может оспаривать сделку, поскольку иначе баланс интересов сторон оказался бы нарушен и интересы добросовестного лица были бы непропорционально ограничены. Предполагается, что таких случаев в обороте будет немного. Свои интересы обманутая сторона может восстановить посредством взыскания убытков с обманувшего лица, например, если между ними имеются договорные отношения3. Подобный подход к данной проблеме можно считать справедливым по отношению к добросовестной стороне сделки, не подозревающей о том, что ее контрагент действует под влиянием чьего-либо обмана. Однако интересы самого обманутого лица не всегда защищены. Так, если обман исходит со стороны третьего лица, не состоящего с данным лицом в каких-либо договорных отношениях, обманутая сторона не имеет оснований требовать взыскания убытков со стороны обманувшего ее третьего лица. Кроме того, доказать факт наличия обмана со стороны третьего лица является довольно затруднительным, особенно если между стороной сделки и этим третьим лицом нет договорных отношений и соответственно каких-либо обязательств.
Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьего лица, должна признаваться недействительной по данному основанию даже при условии, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии такого обмана. Потерпевший в этом случае обязан компенсировать контрагенту реальный ущерб, а причиненные потерпевшему убытки должно возместить совершившее обман третье лицо.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
3 См.: Новое в гражданском законодательстве // Юрид. консультант. 2012. № 4. С. 12.
Еще одним немаловажным вопросом, возникающим по поводу сделок, совершенных под влиянием обмана, является круг лиц, имеющих право обжаловать данные сделки. Пункт 2 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Возможны случаи, когда в результате такого обмана будет нанесен ущерб интересам третьих лиц, например купивших имущество у лица, приобретшего его в результате сделки, совершенной под влиянием обмана. Существует мнение, что расширение перечня лиц, которые могут обжаловать сделки, совершенные под влиянием обмана, может привести к неустойчивости гражданского оборота и ущемлению прав добросовестных приобретателей. Однако в судебной практике в настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой наследники имеют право оспаривать сделки наследодателя, даже если при жизни он сам их не оспаривал. Данный подход основывается на том, что наследник заменяет наследодателя в правоотношениях, связанных с принадлежавшим ему имуществом, то есть обладает теми же правами, что и сам наследодатель, а следовательно, может защищать свои права, оспаривая соответствующие сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»4, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Оспаривание возможно в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ. До принятия данного Постановления в судебной практике встречались отказы наследникам в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, совершенной наследодателем, мотивированные тем, что закон такой возможности прямо не предусматривает. В случае когда один из участников сделки умер и реституция невозможна, поскольку возвращать полученное по сделке некому, суды считают возможным причитающееся по недействительной сделке исполнение возвращать в наследственную массу гражданина. Подобная позиция судов общей юрисдикции получила поддержку и в практике арбитражных судов5. В настоящее время в суды поступает большое число исков наследников о признании недействительными сделок, совершенных наследодателем, в том числе совершенных под влиянием обмана и заблуждения, что свидетельствует о распространенности данной проблемы. Это связано, в частности, с тем, что наследодателями, как правило, являются пожилые люди, которых легко обмануть, ввести в заблуждение, чем пользуются недобросовестные лица, чьи действия направлены в первую очередь на завладение недвижимостью этих пожилых граждан. Зачастую происходит так, что состояние здоровья, юридическая неграмотность и прочие факторы не позволяют гражданину вовремя обнаружить обман, который выявляется только наследниками данного лица после его смерти. Таким образом, наследодатель лишен возможности оспорить свои нарушенные права в суде и восстановить их. В случае отсутствия у наследников возможности оспорить подобные сделки наследодателя фактически нарушались бы и их права, поскольку без совершения таких сделок, в которых воля и волеизъявление наследодателя не соответствуют друг другу, имущество, перешедшее по сделке, должно было перейти на праве собственности этим наследникам. Поскольку закрепленные данным Постановлением Пленума ВС РФ положения направлены на защиту прав и законных интересов наследников, они выглядят оправданными и обоснованными.
Что касается возможности обжалования сделок третьими лицами, права и законные интересы которых нарушены в результате совершения таких сделок, то действующее законодательство фактически оставляет их права и законные интересы без защиты, лишая права на оспаривание сделок, совершенных под влиянием обмана. Данная позиция противоречит перечисленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципам гражданского законодательства, где установлено, что гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Для исключения разночтений, связанных с кругом лиц, имеющих право на обжалование подобных сделок, необходимо закрепить в ст. 179 ГК РФ правило, согласно которому правом на обжалование сделок, совершенных под влиянием обмана, обладают потерпевший, его наследники и правопреемники, а также третьи лица, права и законные интересы которых нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, подобное правило можно применять и к сделкам, совершенным под влиянием заблуждения. Таким образом, необходимо изложить п. 1 ст. 178 ГК РФ в такой редакции: «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, наследников этой стороны сделки и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой». Абзац 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ должен быть сформулирован следующим образом: «Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, его наследников или иного лица, чьи права нарушены данной сделкой, вне зависимости от того, кем осуществлен обман и знает ли об этом другая сторона сделки или иное лицо, к чьей пользе обращена оспариваемая сделка». Кроме того, следует дополнить п. 2 ст. 179 ГК РФ абзацем 4 следующего содержания: «Потерпевший, действовавший под влиянием обмана со стороны третьего лица, возместив другой стороне реальный ущерб, может потребовать взыскание компенсации выплаченных средств с третьего лица, совершившего обман».
4 См.: О судебной практике по делам о наследовании: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. № 7. С. 4.
5 См.: Бычков А. И. Иск с того света // ЭЖ-Юрист. 2014. № 5. С. 14.
В отношении намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, считающегося обманом согласно абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, стоит отметить, что добросовестность является весьма субъективным и оценочным понятием. Это может привести к разночтениям: какую информацию лицо должно было сообщить контрагенту, действуя добросовестно, а какую сообщать было не обязано. Для признания наличия факта обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Учитывая неоднозначность понятия добросовестности, лица, заключившие сделку с использованием обмана посредством умолчания о каких-либо обстоятельствах, могут сослаться на то, что сообщили контрагенту всю нужную информацию, а обстоятельства, о которых они умолчали, не являются существенными, поэтому они действовали добросовестно с учетом условий оборота. Суду не всегда возможно понять, действительно ли сообщение такой информации было необходимо с учетом добросовестности и условий оборота или же она не носила столь существенного значения, что требовала обязательного упоминания. Полагаем, что необходимо внести в абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ дополнение:
«Добросовестность своих действий должен доказать ответчик». В случае если им не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей добросовестности, то сделка признается недействительной.
Что касается последствий недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, то к ним применяются общие последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Некоторые ученые высказывают мнение, что исключение из ст. 179 ГК РФ публично-правовой санкции компенсируется детализацией в ней гражданско-правовых последствий сделок, заключенных с нарушением правил этой статьи6.
Статья 179 ГК РФ в старой редакции предусматривала возмещение потерпевшему лицу лишь реального ущерба, причиненного ему в результате совершения недействительной сделки, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества7. Такое положение является дополнительным неблагоприятным имущественным последствием, то есть санкцией за виновное неправомерное поведение стороны, в результате которого был причинен ущерб8. Убытки, связанные с упущенной выгодой, часто значительно превышают размер реального ущерба, но законом не было предусмотрено их возмещение потерпевшей стороне. Таким образом, происходило нарушение интересов вступающих в сделку добросовестных участников гражданского оборота. В результате таких сделок они несли убытки в виде упущенной выгоды, требовать компенсации которой не могли ввиду положений законодательства. Действующая редакция ст. 179 ГК РФ содержит указание на то, что потерпевшему возмещается не только реальный ущерб, но любые убытки, что является вполне справедливым и целесообразным. Кроме того, это согласуется с правилами гл. 60 ГК РФ. Так, согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила данной главы. Это позволяет, помимо возврата полученного по недействительной сделке в натуре или его стоимости, требовать доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению – процентов (ст. 1107 ГК РФ). При возврате имущества или возмещении его стоимости можно требовать возмещения необходимых затрат с зачетом полученных выгод (ст. 1108 ГК РФ)9.
Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ риск случайной гибели несет сторона сделки, совершившая обманные действия. Таким образом, лицо, получившее какой-либо предмет по сделке, совершенной под влиянием обмана, не обязано возмещать другой стороне его стоимость, если этот предмет случайно погиб, но вправе требовать возврата исполненного ей в пользу другой стороны10. Подобная позиция считается оправданной с точки зрения распределения рисков между добросовестными и недобросовестными участниками гражданского оборота, однако она полностью игнорирует права и интересы лица, действовавшего недобросовестно, что является недопустимым. Общим последствием сделки, совершенной под влиянием обмана, является приведение сторон в первоначальное положение путем возврата всего полученного по такой сделке. Но в данном случае лицо, действовавшее недобросовестно, лишается как имевшегося у него предмета сделки, который был передан другой стороне и случайно погиб, так и имущества, полученного в результате такой сделки, которое он вынужден вернуть другой стороне. Фактически данные последствия именно для этого лица не будут отличаться от односторонней реституции. Разница лишь в том, что при односторонней реституции происходит обращение имущества в доход государства, а в данном случае лицо лишается имущества в результате передачи его по недействительной сделке и последующей гибели. Кроме того, поскольку имущество, переданное по сделке, находится у обманутой стороны, недобросовестная сторона не может повлиять на сохранность данного имущества, принять меры по поддержанию его надлежащего состояния. Возможны случаи, когда обманутое лицо из желания отомстить или каких-либо других намерений может специально уничтожить полученное по подобной сделке имущество, сымитировав его случайную гибель. Данное положение закона противоречит основам гражданского законодательства, поскольку не защищает права лица, действовавшего недобросовестно, поэтому, несмотря на внешне кажущуюся оправданность распределения рисков между добросовестными и недобросовестными участниками гражданского оборота, необходимо изменить положение п. 4 ст. 179 ГК РФ, ущемляющего права одной из сторон сделки, и переложить риск случайной гибели предмета на сторону, получившую его по сделке, во владении которой он находится.
6 См.: Новое в гражданском законодательстве. С. 12.
7 См.: Поляков М. И. Дополнительные имущественные последствия в недействительных сделках с жилыми помещениями // Гражданское право. 2010. № 4. С. 11.
8 См.: Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 254.
9 См.: Ершов В. А., Сутягин А. В., Кайль А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2009. С. 129.
10 См.: Новое в гражданском законодательстве. С. 12.
В отличие от старой редакции ГК РФ в новой не содержится правила о применении к сделкам, признанным недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ, односторонней реституции, выступавшей в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Подобное правило неизвестно и законодательствам большинства зарубежных стран. Ряд авторов давно высказывались о необходимости исключения правил об односторонней реституции из Гражданского кодекса РФ как не соответствующих основным началам гражданского права. Одним из доводов было то, что если за соответствующие действия уголовное наказание не установлено, то последствия недействительности сделки должны оставаться в сфере регулирования гражданского права11. Однако данная мера являлась адекватным воздействием на недобросовестную сторону сделки, позволявшим предупреждать ее противоправное поведение, заключающееся в обмане другой стороны при заключении сделки, применении насилия или угрозы. Отсутствие в законодательстве подобного положения позволяет недобросовестным лицам совершать подобные действия, зная, что даже в случае признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ стороны вернутся в первоначальное положение и имущественные интересы данных лиц не пострадают. Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, являются наиболее социально опасными, при этом не всегда возможно доказать наличие состава преступления в действиях виновного лица и привлечь его к ответственности. В связи с этим полагаем, что в качестве последствия признания таких сделок недействительными необходимо применять одностороннюю реституцию в случае, если противоправные действия совершаются стороной сделки либо третьим лицом с ее ведома или согласия. Таким образом, нарушенные права потерпевшей стороны будут восстановлены, а виновная сторона понесет адекватную своим действиям ответственность. В связи с этим п. 4 ст. 179 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 2 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации, за исключением случаев, когда обман, насилие или угроза, под влиянием которых совершена сделка, произведены третьим лицом, о чем другая сторона сделки не знала и не должна была знать. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Если сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.
Убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета несет та сторона, во владении которой он находится».
11 См.: Новое в гражданском законодательстве. С. 12.
Предложенные меры по совершенствованию законодательства должны способствовать его дальнейшему развитию, устранению разночтений и пробелов как в Гражданском кодексе РФ, так и в судебной практике.
Список литературы
1. Бычков, А. И. Иск с того света / А. И. Бычков // ЭЖ-Юрист. – 2014. – № 5.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) : федер. закон : [от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гутников, О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О. В. Гутников. – М., 2003. – 576 с.
4. Ершов, В. А. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / В. А. Ершов, А. В. Сутягин, А. Н. Кайль. – М., 2009. – 650 с.
5. Новое в гражданском законодательстве // Юрид. консультант. – 2012. – № 4.
6. О судебной практике по делам о наследовании: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации : [от 29 мая 2012 г. № 9] // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. – 2012. – № 7.
7. Поляков, М. И. Дополнительные имущественные последствия в недействительных сделках с жилыми помещениями / М. И. Поляков // Гражданское право. – 2010. – № 4.
