30 ноября 2016г.
В последнее время судами при рассмотрении дел, связанных с лишением родительских прав в отношении детей, все чаще выносятся решения об отказе в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав с одновременным возложением на ответчика обязанности изменить свое отношение к воспитанию ребенка. Другими словами, суд сохраняет за родителем все права и обязанности, предусмотренные Семейным кодексом РФ, а также иные, основанные на факте родства с ребенком, вытекающие как из семейных, так и иных правоотношений, но предупреждает ответчика о необходимости изменения отношения к воспитанию ребенка.
Основным аргументом судов в таком случае становится комплекс норм Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН в 1989 г. В частности, в ст. 3 Конвенции указывается, что во всех действиях в отношении детей, независимо принимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка. В ст. 7, 8, 9 и 12 Конвенции провозглашено, что ребенок имеет право на заботу родителей, а государство обязано уважать право ребенка на сохранение его индивидуальности, включая семейные связи, не допуская противоправного вмешательства, с тем, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В развитие указанных международных норм Пленум Верховного Суда РФ в пп. 11, 13 Постановления № 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» указал, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности родителей, и родители могут быть лишены родительских прав по основаниям, предусмотренным ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения (т.е. когда судом будет доподлинно установлено виновное уклонение от исполнения своих родительских обязанностей в отношении ребенка). Вместе с тем, в исключительных случаях даже при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера поведения, личности родителя и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
На практике указанные предписания нередко вызывают правовую неопределенность, коллизию в применении норм права, а также сложности в реализации предупреждения об изменения отношения к воспитанию. Приведем обобщенный пример из судебной практики. После смерти матери, ввиду отсутствия отца, над малолетним ребенком было оформлено опекунство бабушкой со стороны матери. После оформления опекунства, через довольно продолжительное время отец в судебном порядке устанавливает отцовство, и предъявляет в суд требование к опекуну об определении места жительства ребенка с ним. Опекуном заявляется встречное исковое требование об определении места жительства ребенка по месту жительства опекуна, взыскании алиментов, лишении отца родительских прав, поскольку последний в течение длительного времени уклонялся от выполнения обязанностей родителя, в нарушение ст. 56 СК РФ, не заботился о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, не обеспечивал получение им образования, не помогал материально содержать, полноценно воспитывать и развивать. Дополнительно опекуном были представлены доказательства, отрицательно характеризующие личность отца, претендующего на воспитание ребенка. В частности, отец неоднократно судим, находится на учете у нарколога, а также на диспансерном учете с диагнозом «ВИЧ-инфекция». Судом первой инстанции исковые требования опекуна о лишении отца родительских прав в отношении несовершеннолетнего были удовлетворены, определено место жительство малолетнего с опекуном, взысканы алименты, в исковых требованиях отца об определении места жительства ребенка с ним отказано. Апелляционной инстанцией первоначальное решение отменено в части удовлетворения требований о лишении родительских прав, вынесено предупреждение об изменении отношения к воспитанию ребенка, в остальной части решение оставлено в силе.
Подобные решения судов при пристальном рассмотрении демонстрируют, во- первых, определенную поверхностность в изучении конкретных обстоятельств дела и отсутствие анализа и прогнозирования наступления возможных негативных последствий для несовершеннолетних, во-вторых, смысл и содержание таких решений вносит правовой дисбаланс: выводы в решениях судебных инстанций не только противоречат друг другу, но и в последующем могут породить наступление правоотношений, которые нанесут непоправимый вред правам и интересам ребенка. В частности, с одной стороны, суды принимают решение о том, что ребенок должен продолжать проживать с опекуном, поскольку резкая смена обстановки при перемене места жительства может вызвать у ребенка психологический стресс, негативно отразиться на его общем состоянии, с другой, отказывая в удовлетворении требований о лишении родительских прав, суды сохраняют этим за родителем преимущество перед всеми иными лицами в реализации родительских прав (ст. 63 СК РФ). Таким образом, отец имеет право предъявить в органы опеки и попечительства требование о снятии опеки, ввиду отсутствия законных оснований для ее установления (ч. 3 ст. 31 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Такая позиция судов вызывает недоумение и несогласие, поскольку она прямо противоречит интересам ребенка, грубо нарушает его потенциальное право на благоприятное место жительство и воспитание. Подобные судебные постановления, на наш взгляд, не преследуют целью защитить интересы несовершеннолетнего, а напротив, создают предпосылки для их нарушения.
Кроме того, нельзя не отметить, что сложно согласиться с оправданностью введения такого механизма (предупреждение ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей) в качестве альтернативной меры для защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних. Семейный кодекс РФ в качестве самостоятельных мер семейно-правовой ответственности и защиты прав и законных интересов несовершеннолетних предусматривает лишение (ст. 69) и ограничение (ст. 73) родительских прав. Детальная регламентация оснований и механизма реализации указанных мер, приводит к тому, что родитель, уклоняющийся от воспитания своего ребенка, осознает, какие реальные неблагоприятные последствия могут для него наступить в случае применения к нему как лишения, так и ограничения родительских прав. При этом восстановление в родительских правах (ст. 72 СК РФ) это самостоятельная процедура доказывании того, что родитель действительно осознал недопустимый характер своих действий по отношению к ребенку, изменил свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию. Другими словами, от родителя требуется активная позиция, требуется совершение комплекса положительных действий, подтверждающих исправление по отношению к воспитанию и содержанию ребенка. Только в том случае, если суд придет к выводу, что лишенный родительских прав родитель изменил свое поведение, может быть решен вопрос о восстановлении в родительских правах. Такой механизм действительно стоит на страже прав и интересов ребенка.
Введение в судебную практику вынесения предупреждение о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сыну не может быть признано ни мерой семейно-правовой ответственности, ни мерой защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Во-первых, такая мера не предусмотрена семейным законодательством РФ, а, во-вторых, она не порождает для виновного родителя никаких неблагоприятных последствий в виде лишений личного или имущественного характера. Более того, анализ судебной практики по аналогичным спорам показывает, что суды, принимая решение о предупреждении родителя, не предусматривают механизм реализации этой меры, не прописывают, кто обязан ее реализовать, каковы формы и срок контроля над исправлением родителя и надлежащем исполнением им своих родительских обязанностей. Отсутствие ясной регламентации порядка исполнения данного механизма на практике приводит к тому, что он остается не реализованным. Морально-этический аспект публичного воздействия в официальной обстановке судебного заседания также не достигается ввиду того, что ответчики, как правило, не являются на судебные заседания. Таким образом, суд, применяя меру, не предусмотренную семейным законодательством (предупреждение), создает серьезные предпосылки для нарушения законных прав и интересов ребенка.
В юридической литературе существует мнение, что назрела необходимость дополнения Семейного кодекса РФ положениями, предусматривающими в качестве самостоятельной меры семейно-правовой ответственности предупреждение, которое суд выносит в отношении родителей (или одного из них), не справляющихся с родительскими обязанностями и нарушающих права несовершеннолетнего ребенка. [3. С. 17] На наш взгляд, с подобным предложением нельзя согласиться. Во-первых, иски о лишении родительских прав являются крайней мерой, поводом к предъявлению которых является стойкое систематическое неисполнение родителями своих обязанностей и/или злоупотребление своими правами. Поэтому предупреждение, как морально-этическое воздействие, не окажет на такого родителя должного воспитательного воздействия. Во- вторых, сохранение за таким родителем предусмотренных законом прав в отношении ребенка способно причинить серьезный вред интересам самих несовершеннолетних, поскольку родители сохраняют свое преимущественное право перед всеми другими лицами.
Полагаем, что практику применения судами предупреждения об изменении своего отношения к воспитанию детей, в отношении родителей, не справляющихся со своими обязанностями и нарушающих права ребенка, необходимо прекратить.
Список литературы
1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.08.2016 г. по делу № 33-10194/2016; Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015; Определение Верховного суда РФ от 11.02.2014 г. № 4-КГ13-36; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки НИФ КемГУ.
2. Григорьева А.Г. Мера семейно-правовой ответственности в виде лишения родительских прав // Теория и практика общественного развития, № 12. 2013. С. 12- 15.
3. Соседова М.В. Меры семейно-правовой ответственности // Судья, № 6, 2014. С. 15- 18.
4. Федеральный закон от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки НИФ КемГУ.
