Новости
12.04.2024
Поздравляем с Днём космонавтики!
08.03.2024
Поздравляем с Международным Женским Днем!
23.02.2024
Поздравляем с Днем Защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет удержана комиссия 3,5-5,5%
Подпишитесь на нашу рассылку
Будьте в курсе всех наших новостей и мероприятий
|
КЛИНИКО-ГИСТОЛОГИЧЕСКОЕ И МОРФОМЕТРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СЛИЗИСТОЙ ОБОЛОЧКИ ТОЛСТОЙ КИШКИ У БОЛЬНЫХ С ХРОНИЧЕСКИМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНОГО ТРАКТА, ПОЛУЧАВШИХ БИФИДОСОДЕРЖАЩИЕ ПРОБИОТИКИ
Москва
25 декабря 2015г.
Известно, что хронические заболевания желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) часто сопровождаются дисбиотическими нарушениями микрофлоры (микробиоты) кишечника [1,4,5]. При устранении причины, вызвавшей изменения в микробиоценозе кишечника и эффективной их коррекции происходит восстановление состава нормофлоры и ее нарушенных функций [2,3,6]. Важную роль при этом играют биологические препараты: пробиотики, пребиотики и синбиотики [7,9]. По мнению упомянутых авторов пробиотики - это живые микроорганизмы и вещества микробного происхождения, оказывающие при естественном способе введения позитивные эффекты на физиологические, биохимические и иммунные реакции организма хозяина, через оптимизацию его микробиоты [8,10,11].
В России бифидосодержащие пробиотики – бифидумбактерин форте и бифилиз зарегистрированы в Реестре лекарственных средств как сорбированный и комплексный пробиотики.
Известно также, что бифидумбактерин форте (ББФ) – это высушенная микробная масса живых бифидобактерий I штамма, иммобилизованных на сорбенте (косточковый активированный уголь). Одна доза содержит 5х107 КОЕ бифидобактерий. Бифилиз (БЛ) является лиофилизированным пробиотиком, содержащим живые бифидобактерии этого же штамма и лизоцим. Одна доза содержит 108 КОЕ бифидобактерий и 10 мг лизоцима.
Исследований по изучению состояния СОТК у больных хеликобактериозом, получавших в комплексной терапии бифидумбактерин форте и бифилиз ранее не проводилось.
Цель работы
Оценить эффективность бифидумбактерина форте и бифилиза на состояние СОТК у больных хеликобактериозом в составе комплексной эрадикационной терапии.
Материал и методы
Исследования проводились в период 2003-2005 г. на базе Инфекционной клинической больницы №1 г. Москвы (гл. врач д.м.н., профессор Н.А.Малышев) совместно с АО «Партнер» (к.м.н. Мацулевич Т.В.) и Проблемной лабораторией медицинской цитологии Росмедакадемии последипломного образования (зав. лаб. д.б.н. профессор Щербакова Э.Г.).
Под наблюдением находились 16 больных с хроническими заболеваниями ЖКТ, ассоциированными с Helicobacter pylori. Диагностика заболевания осуществлялась на основании клинико-лабораторных данных с использованием неинвазивного метода верификации хеликобактериоза (хелик-теста), эндоскопического (ректороманокскопия), гистологического исследования биоптатов СОТК в динамике лечения. У части больных проводилось морфометрическое исследование с оценкой состояния СОТК по 23 параметрам, отражающих состояние ее эпителиального пласта и собственной пластинки. Результаты исследования обрабатывались статистически с выведением коэффициента достоверности t≥ 2.
Полученные результаты. При гистологической оценке СОТК у наблюдавшихся больных до и после лечения ББФ, были выявлены катарально-фолликулярный колит и катарально-геморрагический колит. При этом отмечались различия по 56,5% учитываемых показателей относительно таковых до лечения (Табл.1.).
Таблица 1
Морфометрические показатели слизистой оболочки толстой кишки у наблюдавшихся больных до и после лечения бифидумбактерином форте и бифилизом
|
до лечения
|
ББФ
после
|
t1
|
БЛ
после лечения n=10;
|
t 2
|
Базисная терапия n=8;
|
t3 БЛ / базис
|
t4
|
n=16
|
лечения
n=6
|
ББФ/ до
|
БЛ/ до
|
ББФ/базис
|
Толщина СОТК, мкм
|
490 ± 29
|
380 ±
15,0
|
3,6
|
521 ± 26
|
-
|
517 ± 64
|
-
|
2,04
|
Глубина кишечных желез, мкм
|
436 ± 29
|
301 ±
10,0
|
5,1
|
455 ± 29
|
-
|
489 ± 69
|
-
|
2,7
|
Высота ПЭ, мкм
|
28,3
|
27,3 ±
|
-
|
27,0 ±
|
-
|
30,8 ±
|
-
|
-
|
±1,4
|
1,1
|
2,0
|
2,3
|
Высота эпителия
|
23,4 ±
|
23,5 ±
|
-
|
24,9 ±
|
-
|
24,4 ±1,2
|
-
|
-
|
кишечных желез,
|
1,0
|
1,1
|
1,8
|
мкм
|
Мукоциты ПЭ, %
|
14,0
|
11,6 ±
|
-
|
13,4 ±
|
-
|
11,7 ±1,6
|
-
|
-
|
±1,3
|
1,1
|
1,9
|
Мукоциты эпителия
|
46,3 ±
|
51,2 ±
|
-
|
39,3 ±
|
-
|
36,4 ±
|
-
|
3,6
|
кишечных желез, %
|
3,3
|
2,6
|
4,2
|
2,8
|
Лимфоциты ПЭ, %
|
14,5 ±
|
11,1 ±
|
2,3
|
9,8 ± 1,1
|
3,1
|
11,3 ±1,1
|
-
|
-
|
1,0
|
1,1
|
Лимфоциты
|
9,8 ± 0,7
|
9,7 ± 0,7
|
-
|
10,1 ±
|
-
|
11,1 ±
|
-
|
-
|
эпителия кишечных
|
1,0
|
0,6
|
желез, %
|
Эозинофилы ПЭ, %
|
1,3 ± 0,2
|
0 ± 0
|
6,5
|
0,17 ±
0,1
|
5,1
|
1,0 ±0,5
|
-
|
2
|
Эозинофилы эпителия кишечных желез, %
|
0,3 ±
0,08
|
0 ± 0
|
3,7
|
0,1 ± 0,1
|
-
|
0 ± 0
|
-
|
-
|
Нейтрофилы ПЭ,%
|
1,3 ± 0,2
|
0 ± 0
|
6,5
|
0,2 ± 0,2
|
3,9
|
0 ± 0
|
-
|
-
|
Нейтрофилы эпителия кишечных желез, %
|
0,3 ±
0,08
|
0 ± 0
|
3,8
|
0,1 ± 0,1
|
-
|
0 ± 0
|
-
|
-
|
Митозы эпителия кишечных желез, %
|
1,1 ± 0,2
|
2,0 ±
0,08
|
4,1
|
1,6 ± 0,2
|
-
|
1,3 ± 0,2
|
-
|
-
|
Желудочно – кишечные эндокриноциты (ЕС- клетки) на крипту
|
0,4 ±
0,09
|
1,9 ±
0,07
|
13,2
|
1,7 ± 0,2
|
5,9
|
0,3 ± 0,1
|
6,3
|
13,3
|
Плотность клеточного инфильтрата на 1мм2
|
10261 ±
407
|
12600 ±
441
|
3,9
|
11108 ±
338
|
-
|
12019
±1350
|
-
|
-
|
Лимфоциты инфильтрата на 1мм2
|
3337±
220
|
3591 ±
156
|
-
|
3017 ±
365
|
-
|
4206 ±
337
|
2,4
|
-
|
Плазмоциты инфильтрата на 1мм2
|
2695 ±
143
|
4578 ±
266
|
7,5
|
2968 ±
425
|
-
|
2578 ±
383
|
-
|
4,3
|
Макрофаги инфильтрата в 1мм2
|
701 ± 98
|
336 ± 44
|
3,3
|
1288 ±
86
|
4,5
|
542 ± 77
|
6,4
|
2,3
|
Фибробласты в 1мм2 собственной пластинки СОТК
|
1779 ±
173
|
2058 ±
111
|
-
|
1623 ±
234
|
-
|
1832 ±
173
|
-
|
-
|
Фиброциты в 1мм2 собственной пластинки СОТК
|
1815 ±
143
|
1890 ±
133
|
-
|
1357 ±
294
|
-
|
2071 ±
433
|
-
|
-
|
Эозинофилы инфильтрата в 1мм2
|
289 ± 45
|
189 ± 67
|
-
|
69 ± 33
|
3,9
|
432 ±
191
|
-
|
-
|
Нейтрофилы инфильтрата в 1мм2
|
98 ± 31
|
0 ± 0
|
3,1
|
5,9 ± 3,1
|
2,9
|
135 ± 86
|
-
|
-
|
Лаброциты инфильтрата в 1мм2
|
368 ± 89
|
198 ± 76
|
-
|
365 ± 46
|
-
|
270 ± 41
|
-
|
-
|
Под влиянием ББФ в СОТК доверительно уменьшалась толщина СОТК и глубина кишечных желёз. В поверхностном эпителии ББФ снижал содержание межэпителиальных лимфоцитов (МЭЛ), эозинофилов и нейтрофилов. При этом количество нейтрофилов в эпителии кишечных желез уменьшалось на фоне более высокой митотической активности эпителия крипт и большего содержания в них желудочно-кишечных эндокриноцитов, продуцирующих серотонин. В СОТК плотность воспалительного клеточного инфильтрата существенно возрастала за счет увеличения в нем содержания плазмоцитов, тогда как количество макрофагов и нейтрофилов значимо снижалось.
При сопоставлении значений морфометрических показателей у пациентов, получавших базисную терапию (эрадикационную терапию первой линии – ЭТ I линии) и у больных с включением ББФ были выявлены различия по 30,4% объективных параметров (Табл.1.). У больных, которым в комплексную терапию назначали ББФ, была ниже толщина СОТК и уменьшалась глубина кишечных желёз. Из эпителиального пласта последних исчезали нейтрофилы и эозинофилы, а также в нем возрастало содержание бокаловидных экзокриноцитов (мукоцитов), которые продуцировали умеренно альцианпозитивную слизь. В эпителии кишечных желез оставалось высоким содержание ЕС-клеток. В собственной пластинке СОТК под влиянием ББФ возрастало число плазмоцитов и уменьшалось количество макрофагов.
При гистологическом исследовании СОТК у наблюдавшихся больных до и после лечения БЛ выявляли катарально-фолликулярный колит и катаральный колит.
При морфометрическом анализе изменений состояния СОТК в динамике терапии с включением бифилиза были выявлены различия по 30,4% учитываемых параметров относительно нормы (Табл.1). После курса лечения в поверхностном эпителии содержание межэпителиальных лимфоцитов снижалось до нормальных значений и уменьшалось число нейтрофильных и эозинофильных гранулоцитов. В кишечных железах возрастало количество ЕС-клеток. В воспалительном инфильтрате собственной пластинки СОТК снижалось содержание нейтрофильных и эозинофильных гранулоцитов и увеличивалось количество макрофагов.
Сопоставление морфометрических результатов у пациентов, получавших только базисную (ЭТ I линии) и терапию с включением бифилиза были выявлены различия относительно нормы только по 13,0% морфометрических параметров (Табл.1). При использовании комплексной терапии в воспалительном инфильтрате СОТК повышалось содержание лимфоцитов и макрофагов.
Для принятия окончательного решения, какой из двух изучаемых пробиотиков (ББФ и БЛ) оказывает наиболее благоприятное воздействие на репарацию СОТК у наблюдавшихся пациентов, мы сопоставляли ее гистологическую картину и морфометрические показатели у больных, в комплексную терапию которым назначали бифидумбактерин форте и бифилиз. Гистологически после лечения ББФ выявлен острый катарально- геморрагический колит, тогда как после лечения БЛ - острый катаральный колит (соответственно Рис.1.а, 1.б).
Рис.1. Слизистая оболочка толстой кишки у больных после лечения бифидумбактерином форте (а) и бифилизом (б): а. острый катарально- геморрагический колит; б. острый катаральный колит. Окраска гематоксилин Майера, альциановый синий и эозин, ув. Х240.
Морфометрически были выявлены различия по 39,1% учитываемых параметров (табл.1). Так под действием бифилиза СОТК оставалась утолщенной с удлиненными кишечными железами (t<0,01). БЛ снижал содержание мукоцитов в эпителии кишечных желез (t<0,01). В дне кишечных желез бифилиз вызывал умеренное ускорение митотической активности эпителиоцитов в герминативных зонах (t<0,01). В собственной пластинке СОТК под влиянием БЛ отмечалось умеренное снижение числа глобулинпродуцирующих плазмоцитов и увеличение в ней антигенпрезентирующих клеток (t<0,01).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что бифилиз в отличие от бифидумбактерина форте оказывал более качественное положительное действие на репаративные процессы в СОТК, значимо устраняя в ней проявления выраженности воспаления.
Список литературы
1. Ардатская М.Д. Дисбактериоз кишечника: понятие, диагностика и принципы лечебной коррекции. // Consilium medicum. – Т.10, № 8. – 2008. – С. 86-92.
2. Барышникова НВ. Коррекция нарушений микробиоценоза кишечника у больных хроническим гастродуоденитом, ассоциированным с Helicobacter pylori. // Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. – 2008. - №8. – С. 94-101.
3. Грачева Н.М., Леонтьева Н.И., Щербаков И.Т., Хренников Б.Н. Новые подходы к эрадикации Н.pylori у больных с хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта. // Инфекционные болезни. - 2004, Т.2. - №1. - С.35-39.
4. Дисбактериоз кишечника. Руководство по диагностике и лечению. – 2-е изд., испр. и доп./под ред. Е.И.Ткаченко, А.И.Суворова.- СПб: Информ Мед, 2009.-276 с.
5. Захаренко М.М. Дисбиоз кишечника и его клиническое значение в кн. «Дисбиоз кишечника. Руков. По диагностике и дечению 2-е изд. испр. и допол./под ред. Е.И.Ткаченко, А.И.Суворова.- С.-Пб.: Информ Мед., 2009. - С. 29-33.
6. Костюкевич О.И. Влияние кишечной микрофлоры на здоровье человека. От патогенеза к современным методам коррекции дисбиоза. //Рос. мед. журнал Медицинское обозрение. Человек и лекарство. Т.19,
№5(399), 2011.
7. Маев И.В., Самсонов А.А. Терапевтическая тактика при синдроме избыточного бактериального роста в тонкой кишке. // Consilium medicum. - №7. – т.9. – 2008 – С. 44-50.
8. Парфенов А.И., Ручкина И.Н., Осипов Г.А., Калоев Ю.К. Дисбактериоз кишечника: вопросы биологической терапии. // Трудный пациент.- №5.-2007. - С. 44-49.
9. Потапов А.С., Пахомовская Н.Л., Полякова С.И. Применение пробиотиков врачами общей практики. // Consilium medicum. Гастроэнтерология. – №1.—2007 – С. 54-58.
10. Суворов А.Н., Успенский Ю.П. Общебиологическое значение нормальной микрофлоры. Микрофлора пищеварительного тракта. В кн. «Дисбиоз кишечника. Руководство по диагностике и лечению». Под редакцией Е.И. Ткаченко и А.Н.Суворова. 2-е издание испр. и допол., С.-Пб., Информ.Мед., 2009 - С.11-21.
11. Шендеров Б.А. Медицинская микробная экология: некоторые итоги и перспективы исследований / / Вестн. РАМН. – 2005. №12. – С. 13-17.
|
|