Известно, что хронические заболевания желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) часто сопровождаются дисбиотическими нарушениями микрофлоры (микробиоты) кишечника [1,4,5]. При устранении причины, вызвавшей изменения в микробиоценозе кишечника и эффективной их коррекции происходит восстановление состава нормофлоры и ее нарушенных функций [2,3,6]. Важную роль при этом играют биологические препараты: пробиотики, пребиотики и синбиотики [7,9]. По мнению упомянутых авторов пробиотики - это живые микроорганизмы и вещества микробного происхождения, оказывающие при естественном способе введения позитивные эффекты на физиологические, биохимические и иммунные реакции организма хозяина, через оптимизацию его микробиоты [8,10,11].
В России бифидосодержащие пробиотики – бифидумбактерин форте и бифилиз зарегистрированы в Реестре лекарственных средств как сорбированный и комплексный пробиотики.
Известно также, что бифидумбактерин форте (ББФ) – это высушенная микробная масса живых бифидобактерий I штамма, иммобилизованных на сорбенте (косточковый активированный уголь). Одна доза содержит 5х107 КОЕ бифидобактерий. Бифилиз (БЛ) является лиофилизированным пробиотиком, содержащим живые бифидобактерии этого же штамма и лизоцим. Одна доза содержит 108 КОЕ бифидобактерий и 10 мг лизоцима.
Исследований по изучению состояния СОТК у больных хеликобактериозом, получавших в комплексной терапии бифидумбактерин форте и бифилиз ранее не проводилось.
Цель работы
Оценить эффективность бифидумбактерина форте и бифилиза на состояние СОТК у больных хеликобактериозом в составе комплексной эрадикационной терапии.
Материал и методы
Исследования проводились в период 2003-2005 г. на базе Инфекционной клинической больницы №1 г. Москвы (гл. врач д.м.н., профессор Н.А.Малышев) совместно с АО «Партнер» (к.м.н. Мацулевич Т.В.) и Проблемной лабораторией медицинской цитологии Росмедакадемии последипломного образования (зав. лаб. д.б.н. профессор Щербакова Э.Г.).
Под наблюдением находились 16 больных с хроническими заболеваниями ЖКТ, ассоциированными с Helicobacter pylori. Диагностика заболевания осуществлялась на основании клинико-лабораторных данных с использованием неинвазивного метода верификации хеликобактериоза (хелик-теста), эндоскопического (ректороманокскопия), гистологического исследования биоптатов СОТК в динамике лечения. У части больных проводилось морфометрическое исследование с оценкой состояния СОТК по 23 параметрам, отражающих состояние ее эпителиального пласта и собственной пластинки. Результаты исследования обрабатывались статистически с выведением коэффициента достоверности t≥ 2.
Полученные результаты. При гистологической оценке СОТК у наблюдавшихся больных до и после лечения ББФ, были выявлены катарально-фолликулярный колит и катарально-геморрагический колит. При этом отмечались различия по 56,5% учитываемых показателей относительно таковых до лечения (Табл.1.).

                                                                                                                             Таблица 1 

Морфометрические показатели слизистой оболочки толстой кишки у наблюдавшихся больных до и после лечения бифидумбактерином форте и бифилизом

	до лечения	ББФ после	t1	БЛ после лечения n=10;	t 2	Базисная терапия n=8;	t3 БЛ / базис	t4
	n=16	лечения n=6	ББФ/ до		БЛ/ до			ББФ/базис
Толщина СОТК, мкм	490 ± 29	380 ± 15,0	3,6	521 ± 26	-	517 ± 64	-	2,04
Глубина кишечных желез, мкм	436 ± 29	301 ± 10,0	5,1	455 ± 29	-	489 ± 69	-	2,7
Высота ПЭ, мкм	28,3	27,3 ±	-	27,0 ±	-	30,8 ±	-	-
	±1,4	1,1		2,0		2,3
Высота эпителия	23,4 ±	23,5 ±	-	24,9 ±	-	24,4 ±1,2	-	-
кишечных желез,	1,0	1,1		1,8
мкм
Мукоциты ПЭ, %	14,0	11,6 ±	-	13,4 ±	-	11,7 ±1,6	-	-
	±1,3	1,1		1,9
Мукоциты эпителия	46,3 ±	51,2 ±	-	39,3 ±	-	36,4 ±	-	3,6
кишечных желез, %	3,3	2,6		4,2		2,8
Лимфоциты ПЭ, %	14,5 ±	11,1 ±	2,3	9,8 ± 1,1	3,1	11,3 ±1,1	-	-
	1,0	1,1
Лимфоциты	9,8 ± 0,7	9,7 ± 0,7	-	10,1 ±	-	11,1 ±	-	-
эпителия кишечных				1,0		0,6
желез, %
Эозинофилы ПЭ, %	1,3 ± 0,2	0 ± 0	6,5	0,17 ± 0,1	5,1	1,0 ±0,5	-	2
Эозинофилы эпителия кишечных желез, %	0,3 ± 0,08	0 ± 0	3,7	0,1 ± 0,1	-	0 ± 0	-	-
Нейтрофилы ПЭ,%	1,3 ± 0,2	0 ± 0	6,5	0,2 ± 0,2	3,9	0 ± 0	-	-
Нейтрофилы эпителия кишечных желез, %	0,3 ± 0,08	0 ± 0	3,8	0,1 ± 0,1	-	0 ± 0	-	-

Митозы эпителия кишечных желез, %	1,1 ± 0,2	2,0 ± 0,08	4,1	1,6 ± 0,2	-	1,3 ± 0,2	-	-
Желудочно – кишечные эндокриноциты (ЕС- клетки) на крипту	0,4 ± 0,09	1,9 ± 0,07	13,2	1,7 ± 0,2	5,9	0,3 ± 0,1	6,3	13,3
Плотность клеточного инфильтрата на 1мм2	10261 ± 407	12600 ± 441	3,9	11108 ± 338	-	12019 ±1350	-	-
Лимфоциты инфильтрата на 1мм2	3337± 220	3591 ± 156	-	3017 ± 365	-	4206 ± 337	2,4	-
Плазмоциты инфильтрата на 1мм2	2695 ± 143	4578 ± 266	7,5	2968 ± 425	-	2578 ± 383	-	4,3
Макрофаги инфильтрата в 1мм2	701 ± 98	336 ± 44	3,3	1288 ± 86	4,5	542 ± 77	6,4	2,3
Фибробласты в 1мм2 собственной пластинки СОТК	1779 ± 173	2058 ± 111	-	1623 ± 234	-	1832 ± 173	-	-
Фиброциты в 1мм2 собственной пластинки СОТК	1815 ± 143	1890 ± 133	-	1357 ± 294	-	2071 ± 433	-	-
Эозинофилы инфильтрата в 1мм2	289 ± 45	189 ± 67	-	69 ± 33	3,9	432 ± 191	-	-
Нейтрофилы инфильтрата в 1мм2	98 ± 31	0 ± 0	3,1	5,9 ± 3,1	2,9	135 ± 86	-	-
Лаброциты инфильтрата в 1мм2	368 ± 89	198 ± 76	-	365 ± 46	-	270 ± 41	-	-

Под влиянием ББФ в СОТК доверительно уменьшалась толщина СОТК и глубина кишечных желёз. В поверхностном эпителии ББФ снижал содержание межэпителиальных лимфоцитов (МЭЛ), эозинофилов и нейтрофилов. При этом количество нейтрофилов в эпителии кишечных желез уменьшалось на фоне более высокой митотической активности эпителия крипт и большего содержания в них желудочно-кишечных эндокриноцитов, продуцирующих серотонин. В СОТК плотность воспалительного клеточного инфильтрата существенно возрастала за счет увеличения в нем содержания плазмоцитов, тогда как количество макрофагов и нейтрофилов значимо снижалось.
При сопоставлении значений морфометрических показателей у пациентов, получавших базисную терапию (эрадикационную терапию первой линии – ЭТ I линии) и у больных с включением ББФ были выявлены различия по 30,4% объективных параметров (Табл.1.). У больных, которым в комплексную терапию назначали ББФ, была ниже толщина СОТК и уменьшалась глубина кишечных желёз. Из эпителиального пласта последних исчезали нейтрофилы и эозинофилы, а также в нем возрастало содержание бокаловидных экзокриноцитов (мукоцитов), которые продуцировали умеренно альцианпозитивную слизь. В эпителии кишечных желез оставалось высоким содержание ЕС-клеток. В собственной пластинке СОТК под влиянием ББФ возрастало число плазмоцитов и уменьшалось количество макрофагов.
При гистологическом исследовании СОТК у наблюдавшихся больных до и после лечения БЛ выявляли катарально-фолликулярный колит и катаральный колит.
При морфометрическом анализе изменений состояния СОТК в динамике терапии с включением бифилиза были выявлены различия по 30,4% учитываемых параметров относительно нормы (Табл.1). После курса лечения в поверхностном эпителии содержание межэпителиальных лимфоцитов снижалось до нормальных значений и уменьшалось число нейтрофильных и эозинофильных гранулоцитов. В кишечных железах возрастало количество ЕС-клеток. В воспалительном инфильтрате собственной пластинки СОТК снижалось содержание нейтрофильных и эозинофильных гранулоцитов и увеличивалось количество макрофагов.
Сопоставление морфометрических результатов у пациентов, получавших только базисную (ЭТ I линии) и терапию с включением бифилиза были выявлены различия относительно нормы только по 13,0% морфометрических параметров (Табл.1). При использовании комплексной терапии в воспалительном инфильтрате СОТК повышалось содержание лимфоцитов и макрофагов.
Для принятия окончательного решения, какой из двух изучаемых пробиотиков (ББФ и БЛ) оказывает наиболее благоприятное воздействие на репарацию СОТК у наблюдавшихся пациентов, мы сопоставляли ее гистологическую картину и морфометрические показатели у больных, в комплексную терапию которым назначали бифидумбактерин форте и бифилиз. Гистологически после лечения ББФ выявлен острый катарально- геморрагический колит, тогда как после лечения БЛ - острый катаральный колит (соответственно Рис.1.а, 1.б).




Рис.1. Слизистая оболочка толстой кишки у больных после лечения бифидумбактерином форте (а) и бифилизом (б): а. острый катарально- геморрагический колит; б. острый катаральный колит. Окраска гематоксилин Майера, альциановый синий и эозин, ув. Х240.

Морфометрически были выявлены различия по 39,1% учитываемых параметров (табл.1). Так под действием бифилиза СОТК оставалась утолщенной с удлиненными кишечными железами (t<0,01). БЛ снижал содержание мукоцитов в эпителии кишечных желез (t<0,01). В дне кишечных желез бифилиз вызывал умеренное ускорение митотической активности эпителиоцитов в герминативных зонах (t<0,01). В собственной пластинке СОТК под влиянием БЛ отмечалось умеренное снижение числа глобулинпродуцирующих плазмоцитов и увеличение в ней антигенпрезентирующих клеток (t<0,01).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что бифилиз в отличие от бифидумбактерина форте оказывал более качественное положительное действие на репаративные процессы в СОТК, значимо устраняя в ней проявления выраженности воспаления.

Список литературы

1. Ардатская М.Д. Дисбактериоз кишечника: понятие, диагностика и принципы лечебной коррекции. // Consilium medicum. – Т.10, № 8. – 2008. – С. 86-92.
2. Барышникова НВ. Коррекция нарушений микробиоценоза кишечника у больных хроническим гастродуоденитом, ассоциированным с Helicobacter pylori. // Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. – 2008. - №8. – С. 94-101.
3. Грачева Н.М., Леонтьева Н.И., Щербаков И.Т., Хренников Б.Н. Новые подходы к эрадикации Н.pylori у больных с хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта. // Инфекционные болезни. - 2004, Т.2. - №1. - С.35-39.
4. Дисбактериоз кишечника. Руководство по диагностике и лечению. – 2-е изд., испр. и доп./под ред. Е.И.Ткаченко, А.И.Суворова.- СПб: Информ Мед, 2009.-276 с.
5. Захаренко М.М. Дисбиоз кишечника и его клиническое значение в кн. «Дисбиоз кишечника. Руков. По диагностике и дечению 2-е изд. испр. и допол./под ред. Е.И.Ткаченко, А.И.Суворова.- С.-Пб.: Информ Мед., 2009. - С. 29-33.
6. Костюкевич О.И. Влияние кишечной микрофлоры на здоровье человека. От патогенеза к современным методам коррекции дисбиоза. //Рос. мед. журнал Медицинское обозрение. Человек и лекарство. Т.19,
№5(399), 2011.
7. Маев И.В., Самсонов А.А. Терапевтическая тактика при синдроме избыточного бактериального роста в тонкой кишке. // Consilium medicum. - №7. – т.9. – 2008 – С. 44-50.
8. Парфенов А.И., Ручкина И.Н., Осипов Г.А., Калоев Ю.К. Дисбактериоз кишечника: вопросы биологической терапии. // Трудный пациент.- №5.-2007. - С. 44-49.
9. Потапов А.С., Пахомовская Н.Л., Полякова С.И. Применение пробиотиков врачами общей практики. // Consilium medicum. Гастроэнтерология. – №1.—2007 – С. 54-58.
10. Суворов А.Н., Успенский Ю.П. Общебиологическое значение нормальной микрофлоры. Микрофлора пищеварительного тракта. В кн. «Дисбиоз кишечника. Руководство по диагностике и лечению». Под редакцией Е.И. Ткаченко и А.Н.Суворова. 2-е издание испр. и допол., С.-Пб., Информ.Мед., 2009 - С.11-21.
11. Шендеров Б.А. Медицинская микробная экология: некоторые итоги и перспективы исследований / / Вестн. РАМН. – 2005. №12. – С. 13-17.