18 января 2016г.
Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменил законодательные положения, касающиеся производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
До принятия данного федерального закона пересмотру в суде апелляционной инстанции подлежали лишь не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. Обжалование в апелляционной инстанции иных судебных решений не допускалось. Такие решения могли быть обжалованы в кассационном порядке.
Установленный порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда существенно нарушал права граждан, ставя их в неравное положение.
Ранее в отечественном уголовном судопроизводстве существовала смешанная кассация, сочетающая в себе и элементы апелляции. Если позволяли пределы требований, очерченные в кассационной жалобе или представлении, суд кассационной инстанции был вправе оценивать доказательства и вдаваться в вопросы установления фактических обстоятельств. Кроме того, производство могло завершиться принятием окончательного решения – прекращением уголовного дела или изменением приговора58.
При этом, несмотря на указанные признаки, кассационное производство не дает полноценной возможности пересмотреть судебное решение и исправить ошибки, ввиду недостаточности полномочий в исследовании доказательств, в том числе новых, а также существенного ограничения ревизионных функций судов кассационной инстанции и отсутствия возможности постановить новый приговор.
С расширением перечня решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, появилась возможность вынести справедливое, обоснованное, мотивированное решение, а также позволило гражданам полноценно реализовывать свое конституционное право на обжалование (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).
Закрепление в УПК РФ возможности проведения полноценного судебного следствия в суде апелляционной инстанции создает условия для полноценного состязательного судебного разбирательства и реализации равноправия сторон. Именно поэтому в суде апелляционной инстанции обязательно участие защитника, в случаях предусмотренных ст. 51 УПК РФ.
В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат – это независимый профессиональный советник по правовым вопросам, получивший в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Как правило, именно адвокат чаще всего выступает в качестве защитника по уголовному делу.
Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит защитнику осужденного или оправданного (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ). Статья 389.6 УПК РФ закрепляет строгие требования к содержанию апелляционной жалобы. Предъявленные требования к апелляционной жалобе ограничивают свободу обжалования, так как лицу, не обладающему юридическими познаниями сложно правильно составить жалобу. Указанное обстоятельство повышает значимость адвоката-защитника. Обладание адвокатом такими познаниями позволяет грамотно и квалифицированно составить и принести апелляционную жалобу.
50 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. М., 2008. С. 606.
22 апреля 2013 г. на VI Всероссийском съезде адвокатов были внесены изменения в Кодекс профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат-защитник обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного, а также, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату (ч. 4 ст. 13).
В указанной норме говорится о приговоре как итоговом судебном решении, но нельзя не учитывать повышенную социальную значимость промежуточных судебных решений, которые не в меньшей степени затрагивают конституционные права и свободы граждан (например, об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, домашнего ареста или залога).
В Адвокатской палате Ставропольского края закрепили для адвокатов обязанность обжалования и промежуточных судебных решений. Совет адвокатской палаты 24 сентября 2013 г. установил, что обязанность обжалования ч. 4 ст. 13 КПЭА распространяется и на промежуточные судебные решения. Введение данного положения является обоснованным и послужит повышению качества квалифицированной защиты интересов доверителя адвокатом.
На практике необходимость такого обжалования поможет увеличить уровень доверия граждан к адвокатскому сообществу, стимулирует адвоката к оказанию своевременной и эффективной юридической помощи. В дополнение к этому, данная норма повысит процессуальную ответственность судей при вынесении промежуточных решений. Как справедливо указывает Н. С. Гаспарян, «…нельзя игнорировать действенность философского закона о переходе количественных изменений в качественные. Согласно этому закону увеличение количества жалоб на судебные акты с неизбежностью должно привести к росту числа измененных и отмененных судебных постановлений, оправдательных приговоров, исправлению судебных ошибок»59.
Увеличение роли адвоката в апелляционном производстве обусловлено не только возникающей потребностью в составлении им жалобы, но и в связи со значительным усложнением установленного законом порядка производства в суде апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится в соответствии с нормами, регламентирующими производство в суде первой инстанции, но с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ, которые непосредственно отражают специфику апелляционного производства.
В начале судебного следствия судья-докладчик кратко излагает содержание обжалуемого решения, суть апелляционной жалобы или представления, возражения на них, а также существо дополнительных материалов, если они были представлены, после чего суд заслушивает сторону, подавшую жалобу или представление.
Регламентированный таким образом ход судебного заседания, способствует наиболее объективному рассмотрению уголовного дела. Поскольку в суде первой инстанции в основу положено обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, которые служат ориентиром для дальнейшего производства по делу, а в апелляционном производстве суд и стороны отталкиваются от существа поданных жалоб, представлений.
В связи с этим перед адвокатом стоит важная задача. Пока судья-докладчик зачитывает материалы, защитник должен проанализировать все что было изложено, для того чтобы понять, какие положения его апелляционной жалобы не были освещены судьей, чтобы в своем выступлении именно на них обратить внимание и избежать ненужных повторений.
После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. УПК РФ предоставляет возможность провести процедуру апелляционного производства без проверки доказательств, полученных в суде первой инстанции, но для этого необходимо получить согласие сторон (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ). Учитывая сущность новой апелляционного производства, необходимо осторожно подходить к реализации этой нормы, с тем, чтобы не превратить апелляционный пересмотр в формальную процедуру.
Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», под проверкой доказательств следует понимать исследование по правилам, установленным ст. 87-89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.
51 Гаспарян Н. С. Ты написал жалобу?//Новая адвокатская газета. 2013. № 21. С. 4-5.
Очень важным элементом процесса доказывания в суде апелляционной инстанции является возможность допросить свидетелей. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ). Данное положение, которое ставит в зависимость от усмотрения суда допрос свидетелей, необоснованно. По мнению А. А. Васяева, «… исследование доказательств опосредованным путем, через воспринятые ранее участниками процесса показания недопустимо: следователь (дознаватель) отражает в протоколе допроса показания свидетеля (потерпевшего), после чего оглашенные показания свидетеля (потерпевшего) фиксируются секретарем судебного заседания в протоколе судебного заседания. Тем самым суд апелляционной инстанции основывает свои знания о доказательстве не на собственном внутреннем убеждении, а на внутреннем убеждении, во-первых, представителя стороны обвинения - следователя (дознавателя), пропустившего через себя фиксируемые показания, во-вторых, секретаря судебного заседания»60. Это является нарушением условия о непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 240 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ. Норма УПК РФ не конкретизирует условия, при которых суд может отказать в заявленном ходатайстве о допросе свидетеля.
Остается открытым вопрос и о возможности допроса иных участников уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, например, специалиста. Ч. 4 ст. 271 УПК РФ регламентирует, что свидетели или специалисты, явившиеся в суд, подлежат допросу. Таким образом, можно прийти к выводу, что допрос свидетеля производится на усмотрение суда, а специалиста - нет, следовательно, специалист, явившийся в суд, должен быть допрошен.
Допрос специалиста может помочь адвокату обосновать свою правовую позицию по существу рассматриваемого дела. Реализация данной возможности адвокатом очень важна для защиты интересов его доверителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ).
Указанная норма была введена 23 июля 2013 г., что представляется целесообразным, способствующим предотвращению злоупотреблений сторон. В правоприменительной практике нередки случаи, когда адвокаты не представляют доказательства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, стремясь оставить их для апелляционного производства. Все эти действия ведут к тому, что подзащитные лишаются квалифицированной юридической помощи, а адвокаты, используя такую тактику защиты, зачастую прикрывают свое нежелание использовать все возможные процессуальные способы защиты в суде первой инстанции. М. С. Шалумов отмечает, что «… пассивность, профессиональная слабость стороны в выполнении своих процессуальных обязанностей (в том числе и государственного обвинителя) в суде первой инстанции не должны компенсироваться процедурой апелляции, это проблемы самой стороны, так как в соответствии с принципом состязательности сторон суд лишь организует процесс, создает условия для сторон, но не может обеспечивать качество их работы»61. Следовательно, данная новелла, обязывающая сторон, мотивированно излагать причины непредставления доказательств, не ограничивает право граждан на защиту, а наоборот, способствует тому, что лицо, защищающее интересы своего доверителя, будет действовать своевременно.
После завершения судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.
52 Васяев А. А. Об оглашении в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшего и (или) свидетеля, данных ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в суде первой инстанции//Адвокат. 2013. № 2. С. 20–22.
53 Шалумов М. С. Апелляция в уголовном процессе: спорные вопросы и развитие//Уголовный процесс. 2013. № 10. С. 58–67.
Прения сторон - этап судебного разбирательства, в котором реализуются состязательные начала уголовного процесса. В правоприменительной практике возникает вопрос об обязательности участия адвоката в прениях сторон, что вызывает немало дискуссий в адвокатском сообществе. Существует мнение, что если нет нормы, прямо обязывающей выступать в прениях, то действует принцип диспозитивности, позволяющий защитнику отказаться от участия в прениях62. Другая точка зрения заключается в том, что это не право, а обязанность адвоката.
Так, например, в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Т. от 17 октября 2012 г. было указано, что по смыслу ст. 292 УПК РФ судебные прения – составная и необходимая часть судебного разбирательства. <…> адвокат не вправе, даже по указанию своего подзащитного (доверителя, подсудимого), отказаться от участия в судебных прениях. Поскольку участие в судебных прениях для адвоката-защитника является не правом, а обязанностью63.
Готовясь к выступлению в прениях, защитник должен правильно построить свою речь, что требует тщательной и углубленной подготовки.
После того как все участники выступили с речью, защитник может выступить с репликами. Реплика - это замечание или возражение на высказывание другого участника судебного разбирательства, ранее выступавшего в прениях.
Высказывается мнение, что в апелляции право на реплику не сохранилось64, но проанализировав нормы гл.38 и 45.1 УПК РФ, можно прийти к выводу, что право на реплику сохраняется. Тем не менее, несмотря на сохранение данного права, адвокаты не всегда стремятся им воспользоваться, что не совсем верно.
Подлинная состязательность уголовного процесса возможна только при активной позиции профессионального участника уголовного судопроизводства со стороны защиты – адвоката. Апелляционное производство не является исключением. Грамотна составленная и своевременно поданная адвокатом-защитником апелляционная жалоба, его участие в исследовании доказательств и прениях сторон в суде апелляционной инстанции позволяют адвокату честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.
62 Поляков А. В. Дисциплинарный вопрос о прениях//Новая адвокатская газета. 2013. № 23. С. 4–5.
63 Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Т. от17 октября 2012 г. размещено на сайте «Новой адвокатской газеты»:
> (последнее посещение – 30 мая 2014 г.).
64 Королев Г. Н. Процессуальное положение прокурора в суде апелляционной инстанции//Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. М.,2013. С. 91–96.
Список литературы
1. Васяев А. А. Об оглашении в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшего и (или) свидетеля, данных ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в суде первой инстанции//Адвокат. 2013. № 2. С. 20–22.
2. Гаспарян Н. С. Ты написал жалобу?//Новая адвокатская газета. 2013. № 21. С. 4–5.
3. Королев Г. Н. Процессуальное положение прокурора в суде апелляционной инстанции//Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. М., 2013. С. 91–96.
4. Поляков А. В. Дисциплинарный вопрос о прениях//Новая адвокатская газета. 2013. № 23. С. 4–5.
5. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. М., 2008. 704 С.
6. Шалумов М. С. Апелляция в уголовном процессе: спорные вопросы и развитие//Уголовный процесс. 2013.№ 10. С. 58–67.
