КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ АПЕЛЛЯЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

     Производство в суде апелляционной инстанции, как одно из важнейших составляющих уголовного судопроизводства, в настоящее время вызывает повышенное внимание и интерес не только у практических работников и теоретиков в области уголовного процесса, но и всех граждан, кто так или иначе вовлечен в сферу рассмотрения и разрешения уголовных дел.

   УПК РФ воспринял и развил многие конституционные положения, одним из которых является право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).

    Коренное изменение института апелляции произошло в 2010 г. Федеральным законом от 29 декабря 2010 г.   № 43349 апелляционное производство было реформировано. Раньше оно было ограничено и распространялось лишь на приговоры и постановления мировых судей. Ныне же институт апелляционного производства распространяет свое действие на решения всех судов общей юрисдикции. Так, если ранее в роли апелляционной инстанции могли выступать только районные суды, то сейчас же действует кардинально другой механизм. Новеллой является то, что теперь апелляция вводится как суд второй инстанции для обжалования всех не вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений по уголовным делам, вынесенных судами первой инстанции. В районном суде, как и раньше, апелляционные жалобы и представления рассматриваются судьей районного суда единолично. В вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. Промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, а также уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые рассматривались в вышестоящем суде, должны пересматриваться в апелляционном порядке судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного военного суда единолично.

    Данная новелла уголовно-процессуального законодательства будет способствовать обеспечению конституционных прав граждан на судебную защиту, а также повысит эффективность отправления правосудия.

   49 Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»//СПС «Гарант Эксперт».

     Следует отметить, что внесение изменений в процедуру апелляционного пересмотра уголовных дел, породило целый ряд проблем на практике, связанных с толкованием отдельных положений УПК РФ. В связи с этим 27 ноября 2012 года было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»50. Законодатель быстро отреагировал на потребности практики принятием федерального закона от 23 июля 2013 г. № 21751.

    Указанные обстоятельства подтверждают значимость одной из форм исправления судебных ошибок, судебно-контрольной деятельности – апелляции.

     Апелляция в настоящее время выступает одной из форм судебной защиты граждан (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту – одно из неотчуждаемых прав человека и одновременно гарантия обеспечения ряда других прав и свобод. С точки зрения юридической конструкции право на судебную защиту носит субъективный корреспондирующий характер, так как государство в лице такого органа правосудия, как суд, обязано обеспечить реализацию данного права.    

    В силу конституционных требований не допускается возложение полномочий по осуществлению правосудия на какой-либо иной орган, кроме суда. На судебных стадиях разрешения уголовно-правового спора обязательные для всех участников судопроизводства решения вправе принимать только суд как носитель судебной власти, действующий при осуществлении правосудия самостоятельно и независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону. Это не препятствует установлению инстанционного порядка прохождения судебных дел, при котором суд более высокой инстанции может отменить решение нижестоящего суда.

   При характеристике права на судебную защиту, признаваемого и гарантированного в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, следует учитывать важнейшие международные стандарты в сфере правосудия. В соответствии с такими установками, нашедшими нормативное выражение и во внутреннем российском законодательстве, правосудие по своей природе предполагает эффективное восстановление в правах и должно отвечать требованиям справедливости. Судебная ошибка несовместима с природой правосудия, поскольку она создает препятствия для достижения целей судопроизводства, основной из которых является защита прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим, Конституционный Суд РФ применительно к уголовному, а также гражданскому и административному судопроизводству сформулировал и многократно подтверждал правовую позицию об умалении и ограничении права на судебную защиту отсутствием возможности пересмотра ошибочного судебного акта52.

     Ч. 3 ст. 50 Конституции  РФ закрепляет право каждого осужденного в совершении  преступления на пересмотр приговора вышестоящим судом. Это дозволение имеет серьезное значение еще и в том смысле, что в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ данное право не подлежит ограничению, т. е. необходимо отметить, что это конституционное положение носит абсолютный характер, что свидетельствует о демократичном подходе законодателя к вопросу о предоставлении возможности исправления судебных ошибок.

   Ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.53 также закрепляет право человека, осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом. Но, ч. 2 ст. 2 настоящего Протокола содержит существенное изъятие: «Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений в соответствии с законом или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или осуждено по рассмотрении апелляции против его оправдания».

     Таким образом, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ шире по своему содержанию, чем ст. 2 Протокола № 7. Российская Конституция более широко толкует данное право, предоставляя больший объем гарантий осужденному.

50 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.

51   Федеральный закон Российской Федерации от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»//СПС «Консультант Плюс».

52 Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»//СПС «КонсультантПлюс».

53    Протокол № 7 от 22 ноября 1984 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан 22.11.1984 года в Страсбурге).Протокол ратифицирован Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54- ФЗ с оговоркой и заявлением. Вступил в силу для Российской Федерации с 1 августа 1998 года.

    Говоря о субъективном праве лица, осужденного за преступление, на пересмотр приговора вышестоящим судом, важно упомянуть о корреспондирующей обязанности государства создать такие правовые механизмы устранения ошибочных решений в уголовном судопроизводстве, при которых личность будет защищена от необоснованного и несправедливого судебного решения.

    Законодатель не вправе возложить пересмотр приговора на тот же суд, в котором был вынесен приговор. То есть пересмотр должен осуществлять суд вышестоящей инстанции. При этом в состав суда, который пересматривает приговор, не должны входить судьи, участвовавшие в вынесении обжалованных судебных актов. Ст. 63 УПК РФ не допускает повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела в другой судебной инстанции, что направлено на обеспечение эффективности апелляции, выполнение ею задачи «...дать добавочную гарантию справедливости приговора»54.

     Процедуры пересмотра приговора в вышестоящем суде должны учитывать все требования к справедливому правосудию, т. е. правосудность судебного приговора должна проверяться независимым, беспристрастным судом, созданным на основе закона, при предоставлении осужденному таких правомочий для защиты от обвинения, как в суде первой инстанции. В этом смысле очень важной представляется практическая реализации принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ; ст. 14 УПК РФ).

   Презумпция невиновности, формулируя требования к характеру взаимоотношений между личностью и государством в связи с уголовным преследованием, возлагает обязанность обращаться с лицом как с невиновным на органы уголовного судопроизводства и соответствующих должностных лиц. В этом смысле, в ходе апелляционного производства государство обязано продолжать считать лицо невиновным, поскольку его виновность может быть признана установленной только после вступления вынесенного приговора в законную силу, в частности после его пересмотра.

   Судьи апелляционной инстанции, проверяя не вступивший в законную силу приговор, исходят из презумпции невиновности, решая вопрос о достаточности доказательств для признания лица виновным. В суде апелляционной инстанции решаются вопросы не только права, но и факта. При неукоснительном исполнении буквы закона апелляция способна надлежащим образом обеспечить исправление судебных ошибок. От эффективности их исправления, зависит доверие населения к судебной власти, и повышает легитимность этой ветви государственной власти. Некачественное выявление и исправление апелляционной инстанцией ошибок судов первой инстанции может стать фактором, который негативно отразится на авторитете судебной власти.

   С 2010 г. в российском уголовном процессе произошли значительные перемены, связанные с четким разграничением апелляционной, кассационной и надзорной форм проверки судебных решений. Теперь каждая инстанция получила свой круг задач55. Впервые на законодательном уровне установлены различные основания для отмены или изменения приговоров для апелляции, кассации и надзора.

    Реализация права, закрепленного в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ достигается не только предоставлением права на свободное обжалование приговора, не вступившего в законную силу, в вышестоящий суд, но и предоставлением процессуальной возможности еще раз обсудить там все спорные вопросы. В апелляционной инстанции при непосредственном исследовании доказательств по делу стороны вправе обосновывать свое несогласие с оценкой обстоятельств дела и правовыми выводами, к которым пришел суд первой инстанции. Они могут оспаривать относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, на которых основан приговор; доказывать несоблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на справедливое судебное разбирательство; оспаривать правильность применения норм уголовного права.

    Так как суд апелляционной инстанции оценивает фактические обстоятельства дела, проверка правильности их установления судом первой инстанции теперь будет осуществляться только однажды – до вступления приговора в законную силу, а именно в ходе апелляционного производства. В кассационном и надзорном производстве фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат, но возможна проверка только законности решения суда, вступившего в законную силу.

   В ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, сказано о том, что суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, т. е он не связан доводами апелляционной жалобы. Это положение закрепляет ревизионный характер апелляции.

   Однако нельзя утверждать о наличии обязанности суда в каждом случае выходить за рамки жалоб, представлений, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме. Суд, рассматривающий дело по жалобе одного из осужденных, не обязан в ревизионном порядке проверять правильность приговора в отношении других осужденных по делу, которые жалобы не приносили.

54 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х тт. Том 2. СПб,: Наука. 1996. С. 533.

55 Червоткин А. С. Некоторые особенности новой апелляции по уголовным делам//Уголовный процесс. 2012. №11//СПС «КонсультантПлюс».

    Очевидно, что введение полномасштабной апелляции с 01 января 2013 г. предало стабильности судебным решениям. Раньше вступивший в законную силу приговор мог неоднократно проверяться в последующих инстанциях, причем под сомнение могли ставиться и вопросы факта, т. е. спустя продолжительный период времени надзорная инстанция, например, могла признать, что фактические обстоятельства установлены неверно. Теперь же это стало невозможным, что, безусловно, положительно отразится на реализации принципа правовой определенности.

   Нельзя анализировать фактические обстоятельства уголовного дела спустя продолжительный период времени из-за того, что их уже очень сложно сопоставить с реальной действительностью и сделать вывод об их достоверности. Именно поэтому повышается значение вступившего в законную силу приговора, так как дальнейший его пересмотр не будет связан с вопросами факта, за исключением возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

   Как показывает статистика, сегодня обжалуются решения судов первой инстанции по каждому второму уголовному делу56.

   Такое количество обжалуемых дел дает основание утверждать, что стороны недовольны качеством правосудия в суде первой инстанции. К сожалению, большинство жалоб остаются без удовлетворения, а вышестоящий суд соглашается с имеющимся решением суда.

   Есть и другой не менее важный вопрос: как ввиду такого большого количества обжалуемых дел в апелляционном порядке обеспечить подлинную сущность новой апелляции, ее целостное функционирование как слаженного механизма, способного наилучшим образом обеспечить реализацию права на пересмотр приговора вышестоящим судом? Ведь огромное количество обжалуемых судебных решений приводит к искажению смысла апелляции, так как суды просто не в состоянии обеспечить новое рассмотрение дела с самостоятельным исследованием доказательств.

    Ответ на данный вопрос не представляется однозначным. Возможно, именно поэтому данная проблема до сих пор полностью не решена законодателем. Решить ее возможно только путем снижения нагрузки на суд апелляционной инстанции, что повлечет за собой качественное исправление судебных ошибок.

   Законодатель предпринял попытку для частичного решения проблемного вопроса. Был принят федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ, в соответствии с которым была изменена подсудность уголовных дел судам среднего звена и произошла передача целого ряда составов преступлений в предметную подсудность районных судов (ст. 31 УПК РФ). Данная мера положительно скажется на количестве дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ в качестве суда апелляционной инстанции.

    До сих пор остается нерешенной проблема нагрузки на апелляционную инстанцию судов среднего звена, что вызывает опасения некорректной работы нового механизма апелляционного производства. Логичнее было бы начать с разгрузки сначала низших судов апелляционной инстанции.

   Серьезное влияние на количество подаваемых апелляционных жалоб не мог не оказать ряд новелл, появившихся в Кодексе профессиональной этики адвоката57. В ч. 4 ст. 13 КПЭА было закреплено положение о том, что адвокат-защитник обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного; если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

    В заключение необходимо отметить, что вводя принципиально новый институт апелляции, законодатель рассчитывал на повышение эффективности правосудия, на обеспечение более качественной реализации конституционных прав граждан - права на судебную защиту и права на пересмотр приговора вышестоящим судом.

   Подводя итоги, следует указать важность произошедших изменений в уголовном судопроизводстве. К сожалению, многие проблемы так и не были разрешены, поэтому необходимо предпринять еще целый ряд мер, которые позволят в полной мере утверждать об эффективности и реализации на практике важнейших конституционных основ апелляционного производства, действенном и эффективном институте апелляционного пересмотра, который представляет собой слаженный механизм исправления судебных ошибок.

   56   Воскобитова Л. А. Конституционные основы апелляции в уголовном процессе// Актуальные проблемы российского права. № 12. 2013. С.1621-1622.

57 Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года//СПС «КонсультантПлюс».

Список литературы

1.      Воскобитова Л. А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве//Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12 (37). С. 1619-1624.

2.      Смирнов     А.      В.     Реформа     порядка     пересмотра     судебных     решений      по     уголовным     делам: апелляция//Подготовлено для СПС «КонсультантПлюс».

3.      Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х тт. Том 2. СПб,: Наука. 1996. 606 С.

4.      Червоткин А. С. Некоторые особенности новой апелляции по уголовным делам//Уголовный процесс. 2012.№11//СПС «КонсультантПлюс».