13 июня 2019г.
Вопрос разграничения компетенции профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей по сей день вызывает интерес. Бытующее мнение, согласно которому присяжные заседатели осуществляют функции судьи, вследствие чего суд с участием присяжных зачастую склонен ошибаться, в корне неверно, так как присяжные призваны не заменять, а дополнять профессионального судью. В.Э. Вальберг в статье «Задача суда присяжных» рассуждает о том, что, «соединение воедино научно юридического и безыскусственного народного элементов» [5, С. 2-3] позволяют глубже и всесторонне проанализировать фактическую сторону дела. Если профессиональные юристы, в силу специфики их занятия, склонны к одностороннему видению вещей, зацикливаются на содержании закона, то ценность причастности присяжных заседателей к осуществлению правосудия заключается в их способности видеть не только общие, но и особенные признаки, разглядеть деяние с его нравственной и человеческой стороны, донести до суда соответствующие моменту взгляды общественности. Как отмечает автор: «В соединении с непосредственностью и публичностью уголовного процесса суд присяжных прежде всего имеет своей целью достигнуть основательного знания индивидуальности обвиняемого, особенностей его житейского положения, мотивов деяния, его характера, умственного и нравственного развития, и все это оценить и взвесить в своем вердикте». [5, С. 2-3]
Теория факта и права берет своё начало во Франции XVIII в. Наряду с приверженцами, у данной теории есть и противники. Изучением теории занимались Ю. Глазер, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, А. Роземблюм, В.Э. Вальберг, В.Д. Спасович и др. Н.К. Петровский указывает, что по мнению учёных, эта теория является неверной, потому как не представляется возможным точно разграничить компетенции присяжных и коронного судьи, ведь область права и факта соприкасаются между собой и незаметно переходят одна в другую. [13] Автор приводит изречение В.Э. Вальберга: «предлагая присяжным вопрос таким образом, что в случае утвердительного их ответа рассматриваемое деяние должно быть признано соответствующим закону понятию преступления, – тем самым им предоставляется решать, представляет ли рассматриваемый случай овеществившееся понятие преступления, установленное законом». [13] Н.К. Петровский поясняет, что многие юристы, например, В.Д. Спасович [15. C. 5], Д.Г. Тальберг [16, С. 57], отмечали, что основанием такого взгляда служило превратное толкование известного положения английского права, высказанного в конце XVI в. юристом Коком: «Юристы не должны разрешать вопросы факта, равно как и присяжные разрешать вопросы права». [13] «На основании этого французские юристы ошибочно вывели из данной формулы начало о принципиальном будто бы отделении вопросов факта и права и распределении их между присяжными и судьей». [13]
Н.К. Петровский приводит точку зрения сторонников рассматриваемой теории. Так. А.М. Бобрищев- Пушкин, И.Я. Фойницкий, Н.В. Муравьев и др. отмечали, что присяжные не могут быть устранены от подведения признанных ими фактов под моральные, а, следовательно, и юридические понятия. [3, С. 583- 584] И.Я. Фойницкий писал, что как вопросы факта, так и вопросы права одинаково подлежат рассмотрению присяжными, «но лишь настолько, насколько это необходимо для разрешения вопроса о виновности, ибо в сам состав этого вопроса по необходимости входит вопрос не только о событии преступления, но и о причинной внешней и даже внутренней его связи с подсудимым». [18]
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядок принятия решений присяжными заседателями отличается от механизма принятия решения профессиональным судьей, тем что не включает юридической квалификации деяния. Особенность в том, что процессуальную информацию воспринимают непрофессиональные участники судопроизводства – рядовые граждане, не просвещённые в тонкостях юриспруденции, руководствующиеся исключительно накопленным опытом, чувством справедливости и голосом совести, легко поддающиеся влиянию внешней среды и т.д. Нередки случаи, когда присяжные заседатели, представ перед дилеммой сложного выбора между обвинительным и оправдательным вердиктом, принимали несправедливое решение.
«Участие присяжного в суде не есть право, то - общественная обязанность, и обязанность тяжелая; она не представляет никаких выгод для отдельного человека, напротив, бывает часто сопряжена с известными потерями, требует от присяжных особых нравственных качеств, осознания чувства долга и высокой ответственности», – писал Л.Е. Владимиров. [6, С. 51-52] Роль присяжных по знаменитому выражению А.Ф. Кони заключается в следующем: «дело шло…о призыве в суд представителей общества не для присутствия в качестве наблюдателей и достоверных свидетелей происходящего, а об обязанности их являться выразителями общественной совести в произносимом ими приговоре». [9, С. 130]
«Присяжные заседатели решают дела по внутреннему убеждению, которое складывается свободно и независимо согласно тому, что видят и слышат на суде. Это коренное свойство суда присяжных. От них не ожидается и не может требоваться мотивировка их решений. Она слагается под влиянием внутренней переработки той массы разновидности впечатлений, которое производит на них судебное разбирательство дела. Доверие или недоверие к тем или другим доказательствам дело их совести», – пишет А.Ф. Кони [10, С. 210].
На сегодняшний день критерии для современного кандидата в присяжные формальны. Хотя на его оценку влияют жизненный опыт, взгляды об окружающей действительности, нравственность и т.д. В связи с этим О.Н. Кондрачук отмечает: «если судимость погашена, гражданин может стать присяжным заседателем. Тем самым открывается путь для проникновения в число «судей народа» криминального элемента». А «введение запрета на участие в отправлении правосудия ранее судимым лицам нарушит конституционные принципы равенства всех перед законом. Однако, негативное влияние прежних судимостей не может не отразится на формирование предубеждений у присяжного». [11] Ввиду этого, некоторыми авторами, например, Н.В. Урлековым, предлагается создать специальный отдел в суде субъекта РФ, основной функцией которого являлись бы составление, изменение и дополнение списков кандидатов в присяжные. Такой отдел, по мнению автора, смог бы осуществлять деятельность по организации проверок данных о лицах, включенных в списки, оперативно вносить в них изменения, что способствовало бы повышению их качества, сэкономило время формирование коллегии. [17] Кроме того, например, Н.Л. Васляева, предлагает ввести обязательное прохождение психолога перед допуском кандидата к отбору коллегии. Также автор поднимает проблему отсутствия познаний присяжных в области профессиональных терминов, знании закона, что создает неудобства участникам процесса, вынужденным прилагать немалые усилий, дабы донести свою точку зрения на понятном для присяжных языке. [7]
Помимо того, отсутствие мотивации участвовать в отправлении правосудия и установленный законодателем трехчасовой срок для достижения единого мнения, закреплённый ст. 343 УПК РФ [2], могут привести к конфортности присяжного, когда в целях экономии времени он склоняется на сторону большинства.
Основное предназначение суда – осуществление правосудия и именно он несет ответственность за принятие итогового решения по делу, поэтому так или иначе суд должен стремиться к установлению реальных обстоятельств произошедшего, а не быть связанным тем доказательственным материалом, который ему предоставили стороны. Законность, обоснованность и справедливость приговора зависит от суда, а постановить такой приговор весьма затруднительно.
Безусловно, для объективного выполнения возложенной на суд обязанности, судье необходимо быть беспристрастным, осознавать собственную возможную предвзятость, подвергать проверке и сомнению как доводы стороны обвинения, так и доводы защиты, справляться с психологической напряженностью.
Большую значение эти качества приобретают в суде с участием присяжных заседателей, в котором профессиональному судье отводится особая роль. Председательствующий должен не только стремиться к получению истинного знания в ходе судебного следствия, но и следить за соблюдением процессуального порядка сторонами. Следование же процедуре в этом случае очень важно, поскольку ее нарушение является поводом для обжалования приговоров.
Судебные решения, принимаемые в суде с участием присяжных, имеют особенности, обусловленные, по выражению С.А. Насонова, «сложным процессуальным взаимодействием двух субъектов доказывания – профессионального судьи и непрофессиональной коллегии судей, совокупная деятельность которых приводит к разрешению уголовно-правового спора». [12, С. 248-249].
«Как известно, главный вопрос судебного процесса, – виновен ли подсудимый в совершении деяния, ставится именно перед коллегией присяжных, а не перед профессиональным судьей». [14] Следует согласиться что «специфика рассмотрения этого явно правового вопроса объясняется тем, что присяжные участвуют в процессе не только как судьи факта, но и как носители права, отражающие правосознание всего общества. Решая вопрос о виновности лица, присяжные неизбежно вторгаются в сферу права, оперируют правовыми суждениями и приходят к правовому выводу. При этом, речь идет о правовом мышлении, о духе права, заложенном в сознании присяжных, а не о собственно юридических вопросах, требующих необходимой специализации и уровня образования». [14]
Согласимся с авторами в том, что «председательствующий также не решает только юридические вопросы, его невозможно отстранить от участия в разрешении вопросов фактической стороны дел». [14] Так, приводятся примеры: «во время судебного следствия судья вправе устранять вопросы присяжных, не имеющие отношения к делу; судья затрагивает вопросы факта и при возобновлении судебного следствия, когда у коллегии присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании обстоятельств, имеющих значение для вынесения вердикта. При этом окончательно вопрос о возобновлении судебного следствия решает председательствующий, по своему усмотрению определяя, имеют ли эти обстоятельства существенное значение для ответа на поставленные вопросы». [14]
По мнению авторов, явное проявление воздействия профессионального судьи на область фактов – это возможность роспуска коллегии присяжных при несогласии судьи с обвинительным вердиктом. [14]
Поэтому нельзя не согласиться с тем, что строго разграничивать компетенции присяжных заседателей и председательствующего судьи ненужно, ведь судья непосредственно вторгается в сферу фактов, устанавливаемых присяжными, контролирует истинность разрешения фактических обстоятельств дела, а присяжные, вынося вердикт, отражают правосознание всего общества.
«В отличие от решений, принимаемых председательствующим по уголовному делу, вердикт не имеет окончательного самостоятельного значения», – пишет М.В. Беляев, – «поскольку не позволяет разрешить уголовно-правовой конфликт только на его основе, однако детерминирует итоговое судебное решение, принимаемое на основе вердикта (кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 348 УПК РФ, – председательствующий постановляет оправдательный приговор вопреки обвинительному вердикту, если признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, а также ч. 5 ст. 348 УПК РФ – председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, признав, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду не установленного события преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления)». [4, С. 62]
Согласимся с М.В. Беляевым, что в этом смысле сложно назвать вердикт разновидностью приговора [8, С. 375-376], трудно поддержать точку зрения С.А. Насонова о признании вердикта окончательным (итоговым) решением на стадии судебного разбирательства наряду с приговором, выносимом на основании вердикта. Одновременно автор пишет, что вердикт всегда проявляется в содержании приговора суда, становясь его составной частью [13, С. 267].
Таким образом, считаем верным признание вердикта составной частью приговора, ведь в его описательно-мотивировочной части должна содержаться ссылка на вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей.
Список литературы
1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря. В редакции Федерального Конституционного Закона от 21.07.2014 г. № 11- ФКЗ // Российская газета. 2014. 23 июля.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 174-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации РФ 5 декабря 2001 года. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 22 декабря. В редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 411-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 47. Ст. 7132.
3 Петровский, Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1998. [Электронный ресурс] http://kalinovsky-k.narod.ru/b/pnk- d1.htm#_ftnref32 См. об этом: Бобрищев-Пушкин, А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С атласом / А.М. Бобрищев-Пушкин – М. : Журн. «Рус. Мысль», 1896. – 624 c.
4 Беляев, М.В. Особенности решений, принимаемых судом с участием присяжных заседателей // Уголовная юстиция – 2018. – № 12. – С. 62-65.
5 Вальберг, В.Э. Задача суда присяжных. Ст. Вальберга. W. E. Wahlberg. Das Princip der Individualisirung in der Strafrechtspflege. Wien. 1869. М.: Унив. тип. (Катков и К°), 1872 – 27 с.
6 Владимиров, Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств / Л.Е. Владимиров – Харьков : Унив. тип., 1873. – 267 c.
7 Васляева, Н.Л. Суд присяжных: достоинства и недостатки. // Научно-практический журнал «Государство и право в XXI веке» – 2017. – № 2/2017. – С. 58-64
8 Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. М. : Изд-во А.А. Карцева, 1912. – 420 с.
9 Кони, А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных. // Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Сост.: Потапчук И.В. – Тула : Автограф, 2000. – 640 c.
10. Кони, А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных / Собрание сочинений: в 8 т. - М. : Юрид. лит., 1967. Т. 4. – 452 с.
11 Кондрачук, О.Н. Влияние эмоций на вердикт присяжных заседателей // Вестник ОГУ – 2005. – №3 – С. 65-68
12 Насонов, С.А. Особенности доказывания и принятия решений при производстве в суде с участием присяжных заседателей // Доказывание и принятие решения в состязательном уголовном судопроизводстве. М., 2017. – 384 с.
13. Петровский, Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: дис.… канд. юрид. наук. – СПб., 1998. [Электронный ресурс] http://kalinovsky-k.narod.ru/b/pnk- d1.htm#_ftnref32
14 Вопросы права и факта в суде присяжных [Электронный ресурс] http://www.n-i- r.ru/voprosy_prava_i_fakta_v.html 21-12-2018
15 Спасович, В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям // Журнал Министерства Юстиции – 1897. – № 1. – С. 1-46.
16 Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Т. 1 / Тальберг Д.Г. – Киев: Т-во печ. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киев. отд-ние, 1889. – 328 c.
17 Урлеков, Н.В. Институт присяжных заседателей: правовые основы деятельности и процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел: дис. … канд. юр. наук. – Владимир, 2010. [Электронный ресурс] http://www.dissercat.com/content/institut-prisyazhnykh-zasedatelei- pravovye-osnovy-deyatelnosti-i-protsessualnye-osobennosti-
18 Петровский, Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: дис.… канд. юрид. наук. – СПб., 1998. [Электронный ресурс] http://kalinovsky-k.narod.ru/b/pnk- d1.htm#_ftnref32 См. об этом: Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. – Т. 2. – С. 452.
