31 января 2016г.
В уголовном законодательстве закреплено понятие «посредника» в буквальном его выражении в ст.290 УК РФ (Получение взятки), ст.291 УК РФ (Дача взятки), ст.291.1 (Посредничество во взяточничестве).
При рассмотрении посредника в рамках вышеуказанных норм закона, он определяется как лицо, которое действует как возмездно, так и безвозмездно со стороны взяткополучателя или взяткодателя; это лицо, передающее предмет взятки еѐ получателю или посреднику, действующему в интересах взяткополучателя или взяткодателя.
В двух первых случаях (ст.290 УК РФ, 291 УК РФ) действия посредника принимаются в качестве вспомогательных действий, посредник как бы обеспечивает взяткополучателю или взяткодателю способ получения или дачи взятки, что является признаком субъективной стороны, и необходимо для квалификации действий взяткополучателя или взяткодателя.
Непосредственно за свои действия посредник привлекается к уголовной ответственности по ст.291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве)62.
Посредничество как таковое, кроме посредничества во взяточничестве, также может иметь место на практике, т.е., когда лицо при совершении преступления выступает с функциями посредника, чем оказывает содействие в совершении преступления. Это можно проследить на примерах таких преступлений, как «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации» - ст.120 УК РФ, «Заражение ВИЧ-инфекцией» -ст.122 УК РФ, «Незаконное проведение искусственного прерывания беременности» -ст.123 УК РФ, «Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях» -ст.128 УК РФ (в названных преступлениях посредником может выступать, например, медицинский работник лечебного учреждения); «Похищение человека» -ст.126 УК РФ, «Незаконное лишение свободы» -ст.127 УК РФ, «Торговля людьми» -ст.127.1 УК РФ, «Использование рабского труда» -ст.127.2 УК РФ632 (посредником по указанным преступлениям может выступать, в частности, сотрудник туристического агентства, представитель агентства по трудоустройству и т.п.).
При совершении указанных, а также ряда иных преступлений, предусмотренных уголовным законом, присутствие посредника не является обязательным условием наличия состава преступления или наступления уголовной ответственности для обвиняемого лица, но высока вероятность участия посредника в совершении преступления. При выявлении такого лица его действия сложно квалифицировать при отсутствии в уголовном законодательстве нормы, под действия которой подпадало бы деяние в форме такого посредничества.
Понятие «провокатора» в уголовном законе закреплено в ст.304 УК РФ – «Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа».
Ответственность по ст.304 УК РФ наступает в случае, если попытка передачи денег, ценных бумаг, а также иного имущества или оказание услуг имущественного характера осуществлялось в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, а должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять. Преступление следует считать оконченным с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение. Передача в названных целях должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества, а также оказание им услуг имущественного характера, если указанные лица согласились на такое незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, то их действия не могут быть квалифицированы по статье 304 УК РФ.
62 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
63 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Поскольку провокация взятки либо коммерческого подкупа – это действия, совершаемые без ведома либо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием в их действиях события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ). Указанные обстоятельства разъяснены в п.32-34 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных направлениях»64.
В то же время, от преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, необходимо отличать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, которые зачастую провоцируют должностное лицо на получение взятки или предмета коммерческого подкупа. Такие действия противоречат требованиям ст.5 (Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности) ФЗ от 12 августа 1995года "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 21.12.2013г. N 369-ФЗ)65, состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, поскольку такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, искусственно созданных оперативными работниками, без вмешательства которых не мог возникнуть умысел на совершение преступления, и оно не было бы совершено.
Однако, провокация может иметь место при любом преступлении, и тогда встает вопрос оценки деятельности провокатора с правовой точки зрения, что имеет определенные сложности ввиду тонкой грани в такой оценке и схожести действий провокатора с действиями подстрекателя.
Деятельность провокатора в общем смысле может рассматриваться в рамках института соучастия в зависимости от характера деятельности, степени еѐ выраженности, согласно ч.3 ст.33 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ при организации им преступления, и по ч.4 ст.33 УК РФ - при подстрекательстве.
Объективная сторона провокации возможна в виде уговора, подкупа, угрозы, что может рассматриваться как подстрекательство к преступлению. Провокация возможна и в виде создания обстановки и условий, вызывающих совершение преступления, располагающих к его совершению. Например, оставление в служебном кабинете должностного лица пакета с деньгами
Возникает сложность оценки таких действий: произошло ли воздействие на должностное лицо, создана ли действительно благоприятная обстановка для получения взятки, являются ли такие действия провокацией, подстрекательством к преступлению либо организацией преступления; усматривается ли соучастие в совершении преступления, поскольку наряду с внешними признаками обстановки, созданной для совершения преступления, не усматриваются такие субъективные признаки соучастия, как единство умысла, осознание совместности производимых действий, двусторонняя интеллектуальная связь участников.
Таким образом, четкой грани действий, являющихся «провокационными», отличающихся от иных, схожих, понятий, законодателем не установлено.
Понятие «инициатора» в УК РФ не определено какой-либо нормой закона, хотя лица с такими функциями фактически имеют место при совершении преступлений, и их деятельность рассматривается на общих основаниях при оценке соучастия в преступлении. Это лицо, у которого «зародилась идея» совершения преступления. Например, находясь в компании, лицо рассказывает о том, что в одном из ювелирных магазинов, где работает его знакомая, не совсем удачно выбрана сигнализация и работает не на должном уровне, в магазине отсутствует охрана, а у близрасположенных зданий не имеется камер наблюдения, следовательно, с легкостью можно совершить хищение, в связи с чем и предлагает его совершить. Одновременно красочно описывает, каково количество ювелирных изделий находится в магазине, какова их стоимость и насколько возможность их похищения сможет удовлетворить материальные потребности нуждающихся в этом собеседников, каким способом возможно организовать проникновение в магазин, в каких местах помещения имеются видеокамеры, каким способом можно обеспечить отключение сигнализации и видеонаблюдения. То есть, указанное лицо выступает «инициатором» совершения преступления.
Рассказ воспринят в компании в качестве полезной информации, участники разговора развивают обсуждаемую тему, приходят к соглашению о совершении хищения и совершают его; при этом инициатор также активно участвует в совершении преступления: он берет на себя отключение сигнализации, разрабатывает маршрут подъезда к магазину и способы покинуть место преступления, что направлено на достижение общей цели- совершение преступления, которое будет квалифицировано у всех участников преступления как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение (возможно, в крупном или особо крупном размере), т.е. по ч.2, ч.3 или ч.4 ст.158 УК РФ. При этом степень участия, роль каждого соучастника будет влиять на вид и размер назначаемого им наказания.
64 Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных направлениях».
65 ФЗ от 12 августа 1995года "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 21.12.2013г. N 369-ФЗ)
Для деятельности инициатора характерна особо активная роль, это может проявляться на любой стадии совершения преступления. При приготовлении к совершению преступления это могут быть действия по созданию преступной группы, поиску оружия или организации его приобретения. При покушении на преступление действия инициатора могут сводиться к тому, чтобы произвести замену одного орудия преступления на другое с целью облегчения совершения преступления; при совершении оконченного преступления – это может быть активное участие в его совершении.
Роль инициатора в совершении преступления должна рассматриваться как соучастие, оценка его деятельности учитывается при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п."г" ч.1 ст.63 УК РФ).
Однако, на практике усматривается неопределенность содержания понятия "инициатор". Проявление инициативы при совершении преступления или его подготовке может исходит от любого соучастника, им может быть организатор, подстрекатель, пособник, а также исполнитель преступления. То есть, в таких случаях имеет место как бы «слияние», «совмещение» функций инициатора и организатора, подстрекателя и инициатора и т.д. В таких случаях встает вопрос, каким образом следователь, а впоследствии и суд, оценят степень активности участия лица в совершении преступления, достаточно ли будет «усилий» этого лица для квалификации его действий на уровне понятия «инициатор», все ли инстанции, через которые будет проходить уголовное дело, согласятся с первоначальной квалификацией деяния указанного выше лица.
В то же время, когда инициатор не совмещает свои действия в виде инициативы с иной деятельностью, непосредственно направленной на исполнение преступления, его инициатива может так и остаться за рамками уголовного закона ввиду отсутствия такой нормы, с помощью которой возможно было бы дать оценку его действиям, квалифицировать их и назначить справедливое наказание.
Значимость установления фигуры инициатора имеет важное значение при квалификации деяния. Например, при определении вопроса о наличии или отсутствии необходимой обороны при драке, отграничении убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре или драке, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105УК РФ)66 , где особо подчеркивается, что "для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре или драке следует выяснять, кто явился их инициатором». Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, то виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений (п.12).
Также следует отметить, что при оценке деятельности инициатора на практике возможно восприятие еѐ как деятельности «заказчика» преступления, также не выделенного законодателем в отдельный вид соучастников. Понятия «инициатора» и «заказчика» преступления зачастую употребляются в качестве синонимов, степень значимости роли «заказчика» в совершении преступления невозможно занизить, поскольку она, на первый взгляд, схожа с ролью инициатора, но понятия эти не идентичны, они несут различную смысловую нагрузку.
При рассмотрении ситуации с «заказным» убийством, когда лицо инициирует убийство и совершает его единолично или в составе группы лиц, по сути это лицо является инициатором преступления, а в процессуальном смысле- исполнитель или соучастник совершения преступления. В то же время, если лицо «заказывает» убийство лица, он является по сути «заказчиком» преступления, действия его могут быть оценены также как инициатора преступления, а в процессуальном смысле- организатора совершения преступления.
Из сказанного выше, следственной и судебной практики следует, что такие понятия, как посредник, провокатор и инициатор имеют место при совершении любых преступлений, предусмотренных уголовным законом РФ, однако, законодательно закреплена ответственность только за посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ) и за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст.304 УК РФ).
Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ заключаются в том, что в рамках понятия «соучастия» в совершении преступления функции посредника, провокатора и инициатора не имеют четкого обозначения, что влечет затруднения в квалификации преступлений.
66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105УК РФ).
Возможным вариантом решения проблемы может стать дополнение статьи 33 УК РФ пунктами, указывающими на вышеназванных лиц.
Иным вариантом устранения пробела в законодательстве в этой части может быть дополнение уголовного закона статьями, предусматривающими уголовную ответственность за провокацию преступления, то есть, склонение другого лица к совершению преступления, а равно за создание обстановки и условий, обеспечивающих совершение преступления, те же деяния, совершенные должностными лицами, провокацию тяжких или особо тяжких преступлений, а также за посредничество в совершении преступления, в том числе, совершенное должностным лицом, посредничество в совершении тяжких или особо тяжких преступлений.
Изложенные выше обстоятельства являются значимыми и достаточными для того, чтобы исследовать детально институт соучастия, разработать рекомендации по совершенствованию законодательства в части определения видов соучастников, разграничения их функций с целью упорядочения следственной и судебной практики, четкой и правильной квалификации преступления, а также справедливой оценки роли лица в совершении преступления.
Список литературы
1. Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013г. N16-П
2. Определение Конституционного Суда от 15 января 2015года N 129-О
3. Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. от 03.03.2015 N 9)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N6"О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» 5. Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных направлениях»
5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (принят ГД РФ 22 ноября 2001)
7. ФЗ от 21.07.2014г. N269-ФЗ «О внесении изменений в ст. 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ»
8. Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). – М., 1995
9. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело. 2001
10. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления. // Вестник Московского университета, серия Право, 1998, № 5
11. Журнал российского права N11 2004
12. Судебная практика по уголовным делам, находившимся в производстве Ярославского районного суда Ярославкой области, Заволжского районного суда г.Ярославля за период с 2005 по 2015г.
13. Судебная практика по уголовным делам, находившимся в производстве мировых судей Дзержинского района г.Ярославля, Ярославского района Ярославской области за период с 2002г. по 2015г.
