19 июня 2016г.
Статья посвящена дискурсу о противодействии криминальному использованию брендов. Автор исследует уголовно-правовой аспект рассматриваемой проблемы и изучает проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 180 УК РФ. Результаты исследования подтверждают приоритетное значение уголовной репрессии в предупреждении неоднократного использования чужого бренда либо однократного использования нескольких чужих брендов, когда мер гражданско-правовой защиты явно недостаточно.
Долгое время отечественная экономика не была ориентирована на формирование благоприятного отношения потенциальных потребителей к предлагаемым им товарам, работам, услугам, и развивала лишь традиционные факторы производства. С переходом в 1990-х гг. на рыночные формы хозяйствования производители товаров, организации, выполняющие работы и оказывающие услуги, начали отдавать приоритетное место и восприятию потребителем предлагаемых им продуктов. В связи с этим возрос интерес к брендам.
Бренд «несет в себе определенные ценности и впечатления, актуальные для потребителей» [2, с. 31]. В правовом поле бренд выступает, прежде всего, как товарный знак и иные средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Крупные компании, производящие товары, выполняющие работы либо оказывающие услуги, уделяют все больше внимания и вкладывают все больше денежных средств для продвижения своего товара (работы, услуги). Вместе с тем в условиях острой конкуренции малоизвестные фирмы нередко предпринимают попытки использования чужих «разрекламированных» брендов в целях привлечения внимания новых клиентов к своей продукции. При этом спектр возможного использования чужого бренда широк: от подражания чужому бренду в названии, внешнем оформлении легально произведенной продукции до использования чужого бренда на поддельном товаре, произведенном нелегально. Продукция, произведенная не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, признается в судебной практике контрафактной. Как отмечает В. Н. Додонов, «от подобного рода незаконного использования чужих товарных знаков и других средств индивидуализации («промышленного пиратства») известные компании несут колоссальные убытки, одновременно страдает и обманутый потребитель» [3, с. 251].
В настоящее время исключительные права правообладателей на средства индивидуализации товаров (работ, услуг) охраняются мерами гражданско-правовой защиты и гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак и другие средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Кроме гражданско-правовой ответственности к нарушителям исключительных прав на средства индивидуализации товаров (работ, услуг) могут быть применены меры других видов юридической ответственности – административной и уголовной. На последней остановимся подробнее.
В настоящее время в уголовном законодательстве большинства стран мира имеются составы преступлений, устанавливающие ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Как правило, соответствующие нормы включены в уголовные кодексы, законы о конкуренции, законы о товарных знаках.
Объектом уголовно-правовой охраны признаются: товарный знак (все страны); знак обслуживания (страны СНГ); наименование происхождения товара (страны СНГ, кроме Армении и Украины, Испания); промышленный дизайн (Болгария, Колумбия); промышленный образец (Беларусь); полезная модель (Колумбия); любое средство индивидуализации товара или услуги (Сальвадор) [3, с. 252].
В России уголовно-наказуемым является незаконное использование: чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (ч. 1 ст. 180 УК РФ); предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара (ч. 2 ст. 180 УК РФ)61.
Уголовная ответственность наступает, если нарушитель индивидуальных прав совершил подобные действия неоднократно либо причинил правообладателю крупный ущерб. Данные признаки усиливают степень общественной опасности деяний и позволяют провести разграничение с аналогичным административным правонарушением (в составе которого они отсутствуют), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 (КоАП РФ). При этом неоднократность означает, что ответственность наступит за: использование одного и то же средства индивидуализации товара (работы, услуги) два и более раза; либо однократное использование два и более чужих средства индивидуализации товара (работы, услуги. Крупным признается ущерб правообладателю, превышающий 250 тыс. рублей [1].
Следует отметить некоторые проблемы, с которыми могут столкнуться следственные органы и суд. Прежде всего, они связаны с установлением суммы ущерба. Как показывает анализ новейшей судебной практики, чаще всего в суд поступали уголовные дела, фигуранты которых незаконно ставили товарные знаки, принадлежащие широко известным мировым брендам – производителям спортивной одежды и обуви, на товары, которые были произведены в подпольных условиях. При этом у них отсутствовали соответствующие соглашения с правообладателями. На стороне потерпевшей стороне выступали не сами зарубежные компании, а их представители в Российской Федерации.
При этом в судебной практике нет единства относительно определения момента окончания рассматриваемых преступлений. В случаях с контрафактной текстильной продукцией и обувью суд признавал вину за факт продажи в ходе «контрольной закупки» одной товарной единицы и последующего обнаружения на складе партий аналогичной продукции. В других случаях суд признавал незаконной продажу ранее приобретенной контрафактной продукции (алкоголя).
Представляется, что при определении момента окончания совершения преступлений, предусмотренных статьями 180 УК РФ, решающее значение имеет момент исполнения соответствующих действий и (или) бездействия, реализующих умысел субъекта преступления: незаключение соглашения с правообладателем в случае использования средства индивидуализации товара (работы, услуги) два и более раза. Насущной задачей является разработка методики подсчета ущерба правообладателю, которая включала бы в себя не только стоимость реализованной контрафактной продукции, но и учитывала бы упущенную выгоду правообладателя, определяемую в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ.
42 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=197507&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.5499224862677992 (дата обращения: 31.05.2016)
Список литературы
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Экономика и жизнь. 2007. № 18 (май).
2. Сачук Т. В. К вопросу о брендинге территории, или Кому и зачем нужен бренд территории // Муниципальное имущество: право, экономика, управление. 2016. № 1. С. 30 – 36.
3. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография. Под общ. и науч. ред. докт. юрид. наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ С. П. Щербы. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. – 544 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=197507&fld=134&dst=1000000001,0&rnd
=0.5499224862677992 (дата обращения: 31.05.2016)
