19 июня 2016г.
С государственной регистрацией заключения брака, между супругами возникают не только личные, но и имущественные отношения. Имущественные отношения в семье – это отношения общности имущества супругов по совместному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом друг друга.
Конституционный суд РФ (КС РФ) не разрешил супругам распоряжаться совместным имуществом единолично и отказался оценивать положения Семейного кодекса, касающиеся совместного имущества супругов. Жалобы жительницы Петербурга Надежды Воробьевой оставлены без рассмотрения, сообщили в КС РФ.
Поводом к обращению в высшую юридическую инстанцию страны послужила сделка с недвижимостью. В материалах дела указано, что вместе с законным мужем Воробьева приобрела в собственность квартиру, а позднее подарила треть этой квартиры их общему сыну. Нотариальное согласие супруга на совершение сделки получено не было, и когда супруги Воробьевы решили разводиться, муж оспорил решение жены в судебном порядке. Результат предсказуемо оказался в его пользу - денежная компенсация соразмерно доле в общем имуществе супругов, но бывшая жена не смирилась.
По мнению заявительницы, в данном случае статья 35 Семейного кодекса РФ, которая обязывает ее получить согласие супруга на распоряжение общим имуществом, нарушает сразу несколько статей Конституции РФ, в том числе закрепленное в ней право частной собственности, охраняемое законом. Однако судьи, рассмотрев все обстоятельства дела, пришли к иному выводу. В определении КС РФ, в частности, сказано, что оспоренная статья Семейного кодекса как раз и конкретизирует положения статьи 35 Конституции РФ о праве частной собственности, поскольку направлена в том числе на "обеспечение баланса имущественных интересов как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан". Семейный кодекс также предусматривает, что имущественные права членов семьи регулируются гражданским законодательством, а статья 253 ГК РФ гласит, что "распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка". Соответственно, если согласие не было получено, сделка может быть признана недействительной. Таким образом, оспариваемый пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ сам по себе не препятствует распоряжению в установленном законом порядке общим имуществом, приобретенным супругами в период брака, после его расторжения и до раздела данного имущества, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, - посчитали судьи КС РФ. Надежда Воробьева, оспаривая статью Семейного кодекса, на самом деле пыталась изменить решение суда общей юрисдикции в свою пользу и доказать, что она подарила сыну долю в квартире законно. Однако рассмотрение конкретных ситуаций не входит в компетенцию КС РФ. В рассмотрении жалобы на бывшего мужа Воробьевой отказано (2).
Кроме этого, Конституционный суд запретил содержать и внебрачных детей на средства семейного бюджета без согласия второго супруга. Деньги на содержание внебрачного ребенка родитель должен брать из собственных средств. Такой вывод содержится в опубликованном определении КС об отказе рассматривать жалобу на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов. Заявитель просил признать эту норму дискриминирующей внебрачных детей. Жалобу в КС подала Наталья Видман, которая заключила с отцом своего внебрачного ребенка нотариальное соглашение об уплате добровольных алиментов. По нему отец обязался ежемесячно давать 200 тыс. руб. на содержание несовершеннолетней дочери, приобрести ей в установленные сроки жилье стоимостью не более 600 тыс. евро и перечислить 1,5 млн руб. на покупку автомобиля, а также нести иные расходы на содержание ребенка. Это соглашение оспорила официальная супруга отца ребенка, так как документ был заключен без ее согласия. Суд первой инстанции требование не удовлетворил. В апелляции решение было отменено, а соглашение об уплате алиментов было признано недействительным. Суд согласился с тем, что для заключения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга. Суд кассационной инстанции жалобу Натальи Видман рассматривать отказался. Конституционный суд заявительница просила признать п. 3 ст. 35 СК не соответствующим Конституции. По ее мнению, эта норма — дискриминационная, так как ограничивает право ребенка на получение содержания от родителей во внесудебном порядке. А оно, считала Наталья Видман, было бы больше, чем содержание, определенное судебным решением. Кроме того, оспариваемые положения СК ставят реализацию права ребенка на получение содержания в зависимость от усмотрения лица, не являющегося родителем, и лишают родителей возможности самостоятельно определять, как выполнять обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.
Жалобу Натальи Видман КС рассматривать отказался и признал п. 3 ст. 35 СК соответствующим Конституции. Суд отметил, что оспариваемая норма не освобождает родителей от необходимости исполнения родительских обязанностей, не запрещает добровольное исполнение родителями, не состоящими между собой в браке, обязанности по содержанию общих несовершеннолетних детей и не лишает их возможности самостоятельно определить порядок исполнения этой обязанности. Например, они могут заключить соглашение об уплате алиментов «за счет имущества, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов», говорится в определении. Впрочем, личных источников для исполнения алиментных обязательств на внебрачных детей у супруга может оказаться немного. СК относит к общему имуществу супругов практически все доходы, полученные в период брака, а к личному имуществу — средства, полученные безвозмездно (наследство, дар и т.п.), и то, что имел супруг до брака. Определение КС и подход судов, рассматривавших соглашение с Натальей Видман, могут означать, что в будущем стороны таких соглашений должны будут указывать источники уплаты алиментов. Если же личного имущества у плательщика алиментов нет, то потенциальные получатели алиментов смогут добиться их уплаты только через суд(3).
В настоящее время, предпринимаются попытки изменить порядок распоряжения общим имуществом супругов на законодательном уровне. В частности на рассмотрение Госдумы был предоставлен законопроект, предлагающий установить требование об обязательном получении письменного согласия другого супруга на заключение сделок займа, кредитования, поручительства и залога. Сегодня при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ). Такая сделка может быть признана недействительной, если будет доказано отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность об этом приобретателя имущества. Суды исходят из того, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество (п. 1 ст. 45 СК РФ). А при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся ему при разделе совместного имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, имущественные интересы второго супруга фактически не затрагиваются. При этом заключение договоров поручительства, займа, кредитования суды не относят к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов. Например, Хабаровский краевой суд указал, что отсутствие согласия супруги на заключение кредитного договора не влечет его недействительность. В данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов, а само согласие или его отсутствие не является существенным условием такого договора согласно ст. 819 ГК РФ (Апелляционное определение от 20.09.2013 по делу № 33-6074/2013). Другой пример - Определение ВС РФ от 05.07.2011 № ВАС- 6932/11 (поручительство), Определение Мосгорсуда от 04.10.2013 № 11-30043, Кассационное определение Томского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-2971/2011(залог), Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-2619/2013 (кредит).
В то же время в случаях, когда супруги не заключали брачного договора или иного имущественного соглашения, то на момент совершения любого рода сделок их имущество не разделено и находится в их общей совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом должно осуществляться по их обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ). Само заключение, например, кредитного договора или договора займа приводит к тому, что затраты по ним фактически осуществляются из общего имущества супругов: из заработной платы и иных доходов (ст. 34 СК РФ). Это и представляет собой распоряжение общим имуществом супругов, которое должно осуществляться с их общего согласия.
Поэтому в законопроекте предлагалось обязать супруга получать письменное согласие другого супруга на заключение сделок займа, кредитования, поручительства и залога. Разумеется, такое требование не могло распространяться на все сделки без исключения. Изменения не коснулись займов и кредитов на сумму менее 30 тыс. рублей. Авторы законопроекта связывали такой размер сделки с размером средней заработной платы по России, который по состоянию на 2013 год составил 27 тыс. рублей.
Текущая редакция законопроекта не содержало прямого указания на вид заключаемой сделки, за исключением залога. «Цель включения в статьи признаков сделок, а не их наименования заключается в том, что при определении того, есть ли необходимость получать согласие супруга или нет, необходимо исходить из смысла сделки, а не из ее названия», - говорится в пояснительной записке.
Законопроектом также предлагалось внести изменения в абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ. Он устанавливает, что на сторону, с которой супруг заключает сделку, возлагается обязанность предпринимать меры по выяснению согласия другого супруга на ее совершение. Такая мера направлена на защиту имущественных интересов супруга, который является «слабым звеном» в отношениях другого супруга с третьими лицами. Зачастую супруг заявляет о согласии другого супруга на совершение сделки, и тем самым снимает с контрагента по сделке всякую ответственность за ее последствия, иногда даже действует с ним сообща. Такое недобросовестное поведение супруга не оставляет шансов на оспаривание сделки другому супругу.
«Передача общего имущества супругов в залог при неисполнении обеспеченного залогом обязательства повлечет за собой потерю данного имущества, то есть уменьшение общей массы имущества супругов. В результате при разделе имущества, второму супругу будет причитаться меньший объем имущества, нежели мог бы в отсутствие договора займа, кредита, поручительства. Интересы детей в таких случаях также не учитываются», - сказано в пояснительной записке. Инициаторы законопроекта надеялись, что он поспособствует уменьшению несогласованного расходования имущества семьи путем заключения подобных договоров. К тому же сами по себе договоры не только существенно нарушают интересы несовершеннолетних детей (в случаях поручительства и залога), но даже становятся фактической причиной расторжения браков из-за существующих разногласий на их счет(1). Изложенное позволяет полагать, что значительную роль в вопросах применения законодательства при рассмотрении судебных дел уделено разъяснениям Конституционного суда РФ. Данные положения, рассмотренные в статье, носят, скорее всего, уточняющий характер, однако, указанные разъяснения являются актуальными для правового регулирования совместной собственности супругов. Будем надеяться, что исследованные, в данной статье вопросы будут способствовать обеспечению единства практики применения судами семейного и гражданского законодательства.
Список литературы
1. Законопроект о порядке распоряжения общим имуществом супругов. Виктория Пашкова. https://zakon.ru/blog/2014/06/03/.
2. Решайте сообща. Мария Голубкова . http://www.rg.ru/2015/10/02/.
3. Семейный бюджет нельзя тратить на внебрачных детей // Опубликовано определение КС по жалобе на норму Семейного кодекса. http://zakon.ru/ 24.12.2014.
