МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ МИРОВОЙ СДЕЛКИ (ПО УСТАВУ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ 1864 г.)

   Одним из актуальных аспектов в исследовании юридической силы мировой сделки по Уставу гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г. (далее УГС) [13] является проблема обеспечения свойства исполнимости юридической силы мировой сделки.

   Согласно ст. 1364 УГС протокол, в который заносилась запись о мировой сделке, признавался равным судебному решению  и не подлежал судебному обжалованию. Мировая сделка влекла окончание судебного процесса и невозможность возобновления вновь того же спора (статьи 71, 178 УГС).

   Указания УГС в части отождествления юридической силы мировой сделки с силой судебного решения стало основой для двух противоположных точек зрения в исследуемой проблеме.

   В УГС не регламентировался порядок исполнения мировой сделки. Предполагалось, что как и всякий гражданско-правовой договор мировая сделка должна исполняться добровольно. При этом в дореволюционной доктрине был распространен взгляд на природу мировой сделки как гражданско-правового договора [9, с. 267- 268; 8, с. 205; 3, с. 269; 14, с. 446]. Поэтому большинством ученых считалось, что мировая сделка, приобретает юридическую силу процессуальным способом, но должна порождать правовые последствия, свойственные для любого гражданско-правового договора.

   Поскольку специальных указаний на порядок исполнения мировой сделки в законе не было, известным способом приведения в исполнение мировой сделки оставалось право стороны мировой сделки обратиться с иском. Указанный иск был направлен на понуждение стороны, добровольно не исполняющей мировую сделку, к ее принудительному исполнению. Заинтересованная сторона возбуждала новое исковое производство, по итогам которого получала судебное решение. На основании полученного судебного решения эта сторона могла в принудительном порядке заставить другую сторону исполнить мировую сделку. Одним из сторонников такого преобладающего подхода был К.П. Победоносцев [10, с. 399].

   Однако по УГС протокол, в который заносилась запись о мировой сделке, приравнивался судебному решению (ст. 1364 УГС). Следовательно, исходя из формулировки правил самого УГС, казалось бы, мировая сделка должна была исполняться порядком, предусмотренным для судебного решения.

   Между тем, сторонники принудительного исполнения мировой посредством предъявления иска утверждали, что мировая сделка приравнивалась к судебному решению лишь в том смысле, что стороны не имеют права ни жаловаться, ни возобновлять дела на тех же основаниях… но во всех прочих отношениях мировое соглашение не имеет ничего общего с решением [6, с. 281].

   Таким образом, такое решение – обеспечение исполнения мировой сделки посредством предъявления иска, было воспринято сложившейся практикой Сената на основании доктринальных толкований ст. 1364 УГС.

   Некоторыми дореволюционными учеными высказывались и противоположные взгляды. Например, Е.В. Васьковский [1, c. 354-355], К.И. Малышев [7, c. 61] И.М. Тютрюмов [12, с. 1576-1581] буквально толковали положения УГС и утверждали, что законная сила судебного решения во всех ее проявлениях применима и к мировой сделке.

   Как полагал И.Е. Энгельман: «… если Устав признал мировую сделку равносильной судебному решению, то суды обязаны выдавать исполнительные листы на основании судебных мировых сделок» [15, с. 448].

   В 1889 г. законом о производстве судебных дел у земских начальников и городских судей было введено понудительное исполнение по актам [2, с. 164-176; 5, с. 241-248]. В 1912 г. законом о местной юстиции было упразднено упрощенное производство, а понудительное исполнение по актам распространено на общие и мировые судебные учреждения (ст. 1611-16124, 202, 3651 УГС) [4, c. 199-217].

   Определенные в законе акты законодатель снабжал исполнительной силой, и эти акты могли быть приведены принудительно в исполнение порядком, предусмотренным для судебных решений. Но перед этим предшествовала процедура рассмотрения судом заявленных требований, суть которой заключалась в представлении истцом акта, на основании которого полагается понудительное исполнение, и решение судом вопроса о снабжении данного акта исполнительной силой путем проставлении на нем резолюции (ст. 16110 УГС). В случае удовлетворения требования сам акт имел значение исполнительного листа.

   К таким актам относились и мировые сделки, но по которым сторона такой сделки принимает на себя одностороннее обязательство денежного платежа, либо возврата вещей или иного движимого имущества, или же очищения либо освобождения состоявшего в найме недвижимого имущества вследствие истечения срока найма (глава 10 книги 1 УГС).

    Таким образом, в одних случаях мировая сделка имела силу гражданско-правового договора, и ее исполнение обеспечивалось возможностью предъявления иска, а в иных, предусмотренных гл. 10 УГС – ей придавалось значение публичного акта, на основании которого сторона мировой сделки могла получить взыскание без проведения судебного разбирательства в развернутой форме с судебным заседанием. Однако взыскание в порядке понудительного исполнения по актам служило также «исковым порядком». Указанное «производство» представлялось законодателем и дореволюционными учеными как разновидность искового производства, представлявшую собою особый процедурный порядок.  Как выразился Е.В.  Васьковский: «… порядок понудительного исполнения представляет собой комбинацию искового процесса с порядок исполнения решений» [1, c. 322].

   По замечанию дореволюционных ученых идея понудительного исполнения по актам состояла в том, чтобы ускорить, упростить производство по делам, в которых ответчик не столько оспаривает основание иска, сколько просто уклоняется от исполнения обязательств, а существо юридических отношений не составляет трудности в их определении [1, с. 322; 16, с. 195-196]. Или иначе, требования по таким актам редакторы УГС называли бесспорными [2, c. 165]. Поэтому обращение в суд с прошением о понудительном исполнении не предполагало судебного состязания, проведения судебного заседания, что свойственно для искового производства.

   И критерий такой дифференциации лежал в предмете заключаемой мировой сделки – характере совершаемых уступок, с чем согласиться нельзя.

   Обратим внимание на то обстоятельство, что до введения таких изменений в дореволюционном законодательстве среди ученых не возникало споров о том, что мировая сделка, не санкционированная судом, должна иметь силу гражданско-правового договора, в отличие от мировой сделки, заключенной по правилам УГС. Юридическое значение таких сделок различалась учеными, но не было единства в вопросе о механизме исполнения судебных мировых сделок. Но критерием такого разграничения был не предмет мировой сделки, а тот факт, что мировая сделка заключается с участием суда по поводу рассматриваемого в суде спора в условиях осуществления правосудия или, как минимум доводится до сведения суда.

Список литературы

1.     Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. – М., 1914. – с. 429.

2.     Вербловский Г. Судопроизводство гражданское и уголовное в судебно-административных учреждениях / Г. Вербловский. – СПб., 1898. – с. 256.

3.     Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / А.Х. Гольмстен. – СПб., 1913. – с. 411.

4.     Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства / В.М. Гордон. – СПб., 1914. – с. 194.

5.     Загоровский А. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях / А. Загоровский. – Одесса, 1892. – с. 373.

6.     Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1 / В.Л. Исаченко. – Пг., 1915. – с. 334.

7.     Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.1 / К.И. Малышев. – СПб., 1875. – с. 445.

8.     Мейер Д.И. Русское гражданское право. / Д.И. Мейер. – Пг., 1915. – с. 661.

9.     Победоносцев К. Курс гражданского права. Т. 3 / К. Победоносцев. – СПб., 1896. – с. 2066.

10. Победоносцев К.П. Судебное руководство / К.П. Победоносцев. – СПб., 1872. – с. 1150.

11. Рязановский В.А. Единство процесса / В.А. Рязановский. – М.: Городец, 1996. – с. 80.

12. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Т. 2 / И.М. Тютрюмов. – Пг.: Законоведение, 1916. – с. 1984.

13. Устав гражданского судопроизводства. Издание 4-ое. – Пг., 1915. – с. 1433.

14. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2005. – с. 508.

15. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства / И.Е. Энгельман. – Юрьев, 1912. – с. 632.

16. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т.М. Яблочков. – Ярославль. 1912. – с. 327.