О ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

На протяжении нескольких последних лет среди ученых ведутся дискуссии о том, являются ли юридические знания специальными. Следует заметить, что ни в одном из законов прямого указания на запрет привлечения эксперта или специалиста для решения правовых вопросов нет, и нигде прямо не указывается, что правовые знания не могут быть специальными. Тем не менее, дискуссия по данному вопросу не ослабевает, напротив разгорается все с большей силой.

Так, В.В. Клевцов, Ю.Г. Корухов, В.В. Степанов, Л.Г. Шапиро [3, c. 113; 4; 11] и другие безоговорочно исключают правовые вопросы из понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Авторы утверждают, что судья, следователь обязаны знать право в силу получения высшего профессионального образования по специальности (направлению) «Юриспруденция» и соответственно юридические знания для них специальными не являются.

В утратившем юридическую силу Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывалось, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)». П. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» поясняет, что «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается». То есть в постановлении речь идет лишь о квалификации преступления, но не о юридических знаниях вообще.

Первым признанием правовых знаний в качестве специальных стал Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В ст. 63 указанного закона сказано, что в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями, по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. По сути противоречий не усматривается с приведенным выше подходом большинства ученых, если бы не одно «но». В Конституционный Суд РФ, в основном, в качестве экспертов приглашаются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение ставятся вопросы исключительно правового характера.

В.В. Степанов утверждает, что привлечение юристов к оказанию помощи Конституционному суду ошибочно именуется правовой экспертизой, такая деятельность имеет организационный, технический, подготовительный характер и заключается в анализе норм права, отыскании пробелов и противоречий в нормативных актах и т.д. Данные лица привлекаются в качестве технических помощников, консультантов в связи с большой загруженностью судей Конституционного Суда [8, с. 133-134].

По мнению А.В. Кудрявцевой, Ю.Д. Лившиц, Ю.К. Орлова, правовые знания не относятся к специальным, однако на практике достаточно сложно запретить обращаться за консультациями и следователям, и судьям к специалистам в иных отраслях права (финансовом, валютном, предпринимательском, гражданском, банковском и др.) [5, с. 36-38; 6, с. 15-20]. Данные консультации доказательственное значение не имеют, но могут повлиять на формирование субъективного мнения.

Н.П. Яблоков не исключает возможность обращения к специалистам, но все чисто юридические вопросы должны решаться следователем, прокурором, судьей самостоятельно на основе своих собственных знаний [12, с. 117].

А.А. Эксархопуло и Е.Р. Россинская [11; 7, с. 14-24] высказываются за принципиальную возможность производства правовых экспертиз по уголовным делам. Свою позицию ученые аргументируют возникновением широкого круга правоотношений и наличием особенностей их правового регулирования. А.А. Эксархопуло, утверждает, что «обязывание работников правоохранительных органов быть компетентными по всем вопросам всех существующих сегодня отраслей права, знание которых может потребоваться при расследовании преступления, ставит их в безвыходное положение, в котором есть обязательство знать, но нет реальной возможности освоить эти знания в полном объеме» [10, с. 27].

В связи с этим нельзя согласиться с Т.В. Аверьяновой, утверждающей, что незнание следователями, судьями, дознавателями в необходимых пределах определенных отраслей права – это проблема правоприменителя, а попытки решить ее означают переложить на эксперта бремя доказывания [1, с. 187].

Очевидно, что вследствие развития юридической науки невозможно лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, следователю, прокурору, судье быть специалистом во всех отраслях права, соответственно существует реальная необходимость в проведении правовых исследований, но не в абсурдных ситуациях. Так, А.А. Эксархопуло считает, что «экспертизы качества проведенного расследования, проводимые по его результатам, либо экспертные исследования материалов незавершенных уголовных дел, имеющие цель определить перспективы их расследования могут оказаться особенно полезными для начинающих следователей, прокуроров, судей». Автор отмечает, что эксперт не принимает

«правового решения» подобно следователю, а лишь высказывает свое мнение о том, как с точки зрения правовой науки тот или иной вопрос следует решать при известных ему исходных данных. Решение правового вопроса экспертом не будет при таком понимании «решения» подменой полномочий следователя [11, с. 67, 99].

Безусловно, необходимость назначения и производства правовых экспертиз в уголовном судопроизводстве вовсе не говорит об обязательности их назначения повсеместно и об отсутствии правовых знаний у следователя, судьи. Для того чтобы правовые экспертизы не назначались с целью переложить на судебных экспертов решение задач, относящиеся к компетенции следователя и суда, необходимо чтобы данная экспертиза, как и другие ее виды, имела свой объект, задачи, методы и методики, а также предмет, что является весьма дискуссионным.

Так, Е.Р. Россинская предлагает назвать данную экспертизу судебно-нормативной, а предметом будут выступать фактические данные, устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов [7, с. 22-23].

Ю.К. Орлов говорит, что предметом правовой экспертизы может быть только вопрос о том, какой закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле, а его толкование не является предметом экспертизы [6, с. 20]. Не разделяя точку зрения автора, мы полагаем, что перед экспертом могут быть вопросы, касающиеся оценки содержания и толкования правовых норм.

Заметим, что некоторые авторы (Т.В. Сахнова, А.А. Эйсман и др.) предлагают считать данные исследования не экспертизой, а консультацией. Считаем данный подход неоправданным. Ученые пытаются свести производство экспертизы к справочно-консультативной деятельности, тем самым полученная информация будет иметь только консультативное, а не процессуальное значение.

В последнее время правовые исследования имеют место при решении вопросов о соблюдении правил дорожного движения, пожарной безопасности, неправомерных действиях при банкротстве и т.д. Так, на кафедре гражданского права и процесса НИУ «БелГУ» была проведена правовая экспертиза по факту о неправомерных действиях при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ). Перед экспертом были поставлены вопросы о разъяснении порядка ведения конкурсных мероприятий по реализации дебиторской задолженности, о наличии в действиях конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Экспертом была дана оценка всех обстоятельств дела, определен круг правовых актов, на основе которых проводилось исследование. По результатам исследования дано экспертное заключение [2], которое в совокупности с иными доказательствами легло в основу обвинительного заключения.

Таким образом, можно утверждать, что в настоящее время существует реальная необходимость в производстве правовых экспертиз. Данное обстоятельство связано с большим объемом правовых актов, принятых за последние годы, а также неоднозначностью их применения при расследовании преступлений.

Список литературы

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М., 2006. – 480 с.

2. Заключение эксперта по уголовному делу № 20062360735.

3.      Клевцов В.В. Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза. 2009. № 3. – С. 107-115.

4.    Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе //Законность. 2000. № 1 / СПС Консультант плюс.

5.    Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. – С. 36-38.

6.    Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве:научное издание. – М, 2005. – 264 с.

7.     Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – 3-е изд., доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 736 с.

8.   Степанов В.В. О правовой экспертизе в уголовном судопроизводстве // Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине: материалы междун.науч.- практ.конф. в рамках пректа «Российско-украинские криминалистические чтения на Слобожанщине», 25-26 марта 2011 г.: в 2 т. / отв.ред. И.М. Комаров. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. Т. 2. – С. 131-134.

9.   Степанов В.В., Шапиро Л.Г. О судебной правовой экспертизе // Вестник криминалистики. 2007. Вып. 4 (24) / ИПС Консультант плюс.

10.   Эксархопуло А.А.Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. Вып.2. – С. 22-28.

11.      Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2005. – 280 с.

12.      Яблоков Н.П. Возможности использования в уголовном судопроизводстве письменных заключений специалистов-правоведов // Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине: материалы междун.науч.-практ.конф. в рамках проекта «Российско-украинские криминалистические чтения на Слобожанщине», 25-26 марта 2011 г.: в 2 т. / отв.ред. И.М. Комаров. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. Т. 1. – С. 115-118.